Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Справа № 922/3760/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),суддівІванової Л.Б., Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на окрему ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014у справі№ 922/3760/13 господарського суду Харківської області за позовомфізичної особа-підприємця ОСОБА_4докомунального підприємства "Дергачівкомунсервіс",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дергачівська міська рада,прозобов'язання вчинити певні діїза участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

від прокуратури (ГПУ): Гудименко Ю.В.

ВСТАНОВИВ :

Окремою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 (колегія суддів у складі: Слободін М.М. - головуючий, Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) повідомлено голову Дергачівської міської ради про недоліки в діяльності його організаційної роботи. Окрему ухвалу надіслано Дергачівській міській раді та зобов'язано вжити відповіді організаційно-правові заходи та повідомити про вжиття таких заходів Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

В касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просить зазначену окрему ухвалу скасувати, посилаючись на те, що окрема ухвала не стосується спірних правовідносин, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та після закінчення апеляційного провадження.

Заслухавши пояснення представника Генеральної прокуратури України, перевіривши повноту встановлених судами обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Пунктом 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи Харківським апеляційним господарським судом за результатами розгляду спору у даній справі 22.01.2014 винесено постанову.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України повне фіксування судового процесу технічними засобами належить до основних засад судочинства.

Згідно зі ст. 81-1 ГПК України у судовому засіданні складається протокол.

Однак, як вбачається з формуляру (протоколу) судового засідання від 22.01.2014 по даній справі, в протоколі відсутня інформація про винесення Харківським апеляційним господарським судом 22.01.2014 під час судового засідання оскаржуваної позивачем окремої ухвали від 22.01.2014, у зв'язку з чим колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що окрему ухвалу від 22.01.2014 винесено після прийняття у даній справи постанови від 22.01.2014, якою переглянуто рішення місцевого суду. Отже, на момент прийняття апеляційним судом оскаржуваної окремої ухвали апеляційне провадження у справі було закінчено.

Крім того відповідно до пунктів 5.1. та 5.3. зазначеної вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Винесення Харківським апеляційним господарським судом окремої ухвали від 22.01.2014 було обумовлено тим, що судом під час апеляційного провадження було встановлено факт незаконної приватизації в 1996 р. з порушенням ч. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" гуртожитку АДРЕСА_1 згідно рішення Дергачівської міської ради № 39/6 від 12.03.1996 в цілому на ТОВ "Галант", у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність недоліків в роботі органу місцевого самоврядування.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначений апеляційним господарським судом в окремій ухвалі вказаний висновок передчасним з огляду на те, що окрему ухвалу було винесено після закінчення апеляційного провадження, а тому, посилання суду в окремій ухвалі на виявленні під час апеляційного провадження правопорушення є безпідставним та спростовується наведеним вище, а висновок суду про виявлені порушення закону при проведення у 1996 році приватизації гуртожитку не обґрунтовані, оскільки вказані обставини не були предметом дослідження у даній справі, а в матеріалах справи відсутні докази, (судове рішення, вирок з кримінальної справи, які набрали законної сили), які б свідчили про незаконність придбання позивачем у справі будинку АДРЕСА_1.

Крім того, в оскаржувані окремій ухвалі не вказано, в чому саме полягає допущене Дергачівською міською радою порушення законності, не містить окрема ухвала посилання на конкретні норми закону чи іншого нормативно-правового акту, вимоги якого порушено міською радою, а також не містить конкретних і реальних вказівок щодо заходів, яких має вжити Дергачівська міська рада на виконання окремої ухвали з посиланням на відповідні норми законодавства.

Викладене свідчить про те, що при винесенні окремої ухвали від 22.01.2014 господарським судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст. 90 ГПК України, що, в силу ст. 111-10 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування вказаної окремої ухвали апеляційного господарського суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 у справі № 922/3760/13.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: Л. Іванова

С. Самусенко