Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Справа № 903/1325/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівВладимиренко С.В. Самусенко С.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4на постанову відРівненського апеляційного господарського суду 04.05.2016у справі Господарського суду№ 903/1325/15 Волинської областіза позовомОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "УА БРУК"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиціїпровизнання недійсним рішення зборів учасників товариства

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача ОСОБА_5;- відповідача - третьої особи ОСОБА_6; повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УА БРУК" про: - визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ "УА Брук"; визнання недійсними змін, внесених до статуту товариства, викладених в новій його редакції, оформлених протоколом № 05/01 від 05.01.2015; - скасування державної реєстрації змін до установчих документів - нової редакції статуту товариства.

08.02.2016 представник ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Волинської області із заявою про зменшення позовних вимог, у якій просив: - визнати частково недійсними рішення зборів учасників ТОВ "УА Брук", оформлені протоколом № 05/01 від 05.01.2015, в частині п. п. 3, 5 порядку денного; - визнати недійсними зміни, внесені до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", викладені в новій редакції статуту, затверджені рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", оформлені протоколом № 05/01 від 05.01.2015, державну реєстрацію яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведено державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних-осіб-підприємців Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області 17.03.2015 року за номером 11981050016004867; - припинити провадження у справі в частині розгляду інших позовних вимог у зв'язку з відмовою позивача від них.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.02.2016 у справі № 903/1325/15 (суддя Кравчук А.М.) визнано недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", оформлені протоколом № 05/01 від 05.01.2015 в частині питання 3 порядку денного "Вирішення питання про зміну складу засновників товариства" та питання 5 порядку денного "Внесення та затвердження змін до статуту товариства". Визнано недійними зміни, внесені до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", викладені в новій редакції статуту, затверджені рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", оформлені протоколом № 05/01 від 05.01.2015, державну реєстрацію яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведено державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних-осіб-підприємців Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області 17.03.2015 за номером 11981050016004867. Припинено провадження у справі в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів - нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", що була здійснена на підставі рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", оформленого протоколом товариства № 05/01 від 05.01.2015, державну реєстрацію яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведено державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних-осіб-підприємців Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області 17.03.2015 за номером 11981050016004867, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників, зміна місцезнаходження.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 у справі № 903/1325/15 (колегія суддів у складі: Василишин А.Р. - головуючий суддя, судді Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.) скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 08.02.2016 у справі № 903/1325/15 в частині задоволення позову, та в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмолено; в іншій частині рішення Господарського суду Волинської області від 08.02.2016 у справі № 903/1325/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 у справі № 903/1325/15, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УА Брук" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 у справі № 903/1325/15 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного позову є вимоги позивача про визнання частково недійсними рішень зборів учасників ТОВ "УА Брук", оформлених протоколом № 05/01 від 05.01.2015, в частині п. п. 3, 5 порядку денного та визнання недійними змін, внесені до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", викладені в новій редакції статуту, затверджені рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", оформлені протоколом № 05/01 від 05.01.2015.

Обгрунтовуючи підстави позову позивач посилається на те, що про час та місце проведення загальних зборів та порядок денний його не повідомлялось; питання про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства не було внесено до порядку денного зборів; не зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення її з товариства та яким чином її дії перешкоджали досягненню цілей ТОВ "УА Брук".

Відповідно до статті 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до вимог закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до п. 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів (п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду корпоративних спорів").

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду корпоративних спорів" при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно із п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 05.01.2015 відбулись збори учасників ТОВ "УА Брук", оформлені протоколом № 05/01.

На зазначених зборах учасників товариства був присутній уповноважений представник засновника ОСОБА_8, який володіє 99,079106 відсотками голосів, на підставі довіреності від 27.11.2014 - ОСОБА_9, запрошений директор ТОВ "УА Брук" ОСОБА_10

Тобто, загальні збори, проведені 05.01.2015, відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", були повноважними.

При цьому судами попередніх інстанцій правомірно встановлено, що позивач належним чином був повідомлений про проведення загальних зборів учасників відповідача, оскільки відповідачем на спростування доводів позивача щодо неповідомлення його про проведення загальних зборів було надано фіскальний чек № 6992 від 04.12.2014, опис вкладення в цінний лист про направлення на адресу позивача, зазначену як місце реєстрації ОСОБА_4, повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства, та конверт, який повернувся відповідачу з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Разом з тим, згідно із протоколом № 05/01 від 05.01.2015, порядок денний зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук" був наступний: 1. Обрання голови та секретаря зборів. 2. Про звіт директора щодо діяльності товариства за 2014 рік. 3. Вирішення питання про зміну складу засновників товариства. 4. Про зміну місцезнаходження товариства. 5. Внесення та затвердження змін до статуту товариства.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції в результаті розгляду питання 3 порядку денного "Вирішення питання про зміну складу засновників товариства" прийнято рішення про виключення зі складу засновників (учасників) товариства ОСОБА_4

При цьому, як підставно зазначено місцевим господарським судом питання про примусове виключення ОСОБА_4 до порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "УА Брук" внесено не було. Відповідно, ОСОБА_4 про її виключення з Товариства належним чином не повідомлена.

Разом з тим, підставою для виключення позивача зі складу учасників товариства у протоколі № 05/01 від 05.01.2015 зазначено - за систематичне невиконання обов'язків учасника товариства, неодноразове нез'явлення на збори учасників товариства, що перешкоджає досягненню цілей товариства.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону України "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

В постанові Верховного Суду України від 28.04.2009 у справі № К39/191-08 зазначено, що господарські суди, вказавши про правомірність висновку загальних зборів про те, що неявка позивача на загальні збори учасників товариства перешкоджає досягненню цілей товариства, не виконали вимоги п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду корпоративних спорів", не надали оцінку діям позивача, не встановили їх законність чи протиправність, не з'ясували негативність наслідків відсутності позивача на повноважних зборах учасників товариства та не встановили причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) позивача та негативними наслідками для товариства.

Так, згідно з положеннями ст. 100, п. 7 ч. 4 ст. 145 ЦК України, ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" передбачена можливість виключення учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства.

Приписами ст. 116 ЦК України з якою кореспондується ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" унормовано, що прийняття участі в управлінні товариством є правом, а не обов'язком учасника.

Отже, у законі відсутні норми, які б зобов'язували учасників брати участь у загальних зборах учасників товариства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Місцевий господарський суд врахував вказані вимоги закону і правомірно зазначив про те, що систематичне нез'явлення на загальні збори учасника товариства не є підставою для виключення останнього з учасників товариства. До того ж, суд першої інстанції встановив, що відповідач не надав будь-яких доказів настання негативних наслідків для ТОВ "УА Брук" через неявку позивача на загальні збори учасників.

Крім того, відхиляючи доводи ТОВ "УА Брук" щодо перешкоджання позивачем діяльності товариства, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що іншому учаснику товариства - ОСОБА_8 належить частка, яка становить 99,079106% статутного капіталу товариства, а відтак неявка позивача на засідання загальних зборів ТОВ "УА Брук" не перешкоджала прийняттю останнім необхідних для діяльності товариства рішень, оскільки присутність ОСОБА_8 (його представника) на загальних зборах фактично забезпечувала наявність кворуму та повноважність зборів вищого органу управління суб'єкта господарювання відповідно до приписів ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем не доведено, що своїми діями позивач перешкоджає досягненню цілей товариства.

З огляду на викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суд першої інстанції встановивши, що питання про примусове виключення ОСОБА_4 до порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "УА Брук" включено не було та те, що відповідачем не доведено, що своїми діями позивач перешкоджає досягненню цілей товариства, дійшов правомірного висновку про те, що спірними рішеннями зборів учасників ТОВ "УА Брук", оформленими протоколом № 05/01 від 05.01.2015 порушуються права та законні інтереси ОСОБА_4, відтак є всі підстави для визнання недійсними рішень зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", оформлених протоколом № 05/01 від 05.01.2015 в частині питання 3 порядку денного "Вирішення питання про зміну складу засновників товариства" та питання 5 порядку денного "Внесення та затвердження змін до статуту товариства".

Крім того, статут юридичної особи за змістом ч. 2 ст. 20 ГК України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Відповідні роз'яснення наведено в п. 14 постанови № 13 від 24.10.2008 Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки зміни до статуту товариства були внесені на підставі рішень зборів учасників ТОВ "УА Брук", оформлених протоколом № 05/01 від 05.01.2015, які прийнято з порушенням прав та законних інтересів позивача та наведені рішення визнано господарським судом недійсними, то позовна вимога про визнання недійсними змін, внесених до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", затверджених спірними рішеннями зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук", оформленими протоколом № 05/01 від 05.01.2015 є похідною, та підлягає задоволенню.

Водночас, суд апеляційної інстанції приймаючи постанову у справі не спростував наведені висновки суду першої інстанції, а відтак припустився порушення та неправильного застосування норм процесуального права (приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності).

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 у справі № 903/1325/15.

Рішення Господарського суду Волинської області від 08.02.2016 у справі № 903/1325/15 залишити в силі.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді С.В. ВЛАДИМИРЕНКО

С.С. САМУСЕНКО