Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Справа № 908/5102/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-суддіКорнілової Ж.О. (доповідач), суддів:Грека Б.М., Малетича М.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Вєномєт Метал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2016за заявоюПриватного підприємства "Вєномєт Метал"про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 у справі№ 908/5102/15 Господарського суду Запорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ДоПриватного підприємства "Вєномєт Метал"Простягнення 308365, 56 грн.,за участю

від позивача:Мартинюк О.О.,від відповідача:не з'явились, ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 у справі № 908/5102/15 позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ до Приватного підприємства "Вєномєт Метал", м. Запоріжжя про стягнення 308365, 56 грн. задоволено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 908/5102/15 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вєномєт Метал" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 у справі № 908/5102/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2016 та рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 у справі № 908/5102/15 Господарського суду Запорізької області залишено без змін.

Від Приватного підприємства "Вєномєт Метал", м. Запоріжжя 19.05.2016 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 у справі № 908/5102/15.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 по справі № 908/5102/15 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Вєномєт Метал", м. Запоріжжя за вих. №16/05-33 від 16.05.2016 про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 у справі № 908/5102/15 за нововиявленими обставинами .

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2016 у справі № 908/5102/15 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вєномєт Метал" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 у справі № 908/5102/15 Господарського суду Запорізької області - залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2016 у справі №908/5102/15, Приватне підприємство "Вєномєт Метал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2016 у справі № 908/5102/15, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду заяви Приватного підприємства "Вєномєт Метал".

У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., заслухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1, ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При цьому, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Частиною 1 статті 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1622/15, на яке посилається скаржник, прийнято 17.11.2015 та відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://www.reyestr.court.gov.ua, вказане рішення суду набрало чинності 30.11.2015, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідачем 19.05.2016 подано до суду заяву з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК, тому обчислення строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами починається з наступного дня після набрання чинності рішенням суду у справі № 924/1622/15, а саме: з 01.12.2015 та спливає за закінченням трьох років - 01.12.2018. Таким чином відповідачем не пропущено строк для подання зазначеної заяви до суду.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що обставини, які викладені в заяві Приватного підприємства Вєномєт Метал, м. Запоріжжя про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 за нововиявленими обставинами не є нововиявленими, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 у справі № 908/5102/15 встановлено, що відповідач не довів відсутність своєї вини у спричиненні затримки вагонів на станції призначення, а також наявність підстав для звільнення вантажовласника від плати за користування вагонами і контейнерами, встановлених п.16 Правил користування вагонами і контейнерами. Доказів зворотного суду не надано. Позов Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ до Приватного підприємства Вєномєт Метал, м. Запоріжжя про стягнення 308365, 56 грн. задоволено.

Приватне підприємство "Вєномєт Метал" у заяві посилається на рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1622/15 від 17.11.2015 за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ до Державного підприємства "Нігинський кар'єр", с.Сахкамінь Кам'янець- Подільського району Хмельницької області про стягнення 262647,36 грн., за змістом якого встановлено, що затримка вагонів на станції Нігин та інших станціях у квітні 2015 року відбулась з вини Державного підприємства "Нігинський кар'єр", с.Сахкамінь Кам`янець- Подільського району Хмельницької області.

Крім цього, вказаним рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1622/15 від 17.11.2015 встановлено, що Державним підприємством Нігинський кар'єр не доведено належними та допустимими доказами про відсутність своєї вини у затримці залізничних вагонів. Вказане рішення суду стосується іншого суб'єкта господарювання, з якого стягувалась плата за надані залізницею послуги на підставі укладеного між ними договору.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що посилання заявника на рішення Господарського суду Хмельницької області № 924/1622/15 від 17.11.2015 та обставини, встановлені у вказаному рішенні ніяким чином не впливають на суть рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 № 908/5102/15.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що у рішенні Господарського суду від 18.04.2016 № 908/306/16, на яке посилається відповідач у заяві про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 встановлено, що затримка накопичення вагонів на станціях, їх затримка залізницею та нарахування плати за користування вагонами, які прибували на адресу ПП Вєномет Метал у період липень-вересень 2015 року, відбулось саме з вини відповідача у зв'язку з невиконанням ним вказаних вимог Правил та умов договору щодо пред'явлення місячних планів перевезень. Позивачем доведено суду наявність вини відповідача.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідач у справі, фактично, намагається переглянути справу по суті та здійснити переоцінку наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2016 у справі № 908/5102/15 Господарського суду Запорізької області прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2016 у справі № 908/5102/15 Господарського суду Запорізької області підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Вєномєт Метал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2016 у справі № 908/5102/15 Господарського суду Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2016 у справі № 908/5102/15 Господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий-суддя:Корнілова Ж.О. Судді:Грек Б.М. Малетич М.М.