Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Справа № 29/5005/10405/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Погребняка В.Я.розглянувши касаційні скарги на ухвалу 1. Арбітражного керуючого Кузьменка Василя Миколайовича 2. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі: філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпропетровськ 3. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2014

у справі№ 29/5005/10405/2011 господарського суду Дніпропетровської області за заявою допублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина"провизнання банкрутомАрбітражний керуючий Горб Володимир Андрійовичв судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"Троян О.І.ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Арбітражний керуючий Грищенко Д.С. Кузьменко В.М.В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 припинено повноваження арбітражного керуючого Кузьменка Василя Миколайовича, як ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (далі ВАТ "Дніпрошина"), призначено ліквідатором ВАТ "Дніпрошина" арбітражного керуючого Горба Володимира Андрійовича; продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 06.09.2014; зобов'язано арбітражного керуючого Кузьменка В.М. у 15-ти денний строк передати арбітражному керуючому Горбу В.А., наявні печатки і штампи банкрута, документацію, матеріальні та інші цінності банкрута.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014, арбітражний керуючий Кузьменко В.М. та Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 в частині припинення повноваження арбітражного керуючого Кузьменка Василя Миколайовича, як ліквідатора ВАТ "Дніпрошина" та призначення арбітражного керуючого Горба Володимира Андрійовича ліквідатором ВАТ "Дніпрошина" залишено без змін.

Арбітражний керуючий Кузьменко В.М., ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2014.

В обґрунтування касаційних скарг заявники посилаються на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.43 ГПК України. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" зазначають, що суди безпідставно усунули арбітражного керуючого Кузьменка В.М. від обов'язків ліквідатора, оскільки комітет кредиторів банкрута приймав рішення про недоцільність заміни ліквідатора, проте суд всупереч рішенню комітету кредиторів звільнив від обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Кузьменка В.М. та призначив ліквідатором іншу особу на стадії затвердження звіту ліквідатора.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2012 введено процедуру санації ВАТ "Дніпрошина", призначено керуючим санацією боржника Кузьменка В.М.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 ВАТ "Дніпрошина" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кузьменка Василя Миколайовича.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно ч.11 ст.31 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Оскільки ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку, то, враховуючи вимоги ч.6, ч.11 ст.31, ч.13 ст.30 Закону, суд, розглядаючи питання про припинення повноважень ліквідатора, повинен встановити факти невиконання чи неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень, оцінити об'єктивні причини невиконання чи неможливості виконання ліквідатором своїх повноважень, докази, наведені і подані учасниками провадження, в тому числі і ліквідатором, та з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності вирішити питання про припинення повноважень ліквідатора та про призначення нового ліквідатора.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, припиняючи повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Кузьменка В.М. зазначив, що під час виконання обов'язків ліквідатора арбітражним керуючим Кузьменко В.М. систематично не дотримано процесуальних строків ліквідаційної процедури, що полягає в несвоєчасному поданні клопотань про продовження строків ліквідаційної процедури; неналежно організовано роботу щодо розгляду грошових вимог кредиторів та інформування їх про стан ліквідаційної процедури й наслідки заходів вжитих щодо реалізації майна.

Колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, невиконання ліквідатором повноважень, визначених Законом, може бути правовою підставою для усунення арбітражного керуючого - ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків.

Згідно ч.2 ст.22 Закону строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, питання щодо дотримання процесуальних строків ліквідаційної процедури та продовження строків ліквідаційної процедури вирішується судом, який розглядає справу. При цьому суд, враховуючи пропозиції комітету кредиторів про подальший рух справи, з урахуванням всіх обставин справи приймає рішення щодо продовження строку ліквідаційної процедури або призначає дату судового засідання для розгляду звіту ліквідатора та припинення провадження у справі.

Висновки суду першої інстанції про неналежну організацію роботи щодо розгляду грошових вимог кредиторів арбітражним керуючим Кузьменко В.М. з посиланням на порушення ліквідатором вимог ч.6 ст.31Закону, суперечать висновкам суду, зробленим під час розгляду скарг на дії ліквідатора мотивованих саме неналежним оформленням повідомлення про розгляд грошових вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 продовжено строк ліквідаційної процедури; відкладено розгляд скарг на дії ліквідатора; зобов'язано ліквідатора надати відзиви на скарги, звіт про хід ліквідаційної процедури, повідомлення про розгляд грошових вимог кредиторів.

Скарги на дії ліквідатора подано гр. ОСОБА_1, Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську, гр. Земляною, гр. ОСОБА_2. В обґрунтування скарг заявники посилалися на несвоєчасне повідомлення ліквідатором щодо розгляду їх грошових вимог.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014, від 25.03.2014 скарги гр. ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську, гр. Земляної, гр. ОСОБА_2. на дії ліквідатора відхилено.

Ухвали суду першої інстанції мотивовані відсутністю порушень у діях ліквідатора положень ст.25 Закону, оскільки неналежне оформлення ліквідатором повідомлення про розгляд грошових вимог кредиторів не є правовою підставою для задоволення скарги на дії ліквідатора. Судом встановлено, що заяви кредиторів, розглянуті судом, вимоги визнано, а тому несвоєчасне оформлення повідомлення про розгляд грошових вимог зазначених кредиторів свідчить про неналежну організацію діловодства арбітражного керуючого і є незначними.

Отже, питання щодо неналежного оформлення повідомлення про розгляд грошових вимог окремих кредиторів було предметом розгляду господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, судами не встановлено правових підстав, визначених Законом, для припинення повноважень арбітражного керуючого Кузьменка В.М. як ліквідатора банкрута. Крім того, суди при винесенні оскаржуваних судових рішень посилалися лише на звернення працівників банкрута про призначення іншого ліквідатора у справі про банкрутство, тоді як рішення зборів комітету кредиторів від 04.06.2014 ВАТ "Дніпрошина" про визнання роботи ліквідатора арбітражного керуючого Кузьменка В.М. задовільною та заміну ліквідатора іншою особою недоцільною взято до уваги не було.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень невірно застосовано ст.31 Закону, не врахували приписи ч.11 ст.31, ст.25 Закону, оскільки встановлені судами обставини не можуть бути самостійними правовими підставами для припинення повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора.

За таких обставин, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 підлягають скасуванню, а справа підлягає передачі для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суддів.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Кузьменка Василя Миколайовича задовольнити.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі: філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпропетровськ задовольнити. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 у справі № 29/5005/10405/2011 скасувати.

Справу передати для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Я. Погребняк