Історія справи

Постанова ВГСУ від 18.03.2015 року у справі №922/4284/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Справа № 922/4284/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю "Укрспецгеологія"

на постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 19.01.2015 року

у справі № 922/4284/14

господарського суду Харківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Банк Форум"

до Товариства з обмеженою

відповідальністю "Укрспецгеологія"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_4

про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - Лавріна О.В.

відповідача - не з"явились

третьої особи - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгеологія" 1 800 000 грн. заборгованості по кредиту, 223 693,15 грн. заборгованості по процентах та 25807,02 грн. пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2014 року (суддя Смірнова О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року (судді: Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгеологія" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 2 013 584,09 грн., в тому числі: 1 800 000 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 187 446,57 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 16 569,86 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами; 9 567,66 грн. пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами; стягнуто з ТОВ "Укрспецгеологія" на користь Державного бюджету України 40 271,68 грн. судового збору та 20 135, 84 грн. судового збору по скарзі.

В касаційній скарзі ТОВ "Укрспецгеологія", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права щодо правильності застосування ст.ст. 553-554 ЦК України в частині відмови у зарахуванні зустрічних однорідних вимог, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду у даній справі, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу статті 546 цього ж Кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 04.11.2013 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Укрспецгеологія" укладено кредитний договір № 6-0076/13/24-LL, згідно якого позивач зобов"язався відкрити відновлювальну кредитну лінію та надати відповідачу кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором граничної суми коштів, а відповідач - своєчасно повернути отримані за кредитом грошові кошти та сплатити проценти та комісії у розмірі, в строки та на умовах, визначених цим договором.

В пунктах 1.2., 1.4. договору сторони домовились про те, що протягом всього періоду дії договору максимальна заборгованість відповідача не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 3 000 000 грн. Кінцевий термін, до настання якого здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена сума заборгованості за кредитом, є 18.09.2014 року.

Відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредитних коштів шляхом погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів та комісій, а також неустойки (штрафу, пені) і збитків, завданих, зокрема, внаслідок невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов'язків за цим договором (п. 5.2.2. договору).

Згідно п. 3.1. ст. 3 договору сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк існування заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка у розмірі, зазначеному в п. 3.2. цього договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році - 365 або 366 днів - для вибірок у гривні.

Пунктами 7.1.1., 7.2.1 кредитного договору встановлено, що випадком порушення зобов'язання є не виконання позичальником або виконання неналежним чином будь-якого свого обов'язку (платіжного чи неплатіжного) за Договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості за кредитом, або у зв'язку з настанням кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом, або у зв'язку з перевищенням суми кредитного ліміту внаслідок курсових коливань валют кредиту, не сплатив проценти та/або комісії, можливу неустойку (штраф, пеню), не відшкодував збитки тощо) та/або за будь-яким іншим договором, що укладений або буде укладений з Кредитором. При настанні випадку порушення зобов'язань банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування документально підтверджених, реальних (фактично понесених) збитків тощо протягом 7(семи) робочих днів від дати відправлення Кредитором відповідного письмового повідомлення.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу 2 350 000 грн. кредиту, що підтверджується меморіальними ордерами №№ 198902, 88494 від 10.12.2013 року та від 06.11.2013 року, відповідно.

Відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання за цим договором не виконав, порушив строк повернення кредиту та відсотків за користування ним, у зв'язку з чим, борг останнього перед позивачем станом на 29.09.2014 р. склав 1 800 000 грн. заборгованості по поверненню кредиту, 223 693,15 грн. простроченої заборгованості за процентами та 25 807,02 грн. пені за прострочення кредиту та процентів.

04.11.2013 року між позивачем та ОСОБА_4 (третя особа) укладено договір поруки № 3-0372/13/24-р, згідно якого ОСОБА_4 поручився перед кредитором за належне та своєчасне виконання відповідачем своїх зобов"язань за кредитним договором № 6-0076/13/24-LL від 04.11.2013 року, а саме: повернення повної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та неустойки (пені, штрафу) у розмірі й у випадках, визначених кредитним договором. У разі порушення відповідачем забезпечених порукою зобов"язань за кредитним договором, третя особа та відповідач відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, а позивач має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов"язань як до відповідача та третьої особи, як разом так і до будь-якого окремо.

Цього ж дня між позивачем та третьою особою укладено договір застави №3-0371/13/24-ZS, предметом якого є забезпечення виконання відповідачем зобов"язань, що випливають з кредитного договору № 6-0076/13/24-LL від 04.11.2013 року та додаткових угод, які укладені чи можуть бути укладені в майбутньому.

Пунктами 1.2., 1.4. договору визначено, що предметом застави за цим договором є право вимоги отримання грошових коштів в сумі 3 400 000 грн., розміщених на рахунку в ПАТ "Банк Форум", код банку 322948 за договором банківського вкладу № 2635/1119/650979 від 04.11.2013 р., укладеного між третьою особою та позивачем, а також право вимоги отримання сум нарахованих на вклад згідно договору банківського вкладу, процентів. Вартість предмета застави становить 3 400 000 грн. та відповідає ринковій вартості вкладу.

Внаслідок неповернення кредитних коштів, позивач звернувся до відповідача з вимогою про негайне погашення простроченої заборгованості за кредитом та процентами.

Відповідач, в свою чергу, повідомив про направлення поручителем - ОСОБА_4 на адресу позивача заяви від 25.09.2014 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом припинення зобов'язань по сплаті позивачу грошових коштів за кредитним договором № 6-0076/13/24-LL від 04.11.2014 р. та договором поруки № 3-0372/13/24-Р від 04.11.2013 р. на загальну суму 2 003 231,92 грн. Зарахування здійснюється внаслідок часткового зарахування його зустрічних однорідних вимог до позивача згідно договору банківського вкладу № 2635/1119/650979 від 04.11.2013 р.

Позовні вимоги обгрунтовані несплатою відповідачем боргу за кредитним договором.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд вказав на невиконання ТОВ "Укрспецгеологія" умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та, посилаючись на ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України, зазначив про припинення зобов"язань відповідача, оскільки за заявою третьої особи відбувся залік зустрічних однорідних вимог в межах суми 2 013 584,09 грн.

Переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд скасував рішення місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позову про стягнення заявленого розміру коштів, зазначивши, при цьому, про відсутність підстав вважати припиненими зобов"язання ТОВ "Укрспецгеологія" за кредитним договором, та дійшов обгрунтованого висновку про неможливість зарахування зустрічних вимог у процедурі ліквідації банку з посиланням на статтю 602 ЦК України, наслідком чого є порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Так, апеляційною інстанцією встановлено, що постановою Національного банку України № 355 від 13.06.2014 року відкликано банківську ліцензію та запроваджено процедуру ліквідації ПАТ "Банк Форум". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 від 16.06.2014 року про початок ліквідації банку, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року, включно.

Частиною 4 статті 110 ЦК України передбачено, що особливості ліквідації банків встановлюються законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до пунктів 3 та 8 статті 91 Закону України "Про банки і банківську діяльність" з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора, строк виконання всіх грошових зобов'язань банку вважається таким, що настав, а вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Статтею 93 цього ж Закону визначено порядок здійснення ліквідатором заходів щодо підготовки задоволення вимог кредиторів, яким передбачено, зокрема, складання переліку акцептованих банком вимог кредиторів для затвердження Національним банком України. Після затвердження переліку вимог кредиторів їх задоволення здійснюється в порядку, передбаченому статтею 96 вищевказаного Закону, яким встановлено черговість і порядок задоволення вимог до банку, оплату витрат та здійснення платежів. Отже, в процесі ліквідаційної процедури банку визначається заборгованість кожному кредитору банку та встановлюється черговість погашення вимог кредиторів, що унеможливлює індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора позачергово, зокрема шляхом проведення зарахування вимог.

Як зазначалось вище, заяву про припинення договірних зобов'язань з банком шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог надіслано поручителем - ОСОБА_4 позивачу 25.09.2014 р., а тому висновок апеляційного господарського суду про неможливість зарахування зустрічних вимог у процедурі ліквідації банку (розпочато 16.06.2014 року), з посиланням на статтю 602 ЦК, є обґрунтованим і законним, оскільки це призвело б до порушення порядку задоволення вимог кредиторів, встановленого статтею 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Також відповідно до ст.ст. 37, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку має серед інших, такі повноваження: відмовлятися від виконання або розривати в порядку, встановленому законодавством України, будь-які договори (правочини) за участю банку, які є збитковими чи непотрібними для банку або виконання яких має негативний вплив на фінансовий стан банку.

Згідно ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду: припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку; банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону; втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

В силу ч. 3 ст. 47 цього Закону вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до ст. 52 цього Закону.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про недопустимість зарахування однорідних зустрічних вимог до банку, відносно якого відкрита ліквідаційна процедура, та підставно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 013 584,09 грн., виконання яких також є обов"язковим в силу приписів ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Доводи касаційної скарги щодо неправильного тлумачення судом апеляційної інстанції положень закону про припинення зобов"язань шляхом зарахування заліку зустрічних однорідних вимог відхиляються судовою колегією, оскільки висновки апеляційного господарського суду про те, що залік зустрічних однорідних вимог між кредитором і боржником в період здійснення ліквідаційної процедури банку суперечить вимогам ст.ст. 93, 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є правильними.

За таких обставин прийнята постанова апеляційної інстанцій відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгеологія" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року у справі № 922/4284/14 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик С.В. Владимиренко