Історія справи

Постанова ВГСУ від 17.05.2016 року у справі №904/4358/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Справа № 904/4358/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Барицької Т.Л., Картере В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Верінет"на рішення та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2016у справі№ 904/4358/15господарського судуДніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"доПриватного підприємства "Верінет"простягнення 89 473 грн. 57 коп. за участю представника від відповідача: Гончаров А.М.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду із позовом до ПП "Верінет" про стягнення 89 473,57 грн. заборгованості, обгрунтовуючи неналежним виконанням відповідачем умов договору на компенсацію затрат, пов`язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів №04002-00 від 04.03.2013 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з користування опорами ліній електропередач.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 (суддя Євстигнеєва Н.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 (судді: Величко Н.Л. - головуючий, Дармін М.О., Березкіна О.В.), позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Верінет" на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 89 473,54грн. заборгованості.

В решті позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовано доведеністю позовних вимог та задоволено позов частково з урахуванням здійсненого перерахунку судами.

ПП "Верінет", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.

У скарзі зазначається, що загальна сума договору складає 31381,73 грн. та є граничною, ПАТ "ДЕТЕК "Дніпрообленерго" змінено в односторонньому порядку розмір плати за договором №04002-00 з дати укладення договору 04.03.2013 за 1 км підвісу у сумі 298,70 грн. у бік збільшення (нібито на підставі укладеної додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 у справі №904/4358/15 на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.04.2016 касаційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Барицька Т.Л., Плюшко І.А.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" стверджує про безпідставність її доводів. Зокрема, судами встановлено неналежне виконання умови договору відповідачем, а також те, що сторони домовились про зміни до основного договору та поширили дію додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 на відносини, які виникли з 04.03.2013 згідно ст.631 ЦК України. Зазначена додаткова угода підписана відповідачем. Тому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 16.05.2016 у зв`язку із відпусткою судді Плюшка І.А. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №904/4358/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.05.2016 касаційну скаргу у справі №904/4358/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Барицька Т.Л., Картере В.І. згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.2016.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.03.2013 між ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" як власником повітряних ліній та ПП "Верінет" як власником телекомунікаційних мереж укладено договір №04002-00 на компенсацію затрат, пов`язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів.

Відповідно до п.1.1 даного договору відповідач здійснює на території м.Верхівцеві, смт. Новомиколаївка, смт. Дніпровське підвіску 22,78 км телекомунікаційних ліній на опорах, що належать позивачу згідно додатку №1.

Додатковою угодою №ДС-02/04002-00 від 01.09.2013 до договору збільшено довжину телекомунікаційних ліній на опорах до 60,500 км.

Додатковою угодою №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 внесено зміни до договору. Зокрема, за п.п. 3.1, 3.2 договору плата за надання послуг з користування лініями електропередач за 1 км повітряної лінії електропередач за один місяць складає 298,7грн. з урахуванням ПДВ.

Загальна сума договору складає 106 996,82грн., в т.ч. ПДВ.

За п.п. 3.5, 3.6 договору оплата послуг за цим договором здійснюється користувачем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, на підставі рахунку та акту наданих послуг, що оформлюється відокремленими підрозділами власника, які є балансоутримувачами ПЛ 0,4 кВ і надаються користувачу до 30 числа звітного місяця.

При отриманні від власника рахунку і двох примірників акту про надання послуг користувач зобов`язаний підписати акт і один примірник акту повернути власнику в п`ятиденний строк з дня його отримання.

У разі неповернення користувачем акту у вказаний строк послуги будуть вважатися наданими власником у відповідності з умовами договору.

Судами встановлено, що 30.04.2015 позивач направив на адресу відповідача вимогу, якою просив сплатити заборгованість за договором у сумі 351 154,53грн., у тому числі за період з березня 2013 року по липень 2013 року.

За ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судами, враховуючи п.3.6 договору встановлено, що строк сплати компенсації затрат, пов`язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів, настав.

Також судами здійснено перерахунок плати за надання послуг, враховано часткову оплату відповідачем згідно договору №04002-00 від 04.03.2013 і встановлено наявність заборгованості відповідача у розмірі 89473,54 грн.

Доводи скаржника щодо зміни позивачем в односторонньому порядку плати за користування лініями електропередач з дати укладення договору (з 04.03.2013) за 1 км підвісу у сумі 298,7 грн. є безпідставними та належним чином спростовано господарськими судами попередніх інстанцій.

Так, як встановлено та правильно враховано апеляційним господарським судом, за змістом додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013 сторони домовились про внесення змін до основного договору щодо розміру плати, щодо строків оплати та поширили дію цієї додаткової угоди, відповідно до вимог ст.631 Цивільного кодексу України, на відносини між сторонами, які виникли з 04.03.2013.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначена додаткова угода підписана від імені відповідача уповноваженою особою - директором ПП "Верінет" ОСОБА_8, підпис скріплено печаткою підприємства.

Сторонами не надано доказів та судами не встановлено обставин, які б свідчили про недійсність чи неукладеність додаткової угоди №ДС-03/04002-00 від 01.11.2013.

Доводи директора ПП "Верінет" в суді апеляційної інстанції, що він не пам`ятає чи особисто підписував додаткову угоду та припущення, що підпис міг бути здійснено не ним особисто, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Як вказано судом апеляційної інстанції, експертна установа повідомила про неможливість надання висновку призначеної у цій справі почеркознавчої судової експертизи, оскільки не надано вільних зразків почерку та достатньої кількості зразків підпису ОСОБА_8, зіставних за часом виконання з дослідженим документом або наближених за часом (2011-2012р.р.).

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на встановлені обставини судами попередніх інстанцій у справі суди дійшли правомірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП "Верінет" без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 у справі №904/4358/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Т. Барицька

В. Картере