Історія справи

Постанова ВГСУ від 05.04.2016 року у справі №5023/2735/12
Постанова ВГСУ від 04.10.2016 року у справі №5023/2735/12
Постанова ВГСУ від 15.04.2014 року у справі №5023/2735/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Справа № 5023/2735/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2013 року

у справі № 5023/2735/12

господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма"

до Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1

про стягнення 4633549,63 грн.

за зустрічним

позовом Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма"

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників

позивача - Бідна О.І.

відповідача - Калінчук А.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 про стягнення з відповідача 4633549,63 грн., у тому числі 4481900,30 грн. основного боргу, 124820,92 грн. 3% річних та 26828,41 грн. інфляційних витрат за договором підряду про закупівлю робіт за державні кошти №26/07 від 26 липня 2011 року.

Харківське державне вище училище фізичної культури №1 звернулось з зустрічною позовною заявою, в якій просило суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" у строк до 31 грудня 2012 року виконати в повному обсязі свої зобов'язання щодо капітального ремонту чотириповерхового гуртожитку Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, 3 у відповідності до умов договору №26/07 від 26 липня 2011 року, укладеному між Харківським державним вищим училищем фізичної культури №1 та ТОВ "Буд-Норма", а також усунути недоліки та дефекти, обумовлені виконанням робіт з порушенням умов договору та зазначені в протоколі від 22 червня 2012 року у строк до 31 грудня 2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 листопада 2012 року у справі №5023/2735/12 (суддя Присяжнюк О.О.) первісний позов задоволено, стягнуто з Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 на користь ТОВ "Буд-Норма" 4481900,30 грн. основного боргу, 26828,41 грн. інфляційних, 124820,92 грн. 3% річних та 64380,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2013 року (судді Істоміна О.А., Барабашова С.В., Плужник О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 01 листопада 2012 у справі №5023/2735/12 скасовано в частині задоволення первісного позову та в цій частині прийнято нове рішення, у задоволенні первісного позову відмовлено, в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 01 листопада 2012 у справі №5023/2735/12 залишити без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2013 року скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26 липня 2011 року між Харківським державним вищим училищем фізичної культури №1 (замовник, відповідач) та ТОВ "Буд-Норма" (учасник, позивач) був укладений договір підряду про закупівлю робіт за державні кошти №26/07, відповідно до умов якого позивач зобов'язався у 2011 році виконати відповідачу роботи, зазначені в проекті на капітальний ремонт чотирьохповерхового гуртожитку ХДВУФК №1, а відповідач, в свою чергу, прийняти і оплатити такі роботи.

При цьому, сторони визначили, що під роботами мається на увазі капітальний ремонт чотирьохповерхового гуртожитку ХДВУФК №1 за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, 3 (п. 1.2).

В 2-му розділі спірного договору сторони узгодили положення стосовно якості робіт. Так, учасник зобов'язався виконати замовнику передбачені цим договором роботи, які відповідають державним стандартам та технічним умовам (п. 2.1). Учасник зобов'язався усунути на письмову вимогу замовника та за свій рахунок недоробки і дефекти, що виникають протягом строку гарантії й обумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, умов договору. Перелік недоробок і дефектів визначається дефектним актом, що складається сторонами. В акті в обов'язковому порядку фіксується дата виявлення дефектів і строки їх усунення. При відмові учасника брати участь у складанні дефектного акту, замовник складає акт із залученням фахівців незацікавлених органів (фахівців архбудконтролю) (п. 2.3).

Порядок здійснення оплати за спірним договором сторони визначили в 4-му розділі договору. Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати відповідачем виконаних позивачем робіт протягом 15 банківських днів після прийому-передачі робіт за актом виконаних робіт підписаного сторонами та пред'явлення позивачем рахунку на оплату. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання відповідачем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок (п. 4.1) До рахунку додаються: акт виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в, КБ-3). При виявлені помилок і порушень діючого порядку визначення вартості робіт у розрахунках за виконані роботи попередніх періодів, вартість таких робіт підлягає уточненню з моменту їх виявлення (п. 4.2).

Датою початку виконання робіт є дата підписання акту прийому - передачі об'єкту для здійснення капітального ремонту від відповідача позивачу, який складається сторонами при наявності бюджетного фінансування. Строк виконання робіт - до 25 грудня 2011 року (п.5 договору).

Пунктом 10.1 договору сторони домовилися, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2011 року. В частині сплати - до повного виконання зобов'язань.

Звертаючись до суду першої інстанції з первісним позовом, позивач ТОВ "Буд-Норма" зазначив, що актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень-грудень 2011 та за квітень 2012, що підписані та скріплені печатками сторін, підтверджується факт виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором. Проте, внаслідок не повної оплати виконаних робіт відповідача, 02 березня 2012 року позивачем була відправлена відповідачу претензія з проханням сплатити заборгованість за договором протягом 7 днів з моменту отримання претензії, яку він одержав 02 березня 2012 року, однак відповідач вимоги претензії в повному обсязі не виконав, заборгованість перед позивачем не погасив.

Крім того, відповідно до п.4.1. договору, позивачем направлявся відповідачу рахунок на оплату виконаних робіт разом із копією акту звірки, копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт, та копією актів приймання виконаних робіт, проте, відповідач виконані позивачем роботи оплатив не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 19 квітня 2012 року сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 4481900,30 грн.

Як зазначалось вище, господарський суд, задовольнив первісні позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України з вищезазначеним висновком суду апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Зобов'язання за договором підряду регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з вимогами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вже зазначалося, позивач, відповідно до умов договору, зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту гуртожитку протягом 140 днів від дати початку робіт. Приступив до виконання робіт відповідач 04 серпня 2011 року, адже акт прийому-передачі на капітальний ремонт було підписано 03 серпня 2011 року, та зобов'язалося завершити будівельні роботи у строк 140 днів - до 22 грудня 2011 року, але не пізніше 25 грудня 2011 року (п. 5.1).

На підтвердження виконання будівельних робіт за спірним договором підряду ТОВ "Буд-Норма" склала та надала на підписання ХДВУФК №1 акти прийняття виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 за серпень 2011 року, №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 за вересень 2011 року, №№ 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 за жовтень, №№ 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 за листопад 2011 року, №№ 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 за грудень 2011 року, які були підписані сторонами.

Порядок передання та прийняття робіт встановлюється ст. 882 ЦК України, ч. 1 якої визначає, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником, оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 цієї ж статті).

Аналогічні положення наведені в п. 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №668 від 01 серпня 2005 року. При цьому, відповідно до п. 96 Загальних умов, підписання акту приймання-передачі є підставою для остаточних розрахунків. Оплата за виконанні роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду (п. 98).

За положеннями ЦК України, зокрема ч. 4 ст. 879, оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У договорі сторони визначили, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати відповідачем виконаних позивачем робіт протягом 15 банківських днів після прийому-передачі робіт за актом виконаних робіт підписаного сторонами та пред'явлення позивачем рахунку на оплату.

Як вірно встановлено судомо першої інстанції, у відповідності до п. 4.1. договору підряду позивач направляв відповідачу рахунок на оплату робіт разом з копією актів приймання-передання виконаних робіт. Однак, відповідач в порушення умов договору виконані позивачем будівельні роботи оплатив не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 4 481900,30 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками актом звірки взаєморозрахунків від 19 квітня 2012 року та довідками про вартість виконаних робіт за серпень-грудень 2011 року та за квітень 2012 року.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Буд-Норма" направило на адресу ХДВУФК №1 претензію, в якій вимагало оплатити заборгованість за виконані роботи у сумі 5117501,90 грн., однак і зазначена претензія не виконана відповідачем у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції також зазначав, що на момент отримання відповідачем вимоги про погашення заборгованості за договором підряду, на підприємстві відповідача тривала ревізія Державної фінансової інспекції в Харківській області, яку було розпочато 22 лютого 2012 року, в процесі проведення якої було встановлено, що роботи виконані не в повному обсязі та мають приховані недоліки, про що свідчить відповідний акт про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ХДВУФК №1 з 01 січня 2011 року по 10 лютого 2012 року від 23 березня 2012 року №061-20/17. Також, зазначеною перевіркою було встановлено недостовірність відомостей, зазначених ТОВ "Буд-Норма" у актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/.

Однак, суд апеляційної інстанції не врахував того, що згідно акту взаємних розрахунків підписаного між позивачем та відповідачем станом на 19 квітня 2012 року сума заборгованості була зменшена на вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області на 635601,00 та становила 4481900,30 грн. а не 5117501,90 грн.

Таким чином з наведеного вбачається, що вимога Держфінінспекції у Харківській області вже виконана, а не підлягає виконанню.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи зазначені обставини суд першої інстанції дійшов вірного висновку, стосовного того, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 4481900,30грн. боргу за виконані роботи обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 26828,41грн. та 3% річних в сумі 124820,92грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог, заявлених ХДВУФК №1 про зобов'язання позивача за первісним позовом виконання в повному обсязі своїх зобов'язань щодо капітального ремонту чотириповерхового гуртожитку відповідача за первісним позовом №1, за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, 3 у відповідності до умов договору №26/07 від 26 липня 2011 року, а також усунути недоліки та дефекти, обумовлені виконанням робіт з порушенням умов договору та зазначені в протоколі від 22 червня 2012 року у строк до 31 грудня 2012 року, в задоволенні яких було відмовлено судом першої та апеляційної інстанції.

Зустрічні вимоги ХДВУФК №1 обмежені строком виконання до 31 грудня 2012 року, тобто датою, яка на момент розгляду справи вже сплила.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивач за зустрічним позовом уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати ТОВ "Буд-Норма" у строк до 31 грудня 2013 року виконати в повному обсязі свої зобов'язання щодо капітального ремонту чотириповерхового гуртожитку ХДВУФК№1 за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, 3, у відповідності до умов договору №26/07 від 26 липня 2011 року, укладеного між сторонами у справі. Зобов'язати ТОВ "Буд-Норма" у строк до 31 грудня 2013 року усунути недоліки та дефекти, обумовлені виконанням робіт з порушенням умов договору та зазначені в протоколі від 22 червня 2012 року".

Суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову, оскільки вимоги, наведені відповідачем за первісним позовом в апеляційній скарзі не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За приписами частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У відповідності зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленою господарським судом. Проте постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає, тому підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Харківської області від 01 листопада 2012 року - залишенню без змін.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 53, 93, 106, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2013 року скасувати.

3. Рішення господарського суду Харківської області від 01 листопада 2012 року зі справи № 5023/2735/12 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко