Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Справа № 911/1120/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А., суддів:Акулової Н.В., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.05.2016у справі№ 911/1120/16 Господарського суду Київської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та кредит"доПриватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"простягнення коштів за участю представників сторінвід позивача:Бахмут Л.М. (дов. № 3-131100/1493 від 02.02.2016),від відповідача:Рижкова О.В. (дов. б/н від 12.01.2016),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення із Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" 105 000 000,00 грн. боргових зобов'язань за трьома простими векселями, переданими банку на підставі договору міни векселів № Д-09-05 від 29.07.2009, укладеного між ним та ТОВ "Хімреактив" за актом приймання-передачі від 29.07.2009.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2016 № 911/1120/16 (суддя Чонгова С.І.) вказану позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 (колегія суддів: Шапран В.В., Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) ухвалу місцевого господарського суду від 05.04.2016 скасовано, а справу № 911/1120/16 направлено до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені у ст. 54 ГПК України, згідно з п. 5 ч. 2 якої позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у позовній заяві Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" об'єднано вимоги про стягнення з ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" 105 000 000,00 грн. боргових зобов'язань за трьома простими векселями, права на які було відновлено на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 27.04.2015 у справі № 761/26285/14-ц.

Апеляційним господарським судом також враховано, що вказані прості векселі були передані позивачу на виконання договору міни векселів № Д-09-05 від 29.07.2009 за єдиним актом приймання-передачі від тієї ж дати - 29.07.2009. Право на отримання коштів за цими трьома векселями належить одній і тій же юридичній особі - позивачу, а боржником за всіма трьома векселями є відповідач, строк виконання простих векселів - 09.06.2015.

Встановивши наведені обставини, а також те, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на одних і тих же доказах, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що заявлені позивачем вимоги є однорідними, пов'язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами і об'єднання цих вимог надає можливість досягнути процесуальної економії та сприяє більш ефективному використанню процесуальних засобів для відновлення порушеного права.

Апеляційний господарський суд вірно зазначив, що кількість векселів у даному випадку не впливає на складність вирішення спору.

Суд першої інстанції наведеного не взяв до уваги та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог.

Крім того, за приписами п. 4 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо рішення або постанова не підписані будь-ким із суддів або підписані не тими суддями, що зазначені в рішенні або постанові.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 21 ГПК України атоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1120/16 визначено суддю-доповідача - Чонгова С.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2016

Ухвала Господарського суду Київської області від 05.04.2016 № 911/1120/16 підписана суддею - Чонгова С.І. Разом з тим, у вступній частині ухвали зазначено, що матеріали за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення 105 000 000,00 грн. розглянуті суддею Господарського суду Київської області Ейвазовою А.Р.

Зазначені обставини, в силу п. 4 ч. 2 ст. 11110 ГПК України, є самостійною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду від 05.04.2016 з направленням справи № 911/1120/16 на розгляд до Господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 911/1120/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді Н.Акулова

О.Попікова