Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Справа № 910/6693/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А., суддів:Євсікова О.О., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Національний кредит"та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 25.01.2016на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.03.2016за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Національний кредит"прозміну способу виконання рішенняу справі№910/6693/15-г Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" доДочірнього підприємства "Долмарт Україна"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києвіпростягнення 4 437 109,58 грн. за участю представників сторінвід позивача:Шох С.М. (дов. № 9 від 02.09.2015)від відповідача:не з'явився,від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 (суддя Пригунова А.Б) позовні вимоги ПАТ "Банк Національний кредит" задоволено, вирішено стягнути з Дочірнього підприємства "Долмарт Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" заборгованість за процентами у сумі 220 998,55 грн.; 19 901, 15 грн. - суми пені за несвоєчасну сплату процентів; 131 643,84 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 2 027,27 грн. - 3 % річних від простроченої суми процентів; 13 808,23 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту; 16 600,83 грн. - індекс інфляції за час прострочення по сплаті процентів та 119 671,23 грн. - індекс інфляції за час прострочення по кредиту за договором №44ю/2011/05-1143/2-1 від 18.03.2011; 909 286,27 грн. - заборгованості за процентами; 104 677,24 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 1 392 949,53 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 14 819,15 грн. - 3 % річних від прострочення суми процентів; 149 881,86 грн. - 3 % річних від простроченої суми кредиту; 115 810,16 грн. - індекс інфляції за час прострочення по сплаті процентів та 1 225 034,27 грн. - індекс інфляції за час прострочення по кредиту за договором №18Ю/2010/05-658/2-1 від 20.05.2010 та 73 080,00 грн. - судового збору.

На виконання зазначеного судового рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/6693/15-г видано відповідний наказ від 08.06.2015.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну способу виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 (суддя Пригунова А.Б.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 (колегія суддів у складі: Тищенко А.І., Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.), відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк Національний кредит" у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/6693/15-г.

Не погоджуючись із вказаними ухвалою та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення заяви ПАТ "Банк Національний кредит" про зміну способу виконання судового рішення.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач і третя особа не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, предметом спору у даній справі є вимоги ПАТ "Банк Національний кредит" про стягнення із Дочірнього підприємства "Долмарт Україна" заборгованості за укладеними між сторонами кредитними договорами № 44ю/2011/05-1143/2-1 від 18.03.2011 та № 18Ю/2010/05-658/2-1 від 20.05.2010.

Обгрунтовуючи подану в порядку ст. 121 ГПК України заяву про зміну способу виконання рішення місцевого господарського суду від 18.05.2015 у даній справі, позивач зазначив, що відсутність коштів на рахунках Дочірнього підприємства "Долмарт Україна" унеможливлює виконання вказаного судового рішення у визначений у ньому спосіб - стягнення коштів з будь-якого рахунку відповідача, виявленого державним виконавцем.

Враховуючи наведене, заявник просив господарський суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/6693/15-г, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції: "Стягнути з Дочірнього підприємства "Долмарт Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №44ю/2011/05-1143/2-1 від 18.03.2011 у розмірі 524 651,10 грн., з яких: 220 998,55 грн. - сума заборгованості за процентами, 19 901,15 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів, 131 643,84 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 027,27 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів, 13 808,23 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту, 16 600,83 грн. - індекс інфляції за час прострочення по сплаті процентів, 119 671,23 грн. - індекс інфляції за час прострочення по кредиту; заборгованість за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №18Ю/2010/05-658/2-1 від 20.05.2010 у розмірі - 3 912 458,48 грн. з яких: 909 286,27 грн. - сума заборгованості за процентами, 104 677,24 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів, 1 392 949,53 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 14 819,15 грн. - 3 % річних від простроченої суми процентів, 149 881,86 грн. - 3 % річних від простроченої суми кредиту, 115 810,16 грн. - індекс інфляції за час прострочення по сплаті процентів, 1 225 034,27 грн. - індекс інфляції за час прострочення по кредиту.".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що заявник ПАТ "Банк Національний кредит" не надав доказів на підтвердження існування обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення місцевого господарського суду від 18.05.2015 у даній справі у встановлений у ньому спосіб. Доказів відсутності грошових коштів на рахунках боржника, засвідченої державним виконавцем, ПАТ "Банк Національний кредит" господарському суду також не надав.

Більше того, як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, вимоги, заявлені ПАТ "Банк Національний кредит", не є вимогами про зміну способу виконання судового рішення у розумінні ст. 121 ГПК України.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, оскаржуваною ухвалою правомірно відмовив ПАТ "Банк Національний кредит" у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у даній справі.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Національний кредит" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 та у справі №910/6693/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова