Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Справа № 5006/38/37б/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)суддівАкулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Льговського Вячеслава Вікторовича на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 02.12.2013 у справі№ 5006/38/37б/2012 господарського суду Донецької області за заявоюФізичної особи-підприємця Льговського Вячеслава Вікторовича до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз К" банкрутство в судовому засіданні взяли участь представники:

- заявника: не з'явилися

- боржника: не з'явилися

- арбітражний керуючий: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.10.2012 за заявою Фізичної особи-підприємця Льговського Вячеслава Вікторовича було порушено справу № 5006/38/37б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоюз К", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2012 у справі № 5006/38/37б/2012 за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Бойко А.В., встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 03.01.2013, дата загальних зборів кредиторів на 14.01.2013 та дата засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури (санація, ліквідація) встановлена на 18.01.2013.

В газеті "Голос України" №225 (5475) від 27.11.2012 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Украгросоюз К".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2013 у справі № 5006/38/37б/2012 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів та дата засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури (санація, ліквідація) встановлена на 23.04.2013.

Також ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2013 задоволено клопотання розпорядника майна від 01.04.2013 про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Бойко А.В.

15.10.2013 розпорядник майна Бойко А.В. звернувся до господарського суду з клопотанням про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за рахунок коштів ініціюючого кредитора відповідно до ч.12 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2013 у справі №5006/38/37б/2012 клопотання розпорядника майна задоволене, затверджена оплата послуг розпорядника майна - арбітражного керуючого Бойко А.В. у справі № 5006/38/37б/2012 про банкрутство ТОВ "Украгросоюз К" у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за рахунок коштів ініціюючого кредитора.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2013 (у складі головуючого судді М'ясищева А.М., суддів Будко Н.В., Сгара Е.В.) залишено без змін ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2013 у справі № 5006/38/37б/2012.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами ФОП Льговський Вячеслав Вікторович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, зокрема ч.ч. 4, 10, 11, 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2013 у справі № 5006/38/37б/2012 і прийняти нове рішення.

ТОВ "Украгросоюз К" та арбітражний керуючий не скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 10 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанції правильно застосовано норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при визначенні оплати послуг розпорядника майна - арбітражного керуючого Бойко А.В. у справі про банкрутство ТОВ "Украгросоюз К" у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за рахунок коштів ініціюючого кредитора.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаного висновку суду, спростовуються вищенаведеним, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових актів у справі № 5006/38/37б/2012.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Льговського Вячеслава Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2013 у справі № 5006/38/37б/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я Н.В. Акулова

С у д д я С.В. Владимиренко