Історія справи

Постанова ВГСУ від 10.11.2015 року у справі №9/36
Ухвала КГС ВП від 17.04.2018 року у справі №9/36
Постанова ВГСУ від 24.01.2017 року у справі №9/36
Постанова ВГСУ від 15.04.2014 року у справі №9/36
Постанова ВГСУ від 09.12.2014 року у справі №9/36

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Справа № 9/36 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д. - доповідачсуддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк"на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2014р.у справі№9/36 господарського суду Рівненської областіза заявою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Пластик-Пак"доВідкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач"провизнання банкрутомза участю представників сторін: від кредиторів :Шалашова В.І., за довіреністю (ПАТ "ВіЕйБі Банк") Качаленко Є.В., за довіреністю (ТОВ "БІЗНЕСФАКТОРСЕРВІС")від боржника:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2014р. відмовлено у прийнятті до провадження апеляційної скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 року у справі № 9/36. Матеріали справи № 9/36 повернуто до господарського суду Рівненської області.

Не погодившись з ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2014р. у справі №9/36, Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означеного судового акту, з вимогою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.09.2014р. у справі №9/36 направити на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що ухвала від 03.09.2014р. не відноситься до ухвал, які забезпечують рух судового процесу, окрім того, оскаржуваною ухвалою вирішено питання щодо особового складу кредиторів, внаслідок чого відбулася їх процесуальна заміна. На думку скаржника, дана ухвала відноситься до ухвал, які визначають майнові права та обов'язки сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство.

Розпорядженням Заступника секретаря третьої судової палати № 04-05/1598 від 08.12.2014р., у зв'язку з відпусткою судді Панової І.Ю., для розгляду справи №9/36 сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі : головуючий - Запорощенко М.Д. (доповідач), судді: Білошкап О.В., Погребняк В.Я.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх, ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 року зі справи № 9/36, окрім іншого, здійснено заміну кредитора - приватного підприємства "Пластикпак" його правонаступником - Остапенко О.Л.; замінено товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім", товариство з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес" правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесфакторсервіс"; замінено товариство з обмеженою відповідальністю "Шик Авто" в частині грошових вимог в сумі 24000000,00 грн. його правонаступником - товариство м з обмеженою відповідальністю "Бізнесфакторсервіс".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині заміни кредиторів - товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім", товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес" товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Авто" їх правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесфакторсервіс"; ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2014р. відмовлено у прийнятті до провадження апеляційної скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 року у справі № 9/36. Матеріали справи № 9/36 повернуто до господарського суду Рівненської області.

Приймаючи означену ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про заміну сторони правонаступником.

Колегія суддів Вищого господарського суду не погоджується з висновком апеляційного суду з оглядом на наступне.

Статтею 106 ГПК України визначений перелік ухвал, які забезпечують розгляд та є супроводжуючими процесуальними актами, і які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.

При цьому ухвала про здійснення чи відмову у здійсненні процесуального правонаступництва до цього переліку не віднесена.

Однак, за правилами господарського судочинства порядок та підстави заміни сторони у судовому провадженні передбачені ст. 25 ГПК України, за якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В даному випадку, судом першої інстанцій встановлено, що заява про заміну Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ПЛАСТИКПАК" на нового кредитора Остапенко О.Л. подана до суду у зв'язку укладенням договору купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості . Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесфакторсервіс" про заміну кредиторів - ТОВ "Автомобільний Дім", ТОВ "Будбізнесефект", ТОВ "Інтербудбізнес", ТОВ "Шик Авто" на нового кредитора ТОВ "Бізнесфакторсервіс", ґрунтується на договорах про заміну сторони по договору поруки №б/н від 09.06.2009р., №б/н від 15.06.2009р., №б/н від 30.04.2009р., договорів поруки від 09.06.2009р., від 15.06.2009р., від 30.04.2009р.

Відповідно п.51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року, де зазначається, що статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Ухвала суду першої інстанції від 03.09.2014р. про заміну Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ПЛАСТИКПАК" його правонаступником - Остапенком О.Л. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбізнесефект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудбізнес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик Авто" в частині грошових вимог в сумі 24 000 грн. 00 коп. їх правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесфакторсервіс" прийнята на підставі вимог ст. 25 ГПК України, з врахуванням приписів ст.512 ЦК України.

При цьому, слід зазначити, що відступлення вимоги є вибуттям сторони кредитора з такого правовідношення, та вступ у інше (новоутворене шляхом уступки вимоги) правовідношення, проте судом апеляційної інстанції не було надано вищезазначеному факту належної оцінки.

При цьому, судова колегія погоджується з твердженням скаржника про те, що ухвала від 03.09.2014р. не відноситься до ухвал, які забезпечують рух судового процесу, окрім того, оскаржуваною ухвалою вирішено питання щодо особового складу кредиторів, внаслідок чого відбулася їх процесуальна заміна.

Колегія також враховує рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. у справі N 1-12/2012 (п. 3.2), в якому Суд зазначив, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз.3 п-п 3.1 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007р. N 11-рп/2007).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом при вирішенні даного спору були неправильно застосовані норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції із направленням справи до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" задовольнити.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2014р. у справі №9/36 скасувати.

Справу №9/36 передати до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду.

Головуючий суддя:М.Д. Запорощенко Судді: О.В. Білошкап В.Я. Погребняк