Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.05.2018 року у справі №901/2966/13
Постанова ВГСУ від 08.11.2016 року у справі №901/2966/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 901/2966/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Зімниці О.І.

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.07.2016у справі№ 901/2966/13 господарського суду Київської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" Пробанкрутство за участю представників сторін: представник арбітражного керуючого Зімниці О.І. - Красовська Ю.Г., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІНВЕСТ ПЛЮС" - Міхайлов О.В., представник Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - Лозовський В.М.

ВСТАНОВИВ :

12.04.2016 до господарського суду Київської області від ПАТ "Банк Форум" надійшла заява № 3133/1.2 від 05.04.2016 про визнання результатів проведеного аукціону недійсними, у якій банк просив визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельник", проведеного 02.03.2016 та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону, проведеного 02.03.2016 з продажу майна ТОВ "Будівельник".

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2016 у справі № 901/2966/13 (суддя Антонова В.М.) відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум", банк, кредитор) № 3133/1.2 від 05.04.2016 (вх. № 7827/16 від 12.04.2016) про визнання результатів аукціону недійсними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № 901/2966/13 (головуючий суддя: Пантелієнко В.О., суддя Остапенко О.М., суддя Доманська М.Л.) апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2016 у справі № 901/2966/13 скасовано.

Заяву ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (далі - ТОВ "Будівельник", банкрут), проведеного 02.03.2016, та недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону проведеного 02.03.2016 з продажу майна ТОВ "Будівельник" - задоволено.

Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельник", проведеного 02.03.2016 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа".

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону ОСОБА_8, проведеного 02.03.2016 з продажу майна ТОВ "Будівельник" Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа".

Справу № 901/2966/13 повернуто до господарського суду Київської області.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, арбітражний керуючий Зімниця О.І. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № 901/2966/13 до закінчення її перегляду в порядку касації, про що винести відповідну ухвалу, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № 901/2966/13, а ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2016 залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ч. 4 ст. 42, ст.ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку прийняту судом апеляційної інстанції постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, у провадженні господарського суду Автономної республіки Крим перебувала справа № 901/2966/13 за заявою боржника ТОВ "Будівельник" про банкрутство.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2013 ТОВ "Будівельник" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Зімницю Олександра Івановича.

Публікація оголошення про визнання ТОВ "Будівельник" банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури було здійснено у газеті Голос України №201 (5701) від 26.10.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2014 справу № 901/2966/13 було прийнято до провадження і призначено до розгляду на 18.09.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2014 визнано грошові вимоги кредиторів до ТОВ "Будівельник" в сумі 107 611 075,46 грн та затверджено реєстр вимог кредиторів; відхилено грошові вимоги Криворізької центральної об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у розмірі 25 713,02 грн; судове засідання призначено на 14.10.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2014 розгляд справи було відкладено на 11.12.2014, задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Будівельник" про визнання організатора аукціону учасником провадження у даній справі про банкрутство; визнано організатора аукціону Товарну біржу "Регіональна універсальна біржа" учасником провадження у даній справі про банкрутство; зобов'язано ліквідатора банкрута звітувати перед ПАТ "Банк Форум" щодо порядку реалізації та вартості встановленого на продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Форум"; відмовлено у задоволені клопотання ліквідатора банкрута щодо продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Будівельник" на три місяці.

12.04.2016 до місцевого господарського суду від ПАТ "Банк Форум" надійшла заява № 3133/1.2 від 05.04.2016 про визнання результатів проведеного аукціону недійсними, у якій банк просив визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельник", проведеного 02.03.2016 та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону, проведеного 02.03.2016 з продажу майна ТОВ "Будівельник".

В обґрунтування поданої заяви банк посилався на порушення порядку підготовки до аукціону з продажу майна банкрута, зокрема, в частині узгодження з заставним кредитором умов продажу майна, а саме, можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні та/або граничної вартості такого зниження; на неврахування організатором аукціону невідповідності загального порядку продажу заставного майна, оскільки рухоме та нерухоме майно, що передані на реалізацію у складі одного лоту не відповідають визначенню цілісного майнового комплексу; на порушення порядку оформлення кінцевих результатів аукціону, а саме, відсутність фактичного задоволення вимог кредиторів за результатами проведення аукціону 02.03.2016; порушення принципу добросовісності, розумності та справедливості, оскільки відчуження майна банкрута відбулось за 1,28 % його початкової вартості.

Згідно вимог ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Частинами 1, 2 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи із положень ст.ст. 41, 44, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Згідно з частиною 1 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Порядок проведення аукціонів та зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні, визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтями 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Вищий господарський суд України зазначає, що підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки (організації) аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши заяву ПАТ "Банк Форум" про визнання результатів аукціону недійсними, суд першої інстанції в ухвалі від 02.06.2016 встановив, що 20.07.2015 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення №20408 про проведення аукціону з продажу майна банкрута, згідно якого організатором аукціону є ТБ "Регіональна універсальна біржа", дата проведення аукціону 26.08.2015, початкова вартість лоту №1 - 107 611 075,46 грн.

11.11.2015 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення №24814 про проведення аукціону (повторного) з продажу майна банкрута, згідно якого організатором аукціону є ТБ "Регіональна універсальна біржа", дата проведення повторного аукціону 17.12.2015, початкова вартість лоту №1 - 86 088 860,37 грн без ПДВ, з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в даному оголошенні, а саме: не нижче 43 044 430,18 грн.

01.02.2016 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення №27787 про проведення аукціону (другого повторного) з продажу майна банкрута, згідно якого організатором аукціону є ТБ "Регіональна універсальна біржа", дата проведення повторного аукціону 02.03.2016, початкова вартість лоту №1 - 68 871 088,29 грн. (шістдесят вісім мільйонів вісімсот сімдесят одна тисяча вісімдесят вісім гривень 29 коп.) без ПДВ, з можливістю зниження початкової вартості за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

02.03.2016 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" було проведено аукціон з продажу майна ТОВ "Будівельник" згідно переліку.

Відповідно до протоколу №1 від 02.03.2016 проведення аукціону, переможцем аукціону визначено ОСОБА_8, який запропонував найвищу ціну за вказаний лот - 1 377 422,05 грн.

Щодо тверджень ПАТ "Банк Форум" про порушення порядку підготовки до аукціону, зокрема відсутності погодження банку на зменшення вартості майна, суд першої інстанції дійшов висновку про їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки, керуючись вимогами ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 42, ч. ч. 2, 5 ст. 44 Закону про банкрутство, господарський суд встановив, що ліквідатором банкрута від заставного кредитора ПАТ "Банк Форум" було отримано згоду (щодо повторного і другого повторного аукціону) на продаж майна, що підтверджується листом ПАТ "Банк Форум" №14820/1.2 від 09.11.2015.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що згода забезпеченого кредитора на реалізацію майна, передбачена ст. 42 Закону про банкрутство, не пов'язана із наданням заставному кредитору права обирати порядок і умови реалізації даного майна.

Таким чином, зважаючи на отримання ліквідатором згоди ПАТ "Банк Форум" на продаж заставного майна, господарський суд дійшов висновку, що ТБ "Регіональна універсальна біржа" було організовано та проведено повторний і другий повторний аукціон у відповідності до вимог ст. 66 Закону про банкрутство.

Відносно тверджень ПАТ "Банк Форум" про продаж заставного майна у складі цілісного майнового комплексу, визначення якого міститься у Законі України "Про оренду державного та комунального майна", суд першої інстанції зазначив, що зазначене визначення не має відношення до правовідносин у процедурі ліквідації банкрута в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки в розумінні наведеного Закону продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу передбачає продаж всіх активів банкрута одним лотом, і, що положення Закону про банкрутство не містять окремої процедури продажу заставного майна, а приписи ч. 4 ст. 42 Закону стосуються розподілу коштів, отриманих від продажу заставного майна банкрута, тому за наявності згоди забезпеченого кредитора таке майно відчужується в порядку, передбаченому цим Законом.

Щодо тверджень банку стосовно того, що "відсутність фактичного задоволення вимог кредиторів, за результатами проведення аукціону 02.03.2016, перш за все порушує порядок проведення аукціону (оформлення кінцевих його результатів) та порушує майнові інтереси кредиторів, а сам аукціон, з продажу майна ТОВ "Будівельник", проведений 02.03.2016, має ознаки такого, що не відбувся та свідчить про недійсність правочину в розумінні ЦК України", господарський суд дійшов висновку про їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, відповідно до Протоколу №1 від 02.03.2016 проведення аукціону, ОСОБА_8 визначено переможцем аукціону.

04.03.2016 з переможцем аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельник" укладено договори купівлі-продажу майна на аукціоні та договори про відступлення права вимоги.

10.03.2016 від ОСОБА_8 отримано оплату в сумі 1 377 422,05 грн за придбане на аукціоні майно ТОВ "Будівельник", що підтверджується меморіальним ордером № 65 від 10.03.2016.

11.03.2016 були оформлені акти про передання права власності на куплене нерухоме майно, що підтверджується актами про передання права власності на куплене нерухоме майно від 11.03.2016 та актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 11.03.2016.

16.03.2016 на адресу ПАТ "Банк Форум" було направлено лист від 14.03.2016 № 02-06/09/53 про надання інформації з проханням повідомити реквізити банківського (поточного) рахунку ПАТ "Банк Форум" на який буде спрямовано грошові кошти на задоволення вимог кредитора. Відповіді на зазначене звернення отримано не було.

29.03.2016 ПАТ "Банк Форум" повторно вручено лист від 28.03.2016 № 02-06/09/60 про надання інформації з проханням повідомити реквізити банківського (поточного) рахунку ПАТ "Банк Форум" на який буде спрямовано грошові кошти на задоволення вимог кредитора. Відповіді на зазначене звернення отримано не було.

06.04.2016 на адресу ПАТ "Банк Форум" повторно направлено лист від 06.04.2016 № 02-06/09/69 про надання інформації з проханням повідомити реквізити банківського (поточного) рахунку ПАТ "Банк Форум" на який буде спрямовано грошові кошти на задоволення вимог кредитора. Відповіді на зазначене звернення отримано не було.

У зв'язку із неотриманням відповіді від ПАТ "Банк Форум" на зазначені вище звернення ліквідатора, відповідно до даних про банківський рахунок на сайті ПАТ "Банк Форум", 26.04.2016 було здійснене часткове погашення кредиторських вимог перед заставним кредитором ПАТ "Банк Форум" на суму 1 098 175,96 грн., що, як встановлено господарським судом, підтверджується меморіальним ордером № 8 від 26.04.2016.

Відносно доводів ПАТ "Банк Форум" про порушення Цивільного кодексу України під час продажу заставного майна, а саме принципів добросовісності, розумності та справедливості, оскільки продаж майна банкрута під час проведення аукціону відбувся за 1,28% від початкової вартості та не дотримано принципів оцінки майна для продажу, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що питання визначення початкової вартості майна в процедурах банкрутства регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і не є предметом регулювання Цивільним кодексом України.

Щодо оцінки продажу майна, ухвала господарського суду мотивована тим, що частиною 3 статті 57 Закону про банкрутство передбачено, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Господарським судом Київської області встановлено, що матеріали справи не містять доказів звернення учасників у даній справі до суду в порядку ч. 3 ст. 57 Закону про банкрутство.

В зв'язку із зазначеним, господарський суд дійшов висновку, що заявником не доведено можливість порушення принципів добросовісності, розумності та справедливості під час реалізації майна боржника у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи зазначене, а також встановлену судом першої інстанції відсутність порушень ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Зімницею О.І. та Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час підготовки та проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельник", який відбувся 02.03.2016, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельник", проведеного 02.03.2016.

Господарський суд також відмовив у задоволенні вимоги ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, проведеного 02.03.2016, оскільки дана вимога є похідною від вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, у задоволенні якої судом відмовлено.

Переглядаючи в оскаржуваній постанові від 27.07.2016 ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції встановив, що 02.03.2016 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" було проведено аукціон з продажу майна ТОВ "Будівельник" згідно переліку:

Лот № 1: Цілісний майновий комплекс, до складу якого входить: Павільйон (АДРЕСА_1); Будівля магазину загальною площею 506,4 м2 (АДРЕСА_2); Нежиле приміщення загальною площею 205,7 м2 (АДРЕСА_3); Лічильник АКТ ПР НІК 2301 АПЗ 1,0.

Лічильник АКТ ПР НІК 2303 АПЗ 1,0; Дебіторська заборгованість ОСОБА_10 на суму 14 280,95 грн за Договором позики № 25/06 1 від 25.06.2013; Дебіторська заборгованість ТОВ "Автолюкс" на суму 8 000,00 грн за Договором оренди приміщення № 01/06-13 від 01.06.2013; Дебіторська заборгованість ТОВ "Кривбасжитлобуд" на суму 12 610,00 грн згідно з ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2014 у справі № 901/2968/13; Дебіторська заборгованість ТОВ "Торгінвест Плюс" на суму 3 017,42 грн за Договором оренди № 05/11 від 12.05.2011.

Відповідно до протоколу №1 від 02.03.2016 проведення аукціону, переможцем аукціону було визначено ОСОБА_8, який запропонував найвищу ціну за вказаний лот - 1 377 422,05 грн.

Також, суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 49 та ст. 57 Закону про банкрутство, встановив, що через відсутність у запиті ліквідатора пропозиції про погодження можливості зниження початкової вартості в ході аукціону, що погіршувало умови проведення такого аукціону та могло призвести до реалізації майна за заниженою ціною, ПАТ "Банк Форум" не був обізнаний про наміри ліквідатора щодо встановлення таких умов продажу майна боржника. Умови укладеного договору про проведення аукціону з продажу майна божника, в т.ч. заставного, до відома ПАТ "Банк Форум" не доводились, зниження початкової вартості в ході аукціону з банком, як заставним кредитором, не узгоджувалось.

Колегією суддів апеляційної інстанції зазначено, що норми ст.ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлюють прямих вказівок на необхідність проведення повторних аукціонів продажу майна боржника виключно зі зниженням початкової вартості в ході аукціону.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину.

Крім того, судом другої інстанції зазначено, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення спорів щодо угод купівлі-продажу, які укладаються власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника.

Оскільки ліквідатор не повідомляв заставного кредитора про продаж об'єкта забезпечення за зниженою ціною, а продаж було здійснено за значно меншу суму від початково встановленої, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права, дійшов висновку, про скасування ухвали суду першої інстанції від 02.06.2016 у справі № 901/2966/13 та задоволення заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельник", проведеного 02.03.2016, та визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону проведеного 02.03.2016 з продажу майна ТОВ "Будівельник".

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заставний кредитор надає згоду на реалізацію заставного майна, а порядок продажу такого майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу встановлений спеціальними нормами Закону, у тому числі, щодо встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, Закон не надає права кредитору, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна у вигляді цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу на аукціоні, а також порядку її зниження. Також, Законом про банкрутство не передбачено обов'язку ліквідатора визначати граничну межу, до якої на аукціоні може бути знижена початкова вартість майна у вигляді цілісного майнового комплексу, в тому числі і за вимогою заставного кредитора.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку як суд апеляційної інстанції так і суд першої інстанції, дійшовши в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції від 27.07.2016 та ухвалі суду першої інстанції від 02.06.2016 протилежних висновків щодо заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельник", проведеного 02.03.2016, та недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону проведеного 02.03.2016 з продажу майна ТОВ "Будівельник", в порушенням вимог ст. 43 ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неповно з'ясували обставини, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Частиною 8 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 10 ст. 16 ГПК України, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Частинами 4 та 7 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Виходячи із вищезазначених вимог статей 12 та 16 ГПК України та враховуючи особливості Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарські суди розглядають в межах справи про банкрутство майнові спори, зокрема, про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, в тому числі за результатами аукціонів з продажу майна боржника.

Якщо такі угоди укладені боржником (банкрутом) з фізичною особою, заяви про визнання її недійсною також підлягають розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство та не виключають участі у справі фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, оскільки, зокрема, виходячи із вимог ч. ч. 4, 7 ст. 49 Закону про банкрутство, такі фізичні особи можуть бути учасниками аукціону та відповідно їх переможцями.

Розгляд заяв про визнання таких угод (правочинів) недійсними повинен здійснюватись з дотриманням загальних засад господарського судочинства та правил судового провадження, передбачених ГПК України, та з врахуванням особливостей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з обов'язковим залученням до розгляду заяви в судовому засіданні осіб, права та обов'язків яких стосується ця угода (правочин).

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи із вимог ст. 27 ГПК України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви (заяви в межах справи про банкрутство, зокрема, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника), вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі із визначенням їх процесуального статусу.

Питання про допущення або залучення таких осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Судами попередніх інстанцій в ухвалі та постанові встановлено, що продаж майна банкрута відбувся за 1 377 422,05 грн, переможцем аукціону став ОСОБА_8, що підтверджується протоколом № 1 проведення аукціону з продажу майна банкрута від 02.03.2016.

12.04.2016 до господарського суду від ПАТ "Банк Форум" надійшла заява № 3133/1.2 від 05.04.2016 про визнання результатів проведеного аукціону недійсними, у якій банк просив визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельник", проведеного 02.03.2016 та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону, проведеного 02.03.2016 з продажу майна ТОВ "Будівельник".

Проте, розглядаючи заяву ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельник", проведеного 02.03.2016 та договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, проведеного 02.03.2016, суд першої інстанції в даному випадку не залучив до участі у даній справі переможця аукціону - ОСОБА_8, на права та обов'язки якого безпосередньо може вплинути рішення господарського суду, на що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, в порушення вимог ст.ст. 101 104 ГПК України, уваги не звернув.

Крім того, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Виходячи із вимог ст. 71 вказаного Закону, протягом п'яти днів з дати підписання протоколу про проведення аукціону замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот.

Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Суди попередніх інстанцій в ухвалі та постанові, в порушення вимог ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, ухилились від надання належної правової оцінки змісту заяви ПАТ "Банк Форум" від 05.04.2016 № 3133/1.2 про визнання результатів аукціону недійсними, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Будівельник", проведеного 02.03.2016, зокрема, не з'ясували чи було за результатами аукціону, укладено відповідний договір купівлі-продажу та не встановили в тексті постанови та ухвали умови, що є предметом вказаного договору та його реквізити.

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство, та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але, ліквідатор до продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, повинен спочатку звернутись до кредитора, вимоги якого забезпечено таким майном, для отримання згоди на його реалізацію. Лише у випадку ненадання останнім згоди на продаж заставного майна банкрута, ліквідатор вправі звернутись до господарського суду для отримання згоди на реалізацію майна банкрута, що перебуває в забезпеченні такого кредитора.

В даному випадку, в порушення вимог ст.ст. 43, 84, 101 ГПК України, щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судами попередніх інстанцій в оскаржуваній постанові та ухвалі не встановлено та не описано фактичного змісту листів ліквідатора банкрута - ТОВ "Будівельник" до ПАТ "Банк Форум" щодо надання згоди на продаж майна банкрута, що перебуває в забезпеченні ПАТ "Банк Форум", не надано належного правового аналізу відомостям, що викладені у листах ліквідатора щодо надання згоди на продаж майна банкрута, що перебуває в забезпеченні банку, зокрема, судами попередніх інстанцій не встановлено, щодо якого конкретно майна звертався ліквідатор до кредитора, вимоги якого забезпечено майном банкрута із проханням надати згоду на його реалізацію, не з'ясовано, чи надав банк згоду на реалізацію майна банкрута, що перебуває в його забезпеченні, та якого саме майна, і якими, згідно вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, належними та допустимими доказами підтверджується факт надання банком згоди на реалізацію майна банкрута, що перебуває в його забезпеченні.

Крім того, згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Статтею 59 вказаного Закону визначено вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, зокрема, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв'язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що визначений нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

В даному випадку, суди попередніх інстанцій, дійшовши в ухвалі та постанові протилежних висновків щодо заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Будівельник", проведеного 02.03.2016, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не дослідили у повному обсязі, чи дотримано порядку підготовки (організації) та проведення публічних торгів (аукціону), зокрема, не з'ясували, чи було розміщено оголошення про проведення аукціону (повторного, другого повторного) щодо продажу нерухомого майна на самих об'єктах продажу, як того вимагають положення ст. 58 Закону про банкрутство, для забезпечення участі в аукціоні максимального кола учасників та реалізації майна банкрута за найвищу ціну, та якими належними та допустимими доказами, в розуміння вимог ст.ст. 33 34 ГПК України, це підтверджується.

Крім того, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не перевірив та не дав оцінки відповідності змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті вимогам ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на що суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.ст. 99, 101 ГПК України, в оскаржуваній постанові уваги не звернув та неповноту розгляду судом першої інстанції матеріалів справи не усунув.

Згідно з вимогами ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Відповідно до ст. 66 вказаного Закону, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.

Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Колегією суддів апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначено, що норми ст.ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлюють прямих вказівок на необхідність проведення повторних аукціонів продажу майна боржника виключно зі зниженням початкової вартості в ході аукціону, проте, в порушення вимог ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом не надано правової оцінки змісту договору про проведення аукціону, зокрема, не з'ясовано чи містить договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Будівельник" умови щодо можливості зниження початкової ціни на аукціонах, як це визначено ст.ст. 65, 66 Закону про банкрутство.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" № 3133/1.2 від 05.04.2016 про визнання результатів аукціону недійсними, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, також не надав правової оцінки договору про проведення аукціону, зокрема, щодо наявності чи відсутності в ньому умов щодо можливості зниження початкової ціни на аукціонах, виходячи із вимог ст.ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди, дійшовши в даному випадку в ухвалі та постанові протилежних висновків щодо заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Будівельник", проведеного 02.03.2016, припустились порушень приписів ч. 1 ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції від 27.07.2016 та ухвала суду першої інстанції від 02.06.2016 у справі № 901/2966/13 підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Зімниці О.І. задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № 901/2966/13 та ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2016 у справі № 901/2966/13 скасувати. Справу № 901/2966/13 передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.В. Жукова

В.Я. Погребняк