ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Справа № 918/1501/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)суддівДемидової А.М., Кролевець О.А. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвест" на постанову за заявою проРівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвест" перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.2014 у справі№ 918/1501/13 господарського суду Рівненської області за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до за участюТовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвест" прокуратури Рівненської області пророзірвання договору купівлі-продажув судовому засіданні взяли участь представники:

- прокурор: не з'явилися

- позивача: Лисий В.І., дов. № 20 від 23.12.2015

- відповідача: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.11.2015 у справі № 918/1501/13 (суддя Торчинюк В.Г.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 (у складі головуючого судді Петухова М.Г., суддів Гулова А.Г., Маціщук А.В.), відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвест" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.2014 у справі № 918/1501/13 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ТОВ фірми "Енергоінвест" за участю прокуратури Рівненської області про розірвання договору купівлі-продажу № 4149 від 05.09.2007 пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, ТОВ фірми "Енергоінвест" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема ст.ст. 112 ГПК України, та невідповідність висновків судів обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.11.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 у справі № 918/1501/13 про відмову у задоволенні заяви ТОВ фірми "Енергоінвест" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.2014 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.2014 у справі № 918/1501/13 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ТОВ фірми "Енергоінвест" про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" від 05.09.2007 у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове судове рішення про відмову в позові.

Прокурор та позивач не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

03.03.2016 від ТОВ фірми "Енергоінвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку з неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні 03.03.2016.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів касаційної інстанції відмовляє у його задоволенні, оскільки скаржник не був позбавлений можливості направити іншого представника у судове засідання, а ухвалою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 у справі № 918/1501/13 явка представників сторін не визнавалася обов'язковою.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

ТОВ фірма "Енергоінвест" у заяві про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.2014 у справі №918/1501/13 за нововиявленими обставинами посилається на те, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі № 817/4221/14 визнано протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, яка полягає у невиконанні розпорядження голови Фонду державного майна України № 50-р від 17.08.2012, зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області виконати розпорядження голови державного майна України № 50-Р від 17.08.2012 в частині вжиття заходів відповідно до висновків, викладених у акті за результатами перевірки дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ "Енергоінвест" умов договору купівлі-продажу пакету акцій ПАТ ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 05.09.2007 №4149. При цьому, зазначеною постановою апеляційного адміністративного суду у справі № 817/4221/14 встановлено невідповідність висновків акта комісії Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Рівненській області від 16.05.2011 з питань дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ "Енергоінвест" умов договору купівлі-продажу пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" за конкурсом від 05.09.2007 висновкам акта робочої групи Фонду державного майна України, затвердженого розпорядженням голови Фонду державного майна України від 17.08.2012 № 50-р.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.2014 у справі № 918/1501/13, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2015, вказане рішення ґрунтується на тому, що невиконання умов договору купівлі-продажу № 4149 від 05.09.2007 пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" з боку ТОВ фірма "Енергоінвест", перебування ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" в стані банкрутства підтверджується матеріалами справи та є підставою для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна". При цьому, судом першої інстанції надавалася правова оцінка акту перевірки Фонду державного майна України від 17.08.2012, і за результатами оцінки всіх наявних в матеріалах справи доказів, зокрема щодо відкриття господарським судом Рівненської області провадження у справі № 918/566/13 про банкрутство ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод", суд дійшов висновку про невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод".

Таким чином, наведені заявником - ТОВ фірма "Енергоінвест", обставини зводяться до переоцінки доказів, які вже були предметом розгляду, не спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.2014 у справі №918/1501/13, щодо якого було заявлено про перегляд за нововиявленими обставинами, і не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.2014 у справі №918/1501/13.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими відповідно до ст.112 ГПК України, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для перегляду рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.2014 у справі №918/1501/13 за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових актів у справі № 918/1501/13.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Енергоінвест" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 та ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.11.2015 у справі № 918/1501/13 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я А.М. Демидова

С у д д я О.А. Кролевець