Історія справи

Постанова КАС ВП від 28.10.2022 року у справі №200/5487/21
Постанова ВАСУ від 03.03.2026 року у справі №200/5487/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

м. Київ

справа № 200/5487/21

адміністративне провадження № К/990/12687/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Гончарової І.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 (головуючий суддя - Баранник Н.П., судді: Малиш Н.І., Щербак А.А.) у справі №200/5487/21.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» (далі - ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ») звернулося з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправними дії відповідача щодо нарахування ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» пені з податку на додану вартість в сумі 5 575 742,58 грн шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника податку на додану вартість ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», зобов`язання контролюючого органу здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» платника податків з податку на додану вартість пені в сумі 5 575 742,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» зазначав про безпідставність визначення йому суми пені з податку на додану вартість в розмірі 5 575 742,58 грн, оскільки ним своєчасно сплачено грошові зобов`язання визначені податковим повідомленням-рішенням №0001705107 від 01.12.2020 (отримано 04.12.2020).

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами акту перевірки від 07.11.2017 №105/28-10-47-11/37732376 за наслідками судового оскарження у суді касаційної інстанції (постанова Верховного Суду від 16.11.2020 у справі № 805/1974/18-а) вважається відкликаним, а сума грошового зобов`язання визначена новим податковим повідомленням - рішенням №0001705107 від 01.12.2020 була сплачена позивачем в межах визначеного законодавством 10-денного строку з моменту його отримання (отримано 04.12.2020) платіжними дорученням від 04.12.2020 №380648, 380649, які долучені до матеріалів справи.

Також вказує, що підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла у період з 01.01.2017 до 01.01.2021) не було передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 28.10.2022 рішення судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.08.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП щодо нарахування ТОВ «Метінвест Інжиніринг» пені з податку на додану вартість в період з 14 по 18 грудня 2020 року на суму 9 076,25 грн; зобов`язано відповідача здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВ «Метінвест Інжиніринг», нарахованої пені з податку на додану вартість за період з 14 по 18 грудня 2020 року в сумі 9 076,25 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2024 касаційну скаргу ТОВ «Метінвест Інжиніринг» задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.08.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками повторного перегляду, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП щодо нарахування ТОВ «Метінвест Інжиніринг» пені з податку на додану вартість за період з 01.03.2020 по 13.12.2020 в сумі 621 421,13 грн.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВ «Метінвест Інжиніринг» нарахованої пені з податку на додану вартість за період з 01.03.2020 по 13.12.2020 в сумі 621 421,13 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що пеня позивачу має бути нарахована на суму заниженого податкового зобов`язання, правомірність збільшення якого підтверджена у судовому порядку, за увесь час його заниження (у тому числі за період судового оскарження), а нарахування пені має розпочатися з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження. Таким чином, за період з 03.05.2017 по 29.02.2020 відповідач правомірно нарахував пеню з податку на додану вартість у розмірі 4 945 245,19 грн. Нарахування ж відповідачем пені за період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) з 01.03.2020 по 13.12.2020 у розмірі 621 421,13 грн. не відповідає вимогам закону.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків щодо нарахування ТОВ «Метінвест Інжиніринг» пені з податку на додану вартість в період з 01.03.2020 по 13.12.2020 включно на суму 621 421,13 грн. та зобов`язання Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВ «Метінвест Інжиніринг» нарахованої пені з податку на додану вартість за період з 01.03.2020 по 13.12.2020 в сумі 621 421,13 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №200/5487/21 скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 залишено без змін.

При прийнятті цієї постанови суд апеляційної інстанції зазначив, що дійсно, згідно з абзацом одинадцятим пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

В той же час, факт повної сплати пені позивачем не заперечується, а це виключає можливість її списання відповідно до прямої норми пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Відображення суми пені у інтегрованій картці відбулося після фактичної сплати платником пені. В спірному випадку позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ «Метінвест Інжиніринг» звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 та залишити в силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024.

Підставою касаційного оскарження позивач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та вважає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 10.08.2021 у справі №520/18407/20, від 28.10.2022 у справі №200/5487/21, від 19.02.2019 №825/999/17 щодо застосування пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Також позивач наголошує, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №825/999/17, від 26.02.2019 у справі №805/4374/15-а та від 25.03.2020 у справі № 826/9288/18.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити його без змін, а касаційну скаргу контролюючого органу просить залишити без задоволення.

Верховний Суд, переглядаючи рішення суду апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в березні 2018 року ТОВ «Метінвест Інжиніринг» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 4 грудня 2017 року № 0007824711 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 13 841 293,50 грн, з яких 9 227 529 грн основний платіж, а 4 613 764,50 грн - штрафні санкції.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі №805/1974/18-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, позов ТОВ «Метінвест Інжиніринг» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.12.2017 № 0007824711 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі податкових зобов`язань 9 227 529,00 грн та застосованих штрафних санкцій в розмірі 4 613 764,50 грн.

Постановою Верховного Суду від 16.11.2020 рішення судів у справі №805/1974/18-а змінено, скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.12.2017 № 0007824711 в частині визначення суми грошових зобов`язань з штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 306 882,25 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

04.12.2020 позивач отримав нове податкове повідомлення-рішення № 0001705107 від 01.12.2020, яке містило зменшену суму штрафу відповідно до постанови Верховного Cуду від 16.11.2020 у справі № 805/1974/18-а. Отже, попереднє податкове повідомлення-рішення від 04.12.2017 № 0007824711 є відкликаним.

Позивачем в повному обсязі сплачено згідно з платіжними дорученнями від 14.12.2020 № 380649, № 380648 на загальну суму 11 534 411,25 грн: податкове зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 9 227 529,00 грн та штрафних санкцій в розмірі 2 306 882,25 грн.

Відповідно до розрахунку пені за податковою декларацією за березень 2017 року граничний термін сплати за вищезазначеною податковою декларацією, відповідачем визначено 30.04.2017. Початок нарахування пені - 03.05.2017.

Відповідач за період з 03.05.2017 по 18.12.2020 нарахував пеню з податку на додану вартість в розмірі 5 575 742,58 грн.

Позивач платіжним дорученням № 382518 від 18.12.2021 сплатив пеню у розмірі 5 580 313,04 грн.

Відповідач у ІКП з ПДВ позивача здійснив коригування щодо нарахованої пені шляхом її погашення 18.12.2021 у сумі 4 787 798,23 грн, 31.12.2021 у сумі 787 944,35 грн.

Станом на 31.2021 у позивача відсутня сума нарахованої пені, а також наявна переплата у розмірі 34 989,54 грн.

За період з 01.03.2020 по 13.12.2020 кількість календарних днів нарахування пені 288, сума заниженого податкового зобов`язання - 9 227 529,00 грн, сума нарахованої пені 621421,13 грн.

Верховний Суд у постанові від 19.04.2024 направляючи дану справу на новий розгляд вказав, щодо судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено обставини, на необхідність дослідження яких вказував Верховний Суд при попередньому розгляді цієї справи.

Так, Верховний Суд у постанові від 28.10.2022 направляючи справу на новий розгляд у цій справі, зауважував на необхідності встановлення розміру пені, що нарахована відповідачем з 01.03.2020. Суди ж, ухвалюючи рішення, лише вказали що з 12.06.2020 по 18.12.2020 (190 днів) Відповідач нарахував пеню на суму 344 897,81 грн, сума пені за один день складає 1 815,25 грн (344 897,81/190).

Однак, на виконання вимог постанови Верховного Суду суди так і не встановили розмір пені, що нарахований з 01.03.2020 до 11.06.2020 та загальну суму пені, що нарахована з 01.12.2020 до 13.12.2020 включно (з урахуванням того, що суди визнали неправомірним нарахування пені з 14 по 18 грудня 2020 року і в цій частині рішення судів попередніх інстанцій не оскаржувалось в касаційному порядку).

За наслідками повторного нового розгляду суд першої інстанції, врахувавши позицію висловлену у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №380/7694/20, зазначив, що пеня позивачу має бути нарахована на суму заниженого податкового зобов`язання, правомірність збільшення якого підтверджена у судовому порядку, за увесь час його заниження (у тому числі за період судового оскарження), а нарахування пені має розпочатися з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що за період з 03.05.2017 по 29.02.2020 відповідач правомірно нарахував пеню позивачеві з податку на додану вартість у розмірі 4 945 245,19 грн.

В зазначеній частині рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

Надаючи правову оцінку правомірності дій відповідача в частині нарахування пені за період з 01.03.2020 до 13.12.2020 слід зазначити наступне.

Кабінет Міністрів України установив карантин на підставі постанови від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року.

З метою запровадження податкових та неподаткових пільг, пов`язаних із строком сплати податків, нарахуванням заробітної плати за дні вимушеного простою, термінами подачі податкових декларацій, термінами проведення перевірок, нарахування штрафних санкцій та пені Верховна Рада України 17 березня 2020 року ухвалила Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 533-IX, який набув чинності 18 березня 2020 року.

Цим Законом підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнений пунктом 52-1.

Відповідно до цієї норми за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня по 31 травня 2020 року, штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за:

порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії;

відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу;

порушення правил обліку, виробництва та обігу пального або спирту етилового на акцизних складах, що застосовуються на загальних підставах;

порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Протягом періоду з 1 березня по 31 травня 2020 року платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

У зв`язку з набранням чинності Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року та «;Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 591-IX від 13 травня 2020 року ця норма викладена у новій редакції.

Відповідно до пояснювальної записки до законопроекту Закону № 591-IX пропонувалося внесення змін та продовження строку ненарахування пені по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відтак, з 29 травня 2020 року (дата набрання чинності Закону № 591-IX від 13 травня 2020 року) пункт 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України викладений у наступній редакції:

За порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за:

порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії;

відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу;

порушення вимог законодавства в частині:

обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального, спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку;

порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати (абзац 10).

Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню (абзац 11).

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.162 та 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України:

пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, пеня та штрафні санкції, за визначеннями у Податковому кодексі України, це - два окремі поняття. Їх застосування відбувається за конкретних й чітко визначених в Податковому кодексу України обставин.

Як встановлено судом першої інстанції відповідно до розрахунку пені, відповідачем нараховано пеню позивачеві в розмірі 621 421,13 грн., за період в якому діяв карантин, а саме з 01.03.2020 по 13.12.2020 включно.

Разом з тим, нарахування відповідачем позивачу пені за період з 01.03.2020 по 13.12.2020 у розмірі 621 421,13 грн. не відповідає вимогам закону, відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність нараховування пені в період дії карантину.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначені Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІІ Порядку №5 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею. Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис. Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Згідно пунктом 6 глави 2 розділу ІІІ Порядку №5 у разі погашення податкового боргу автоматично проводиться розрахунок пені відповідно до пункту 129.1 та підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 розділу II Кодексу та відображається відповідними операціями щодо нарахування пені в ІКП.

Аналіз положень вказаного Порядку свідчить про те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №825/999/17, від 26.02.2019 у справі №805/4374/15-а, від 17.06.2021 у справі №520/7599/19.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2019 у справі №825/999/17 також дійшов висновку, що при визначенні питання про правомірність нарахування платнику податків пені належним способом захисту, що відносить порушені права, є коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки шляхом виключення неправомірно нарахованих сум пені.

У постанові від 28.10.2022 у справі, що переглядається, Верховний Суд зазначив, що невід`ємною частиною конституційного права на судовий захист є можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог щодо поновлення яких встановлена у належній судовій процедурі та формалізована у судовому рішенні, що забезпечено конкретними гарантіями, які б дозволяли реалізувати його в повному об`ємі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя.

Таким чином, у разі якщо судом встановлено порушення права позивача в результаті неправомірного нарахування контролюючим органом на підставі приписів підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України пені у відповідному розмірі (сумі) належним способом захисту, що відновить порушені права, є саме коригування в інформаційній системі податкових органів даних інтегрованої картки шляхом виключення неправомірно нарахованих сум пені, в незалежності від сплати платником податку такої сумі пені, чи (або) проведеного контролюючим органом в ІКП коригування нарахованої пені, шляхом її погашення.

Враховуючи встановлені обставини щодо протиправного нарахування пені відповідачем на грошове зобов`язання в період з 01.03.2020 по 13.12.2020 включно на суму 621 421,13 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дії Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків щодо нарахування ТОВ «Метінвест Інжиніринг» пені з податку на додану вартість в період з 01.03.2020 по 13.12.2020 включно на суму 621 421,13 грн. та зобов`язання Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВ «Метінвест Інжиніринг» нарахованої пені з податку на додану вартість за період з 01.03.2020 по 13.12.2020 в сумі 621 421,13 грн.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Оскільки суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і без достатніх підстав скасував обґрунтовану та законну постанову суду першої інстанції, то постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024.

Керуючись статтями 341 345 349 352 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» задовольнити.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №200/5487/21 скасувати.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №200/5487/21 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева І.А. Гончарова