Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/59535/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі № 826/16797/13-а за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство "Дніпронафтопродукт" звернулося в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати: постанову №3-3009/5 від 30.09.2013 року про накладення штрафу на Бориспільську філію ПАТ «"Дніпронафтопродукт" за порушення у сфері містобудівної діяльності на суму 41292,0грн.; постанову №3-3009/6 від 30.09.2013 року про накладення штрафу на Бориспільську філію ПАТ "Дніпронафтопродукт" за порушення у сфері містобудівної діяльності на суму 42439,0грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних рішень, у зв'язку з чим вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року, позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.09.2013 року №З-3009/5 та №З-3009/6.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до пункту 1.1 договору "на виконання природовідновлювальних робіт в районі нафтохімічного забруднення підземних вод в районі с. Проліски Бориспільського району Київської області" №13-9-Б від 13.03.2009 року ВАТ "Дніпронафтопродукт" (Замовник) доручає, а ТОВ Науково-виробничий центр "ІНГЕОКОМ" (Виконавець) зобов'язується виконати проведення природовідновлювальних робіт в районі нафтохімічного забруднення підземних вод в районі с. Проліски Бориспільського району Київської області згідно з робочим проектом природовідновлювальних робіт з "Ліквідації наслідків забруднення підземних вод і грантів на території нафтобази Бориспільської філії ВАТ "Дніпронафтопродукт" в с. Проліски Київської області. При цьому, згідно з пунктом 3.1 договору прийняття Замовником робіт за цим Договором є підставою для підписання акту приймання та здачі робіт та оплати Замовником вартості виконаних Виконавцем робіт на умовах передбачених Договором.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки №2468.13/09/02 від 23.07.2013 року, проведено позапланову перевірку "…на ліквідацію наслідків забруднення підземних вод та ґрунтів на території нафтобази Бориспільської філії ВАТ "Дніпронафтопродукт" в с. Проліски Бориспільського району Київської області…".

За результатом проведеного заходу складено акт "перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" від 25.07.2013 року об'єкта будівництва - Ліквідація наслідків забруднення підземних вод і ґрунтів на території нафтобази Бориспільської філії ВАТ "Дніпронафтопродукт" в с. Проліски Бориспільського району Київської області (ІІ етап - ділянки №3 і №4), у пунктах 1 та 2 якого зафіксовано, зокрема: 1) Замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено статтю 11 Закону України "Про архітектурну діяльність"; 2) Замовник експлуатує об'єкт без прийняття його в експлуатацію в установленому законом порядку. В акті готовності об'єкта до експлуатації наведені недостовірні дані, а саме: в пункті 5 зазначено, що об'єкт закінчений будівництвом у травні 2013 року, а фактично у грудні 2012 року; в пункті 6 зазначено про готовність 62 свердловин, фактично виконаних 68, чим порушено статтю 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також в акті перевірки від 25.07.2013 року зазначено, що його складено головним державним інспектором Інспекційного відділу №2 Інспекційного управління №2 Інспекції Старущенком Я.В. у присутності директора Бориспільської філії ВАТ "Дніпронафтопродукт" ОСОБА_5, директора ТОВ НВЦ "ІНГЕОКОМ" ОСОБА_6

Водночас акт перевірки містить запис про те, що директор Бориспільської філії ВАТ "Дніпронафтопродукт" ОСОБА_5 на підписання акту не прибув, директор ТОВ "НВЦ "ІНГЕОКОМ" ОСОБА_6 від підпису відмовився.

Згідно з наказом від 22.07.2013 року №246-К та посвідчення про відрядження №246, директор Бориспільської філії ПАТ "Дніпронафтопродукт" ОСОБА_5 у період з 22.07.2013 року по 26.07.2013 року перебував у відрядженні в м. Дніпропетровськ для вирішення виробничих питань.

25 липня 2013 року Інспекцією складено протоколи №2-Л-З-2509/7 та №2-Л-З-2509/6 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Бориспільської філії ПАТ "Дніпронафтопродукт".

У протоколі за №2-Л-З-2509/7 зазначено: Замовником - Бориспільською філією ВАТ "Дніпронафтопродукт" - не забезпечено проведення технічного нагляду, чим порушено статтю 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", оскільки договір на здійснення технічного нагляду укладений між генеральним підрядником ТОВ НВЦ "ІНГЕОКОМ" та інженером технічного нагляду в порушення пункту 2 та пункту 4 Порядку здійснення технічного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2013 року. Вказано також про те, що призначено розгляд справи на 16:10 год. 30.09.2013 року.

У протоколі за №2-Л-З-2509/6 зазначено, що: замовник експлуатує об'єкт без прийняття його в експлуатацію в установленому законом порядку. В акті готовності об'єкта до експлуатації наведено недостовірні дані, а саме: у пункті 5 вказано про те, що об'єкт закінчений будівництвом у травні 2013 року, а фактично - у грудні 2012 року; у пункті 6 зазначено про готовність 62 свердловин, фактично виконаних 68, чим порушено статтю 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вказано також про те, що призначено розгляд справи на 16:10 год. 30.09.2013 року.

30 вересня 2013 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області прийнято постанови №З-3009/5 та №З-3009/6. У постанові №З-3009/5 визнано Бориспільську філію ПАТ "Дніпронафтопродукт" винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 41292,00грн.

Відповідно до постанови №З-3009/6 визнано Бориспільську філію ПАТ Дніпронафтопродукт" винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 5 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 424390,00 грн.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з наказом №69 від 20.05.2011 року ПАТ "Дніпронафтопродукт" призначено інженером технічного нагляду ОСОБА_7, яку зобов'язано здійснювати в будь-який час технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та об'ємами виконаних робіт по будівництву очисних майданчиків для проведення природовідновлювальних робіт в районі нафтохімічного забруднення підземних вод в районі с. Проліски Бориспільського району Київської області.

Відповідно до кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серія НОМЕР_1, виданого ОСОБА_7 17.05.2011 року (дійсного по 17.05.2016 року), остання пройшла професійну атестацію інженера технічного нагляду та підтверджує рівень її кваліфікації. Власник цього сертифікату має право здійснювати технічний нагляд за будівництвом об'єктів архітектури. Сертифікат категорії: Інженер технічного нагляду ІІ категорії.

Згідно з довідкою Бориспільської філії ПАТ "Дніпронафтопродукт" від 11.10.2013 року №0016-02 будівництво майданчиків №3 та №4 закінчено у 2013 році, у зв'язку з відсутністю сертифіката відповідності на №3 та №4 дільниці, роботи по ліквідації з забруднення підземних вод та ґрунтів на цих ділянках не проводились і не проводяться.

При цьому, згідно з довідкою, виданою ТОВ "НВЦ "ІНГЕОКОМ", від 11.10.2013 року роботи ІІ етапу по будівництву ділянок №3 і №4 були завершені в 2012 році і передані Замовнику. Для завершення будівництва (ІІ етап) були пробурені всього 62 свердловини, які здані комісії 21.12.2012 року, але цей час не включений в роботу у зв'язку з тим, що не узгоджена відповідна оплата Замовником за обслуговування цих ділянок і відсутність сертифіката відповідності на завершення ІІ етапу робіт.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем всупереч положенням законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Щодо постанови №З-3009/5 колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 2, 4 Порядок здійснення технічного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається.

Як зазначено судами попередніх інстанцій, згідно з наказом №69 від 20.05.2011 року ПАТ "Дніпронафтопродукт" призначено інженером технічного нагляду ОСОБА_7, яку зобов'язано здійснювати в будь-який час технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та об'ємами виконаних робіт по будівництву очисних майданчиків для проведення природовідновлювальних робіт в районі нафтохімічного забруднення підземних вод в районі с. Проліски Бориспільського району Київської області.

В той же час, вказаний наказ не був наданий відповідачу під час проведення перевірки.

Факт перебування директора Бориспільської філії ПАТ "Дніпронафтопродукт" ОСОБА_5 у період з 22.07.2013 року по 26.07.2013 року у відрядженні в м. Дніпропетровськ, та, як наслідок неможливості надання наказу, колегія суддів вважає суперечливим та таким, що не спростовує викладених в акті перевірки фактів, оскільки відповідно до пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Щодо постанови №З-3009/6 колегія суддів зазначає наступне.

Абзацом 5 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Як зазначено судами попередніх інстанцій, позивачем надано довідку Бориспільської філії ПАТ "Дніпронафтопродукт" № 0016-02 від 11.10.2013 року та довідку ТОВ "НВЦ "ІНГЕОКОМ" від 11.10.2013 року, зміст яких вказує на неможливість використання вище зазначеного об'єкта будівництва, у зв'язку, зокрема, з відсутністю сертифіката відповідності на завершення ІІ етапу робіт. Крім того, вказаними довідками спростовується твердження інспекції, наведене в акті перевірки та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, щодо кількості фактично виготовлених свердловин. Як убачається з наданих позивачем доказів їх пробурено 62.

Також судами попередніх інстанцій вказано, що передчасними є твердження інспекції про недостовірність зазначення в акті готовності об'єкта до експлуатації про те, що відповідний об'єкт закінчений будівництвом у травні 2013 року.

Так, згідно з вказаною довідкою Бориспільської філії ПАТ "Дніпронафтопродукт" № 0016-02 від 11.10.2013 об'єкт закінчено будівництвом в 2013 році, а згідно з довідкою ТОВ "НВЦ "ІНГЕОКОМ" від 11.10.2013 року роботи ІІ етапу по будівництву ділянок № 3 і № 4 здані комісії 21.12.2012 року, але цей час не включений в роботу у зв'язку з тим, що не узгоджена відповідна оплата замовником за обслуговування цих ділянок і відсутній сертифікат відповідності.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказані довідки не є належними доказами, які спростовують викладені в акті перевірки факти щодо експлуатації об'єкта, оскільки видані самим позивачем та його генпідрядником.

За правилами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у позові публічного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов від 30.09.2013 року №3-3009/5 та №3-3009/6 - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України

.

Судді: