Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.09.2018 року у справі №234/7602/17

Постанова

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 234/7602/17

провадження № 61-44054св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач);

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року у складі судді Ткачової С. М. та постанову Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року у складі колегії суддів: Папоян В. В., Кішкіної І. В., Халаджи О. В.,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву мотивовано тим, що 04 серпня 1990 року сторони зареєстрували шлюб, який 15 жовтня 1998 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області розірвано. 12 липня 2017 року Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану внесено актовий запис № 83 про розірвання шлюбу.

У період шлюбу вони придбали майно, а саме: автомобіль «Шкода Октавія А5», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого становить 350 000 грн та мопед «Скутер Нова-50», реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого становить 7 000 грн. Транспортні засоби зареєстровані на ім'я відповідача. Крім того, ними було накопичено грошові кошти у розмірі 9 600 доларів США. Сторони не можуть дійти згоди щодо поділу майна подружжя, обидва транспортні засоби та грошові заощадження знаходяться у володінні відповідача.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила визнати спірне майно об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділити їй в натурі легковий автомобіль марки «Шкода Октавія А5», відповідачу виділити в натурі мопед «Скутер Нова- 50» та грошові кошти у сумі 9 600 доларів США.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано сумісним майном подружжя легковий автомобіль, мопед та грошові кошти у розмірі 9 600 доларів США. Виділено в натурі ОСОБА_2 легковий автомобіль марки «Шкода Октавія А5», 2012 року випуску, мопед «Скутер Нова-50», грошові кошти у розмірі 9 600 доларів США, тобто в сумі 258 702 грн 58 коп. Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя, а саме в сумі 307 851 грн 29 коп. У задоволенні позовних вимог у частині передачі легкового автомобіля позивачу відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що автомобіль, мопед та 9 600 доларів США є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки зазначене майно набуте за час шлюбу, то підлягає поділу між ними з урахуванням принципу рівності часток. Виділивши в натурі ОСОБА_2 легковий автомобіль марки «Шкода Октавія А5», 2012 року випуску, мопед «Скутер Нова-50», грошові кошти у розмірі 9 600 доларів США, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя в розмірі 307 851 грн 29 коп.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року в частині визнання права спільною сумісною власністю на грошові кошті у розмірі 9 600 доларів США та їх розподіл скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл грошових коштів у розмірі 9 600 доларів США відмовлено.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості 1/2 частини спільного майна та розподілу судових витрат змінено.

Абзац шостий резолютивної частини рішення суду викладено у такій редакції: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини майна у сумі 178 500 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено факт надбання подружжям заощаджень у розмірі 9 600 доларів США та існування вказаної грошової суми на час розірвання шлюбу. Існування цієї грошової суми є лише припущенням, відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання грошових коштів у розмірі 9 600 доларів США об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та їх розподіл підлягає скасуванню.

Короткий зміст касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що позивач оцінила вартість автомобіля «Шкода Октавія А5», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 350 000 грн, разом з тим у матеріалах справи немає проведеної товарознавчої експертизи щодо визначення вартості зазначеного автомобіля. Крім того, він не бажає вносити на депозитний рахунок суду компенсацію за визнаний за ним автомобіль «Шкода Октавія А5», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1, в якому вона просила залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з'ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

30 жовтня 2018 року ухвалою судді Верховного Суду відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 11 лютого 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами попередніх інстанцій установлено, що сторони з 04 серпня 1990 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 1998 року розірвано. 12 липня 2017 року Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану внесено актовий запис № 83 про розірвання шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 77).

Відповідно до довідки Краматорської міської ради Донецької області від 28 серпня 2017 року № 01-19/894 в період з квітня 2002 року по 01 березня 2017 року ОСОБА_1 проживала однією сім'єю та вела спільне господарство з чоловіком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4, який є інвалідом II групи з дитинства (т. 1 а.с. 84).

За час шлюбу сторони придбали автомобіль «Шкода Октавія А5», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та мопед «Скутер Нова-50», реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказані транспортні засоби зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 138).

20 липня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільною власністю автомобіля «ШкодаОктавія А5», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, та визнання права власності на частину майна.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року у складі судді Карпенко А. М. позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна сумісною власністю та визнання права власності на частину майна задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з грудня 2011 року по 09 серпня 2017 року.

Визнано право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на автомобіль «ШкодаОктавія А5», реєстраційний номер НОМЕР_1, як майно, що є спільною сумісною власністю осіб, які проживають однією сім'єю без державної реєстрації шлюбу.

Визнано право власності ОСОБА_5 на 1/2 частки автомобіля марки «Шкода Октавія А5», реєстраційний номер НОМЕР_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т. 1 а.с. 75, 76).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Новосьолової Г. Г., Груіцької Л. О., Новосядлої В. М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільною власністю автомобіля «Шкода Октавія А5», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, та визнання права власності на частину майна відмовлено (т. 1 а.с. 185).

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 60 СК України конкретизовано, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із частиною першою статті 61 Сімейного кодексу України (далі - СК України) об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 63 СК України закріплено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Згідно із частиною першою статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Підстав, що мають істотне значення для відступлення від засад рівності часток подружжя з огляду на положення частини другої статті 70 СК України, при вирішенні цього спору судами не встановлено.

Вирішуючи питання про поділ транспортних засобів, а саме: автомобіля «Шкода Октавія А5», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та мопеда «Скутер Нова-50», реєстраційний номер НОМЕР_2, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, з урахуванням інтересів сторін та порядку користування спірним майном, який склався, дійшов обґрунтованого висновку про залишення вказаного майна у власності відповідача, стягнувши з нього на користь позивача грошову компенсацію.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання об'єктом спільної сумісної власності та розподілу грошових коштів у розмірі 9 600 доларів США, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надбання подружжям грошових коштів та існування зазначеної грошової суми на час розірвання шлюбу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року було зупинене виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року. Оскільки касаційне провадження у справі закінчено, то виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, частиною третьою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року в незміненій частині та постанову Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року залишити без змін.

Поновити виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк