Історія справи

Постанова

Іменем України

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 520/9401/17

провадження № 61-538 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області у складі судді Драгомерецького М. М. від 16 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» про визнання права власності на майнові права.

Позовна заява мотивована тим, що 08 лютого 2016 року між нею та обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал - Жаботинського» було укладено договір про сплату внесків до обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського». Пайові внески вона сплатила у повному обсязі, проте об'єкт будівництва до експлуатації не введено, об'єкт нерухомості їй не передано. У зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором просила визнати право власності на майнові права.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси у складі судді Васильків О. В.

від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у цій справі.

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» оскаржив до суду апеляційної інстанції вказану ухвалу у частині недотримання правил територіальної підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що розгляд справи судом першої інстанції не закінчено. Оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження, заявник в апеляційній скарзі не навів жодних обставин, які б стверджували що ухвалою про відкриття провадження у справі порушено питання про його права та обов'язки. Зазначене свідчить про те, що обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» не має права на апеляційне оскарження, передбачене статтею 292 ЦПК України (2004 року).

У касаційнійскарзі, поданій у грудні 2017 року, обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі порушено права та обов'язки заявника, адже обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» об'єднує інтереси громадян, постраждалих внаслідок незаконних дій обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» на території м. Одеси щодо будівництва спірного об'єкта, яким займається заявник на підставі договору про спільну діяльність з товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс».

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційної суду Одеської області від 16 листопада 2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі. Справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України (2004 року) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участь у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Висновок суду апеляційної інстанції про відсутність у обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» права на оскарження рішення суду першої інстанції на тій підставі, що суд не вирішував його права та обов'язки, є передчасним.

Подаючи апеляційну скаргу, заявник посилався на порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі, і зазначене впливає на його права та обов'язки, оскільки обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» об'єднує інтереси громадян, які постраждали від будівельної афери обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» щодо будівництва спірного будинку, в якому позивачка просить визнати за нею майнові права. Крім того, 20 липня 2017 року, до пред'явлення позову, між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» та товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» укладено договір про спільну діяльність для завершення будівництва будинку, в якому позивачка просить визнати майнові права. Отже, з урахуванням статей 1, 292 ЦПК України (2004 року), статей 55, 129 Конституції України заявник має право на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського», який не брав участі у справі, але ухвалене судове рішення може завдати йому шкоди, стосується його прав та обов'язків, не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Відповідно до частин четвертої та шостої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалена з порушення норм процесуального права, що в силу частини четвертої статті 406, частин четвертої та шостої статті 411 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року скасувати, справу передати до цього суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта