Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.08.2019 року у справі №335/6791/18

Постанова

Іменем України

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 335/6791/18

провадження № 61-14735св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М.

Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та

в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін ап! ",

третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Запорізького апеляційного суду від 02 липня

2019 року у складі колегії суддів Крилової О. В., Бєлки В. Ю., Полякова О. З.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітньої доньки ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулись до суду

з позовом до ТОВ "Джоін Ап! " про визнання недійсним пункту договору, стягнення матеріальної компенсації та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивували тим, що 18 травня 2018 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (турагент), яка входить в мережу турагенцій "Море туров" і діє на підставі франчайзингового договору від 01 лютого 2017 року

і субагенського договору від 01 лютого 2017 року № 204, які укладені

з ОСОБА_5, що діє від імені та за дорученням Туроператора Дочірнє підприємство "А. Е. Т. Джоін ап! " (туроператор), і ОСОБА_1 укладено договір про надання туристичних послуг, відповідно до якого відповідач зобов'язався надати туристичні послуги, а саме тур тривалістю з 24 по 30 травня 2018 року. Згідно договору характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення: YE511 Yan Air B-737 Запоріжжя 24 травня 2018 року

о 13.30-Анталія 24 травня 2018 року о 16.00 та ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30 травня 2018 року о 14.00 Кривий Ріг 30 травня 2018 року о 16.30,

з розміщенням в готелі MAY Garden Club4*. Вартість туристичного обслуговування за договором склала 610 дол. США, еквівалент 16 305,00 грн, які сплачено 17 травня 2018 року у повному обсязі.

23 травня 2018 року приблизно о 14.30 ОСОБА_1 зателефонувала третя особа і сказала, що всі документи готові, але виліт перенесено на 24 травня

2018 року о 8.30.

24 травня 2018 року о 6.20 год. позивачі приїхали в міжнародний аеропорт Запоріжжя та дізналися, що рейс BAY 2171 дата 24 травня 2018 року час вильоту
08.30 скасовано. Позивач зв'язалась з турагентом з приводу скасування рейсу та відшкодування часу відпочинку, який позивачі втрачають, на що представник туроператора повідомив, що вони ніяк не можуть вплинути на цю ситуацію та вислала нові квитки на літак. 24 травня 2018 року о 17-40 позивачі приїхали

в міжнародний аеропорт Запоріжжя. Перевезення здійснювало SkyUp Airlines рейс KUP 8020 відправлення о 19:50.

29 травня 2018 року ОСОБА_3 неодноразово звертався до рецепції готелю з проханням надати інформацію стосовно трансферу готель-аеропорт. Тільки після
20.00 позивачам стало відомо, що їх рейс буде відправлятися о 09-30

30 травня 2018 року. Трасфер готель-аеропорт буде відправлятися з готелю

30 травня 2018 року о 04-20. Фактично рейс здійснювала компанія ANDA AIR рейс SSV 2078, а не Bravo Airways MD-83, тобто рейс знову було скасовано Туроператором.

Посилаючись на вимоги частини третьої статті 19-1 та пункту другого частини четвертої статті 20 Закону України "Про туризм", пункту 3.2.4 договору, частини першої статті 105, частини п'ятої статті 104 Повітряного кодексу України, пунктів 2 та 4 розділу XXV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 30 листопада

2012 року № 735 (далі - Правила), позивачі вважають, що відповідач повинен виплатити компенсацію кожному з відповідачів по 7 687,97 грн за кожний скасований рейс.

Крім того, внаслідок перенесення часу перельотів позивачі не отримали повністю комплекс туристичних послуг, який вказаний в договорі. А саме загальна фактична відсутність відпочинку (ненаданих туристичних послуг) склала 10 год. 35 хв., тобто 635 хв. вартість яких складає 1 193,80 грн.

Внаслідок скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30 травня 2018 року 14.00 - Кривий Ріг 30 травня 2018 року 16.30 та фактичного вильоту

з Анталії о 09-30 позивачі були змушені виїхати з готелю о 04-20. У зв'язку з цим позивачі не встигли поснідати, ніякого харчування з собою їм не дали.

Прибувши до аеропорту у м. Кривий ріг приблизно о 12.00 позивачі дізналися, що їхнього трансферу до м. Запоріжжя немає, почали зв'язуватися з Турагентом, яка повідомила, що скоріш за все трансфер забули перенести у зв'язку

з перенесенням рейсу, обіцяла передзвонити. Через 10 хвилин турагент передзвонила та повідомила, що трансфер буде через 30 хвилин. Але виїхали позивачі з Кривого рогу тільки о 14-42, у зв'язку з чим приїхали до Запоріжжя

о 19-09. В аеропорті м. Кривий ріг не було їжі, яку можливо було б дати поїсти дитині. Внаслідок цього по дорозі з Кривого рогу до Запоріжжя у ОСОБА_2 з'явилися різкі болі в області шлунку, трималася за живіт та тривалий час плакала. 31 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до дільничного педіатра з скаргами на болі у животі. Болі у шлунку не пов'язані з регулярними проблемами у дитини та виникли в результаті неправомірних дій відповідача. Внаслідок зазначених дій дитині було нанесено значну моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Крім того півдороги з Кривого Рогу до Запоріжжя позивачі переживали, як доберуться додому, думали виходити з автобуса у найближчому місті та визивати швидку допомогу. Зазначену моральну шкоду оцінили в 10 000,00 грн.

У зв'язку з наведеним, просили:

- визнати недійсним пункт 6.7 договору про надання туристичних послуг, укладений 18 травня 2018 року між ФОП ОСОБА_4, що діє на підставі виписки з ЄДРЮО та ФОП № 21030000000089953, в особі ОСОБА_4, надалі "Турагент", який входить в мережу турагенцій "Море туров" і діє на підставі франчайзингового договору від 01 лютого 2017 року і субагентського договору від 01 лютого 2017 року № 204, які укладені з ОСОБА_6, що діє від імені і за дорученням туроператора Дочірнє підприємство "А. Е. Т. Джоін ап! " (ліцензія АВ № 392347 Державної служби туризму і курортів від 14 березня 2008 року) (далі - Туроператор) з одного боку, і громадянкою ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, орган що видав 2316, дата видачі 06 листопада 2025 року (далі - Турист) з другого боку;

- стягнути з ТОВ "Джоін ап! " на користь ОСОБА_1 компенсацію у сумі 7687,97 грн за скасування рейсу YE511 Yan Air B - 737 Запоріжжя 24 травня

2018 року 13.30 - Анталія 24 травня 2018 року 16.00;

- стягнути з ТОВ "Джоін ап! " на користь ОСОБА_3 компенсацію у сумі 7 687,97 коп. за скасування рейсу YE511 Yan Air B - 737 Запоріжжя 24 травня 2018 року
13.30 - Анталія 24 травня 2018 року 16.00;

- стягнути з ТОВ "Джоін ап! " на користь ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 компенсацію у сумі 7 687,97 за скасування рейсу YE511 Yan Air В - 737 Запоріжжя 24 травня 2018 року 13.30 - Анталія

24 травня 2018 року 16.00;

- стягнути з ТОВ "Джоін ап! " на користь ОСОБА_1 компенсацію у сумі 7687,97 за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30 травня 2018 року 14.00 - Кривий Ріг 30 травня 2018 року 16.30;

- стягнути з ТОВ "Джоін ап! " на користь ОСОБА_3 компенсацію у сумі 7 687,97 за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30 травня 2018 року 14.00 - Кривий Ріг 30 травня 2018 року 16.30;

- стягнути з ТОВ "Джоін ап! " на користь ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 компенсацію у сумі 7 687,97 за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30 травня 2018 року 14.00 - Кривий Ріг 30 травня 2018 року
16.30;

- стягнути з ТОВ "Джоін ап! " на користь ОСОБА_1 1 193,80 грн вартість ненаданих туристичних послуг;

- стягнути з ТОВ "Джоін ап! " на користь ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня

2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним пункт 6.7 Договору про надання туристичних послуг, укладеного 18 травня 2018 року між ФОП ОСОБА_4, що діє на підставі виписки з ЄДРЮО та ФОП №21030000000089953, в особі ОСОБА_4 надалі "Турагент", який входить в мережу турагенцій "Море туров" і діє на підставі франчайзингового договору від 01 лютого 2017 року і субагентського договору від 01 лютого 2017 року № 204, які укладені з ОСОБА_6, що діє від імені і за дорученням туроператора Дочірнє підприємство "А. Е. Т. Джоін ап! " (ліцензія АВ № 392347 Державної служби туризму і курортів від 14 березня 2008 року),

(далі - Туроператор) з одного боку, і громадянка ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, орган що видав 2316, дата видачі 06 листопада 2025 року (далі - Турист) з другого боку.

Стягнуто з ТОВ "Джоін ап! " на користь ОСОБА_1 компенсацію у сумі

7 687,97 грн за скасування рейсу YE511 Yan Air B - 737 Запоріжжя 24 травня

2018 року 13.30 - Анталія 24 травня 2018 року 16.00.

Стягнуто з ТОВ "Джоін ап! " на користь ОСОБА_3 компенсацію у сумі

7 687,97 грн за скасування рейсу YE511 Yan Air B - 737 Запоріжжя 24 травня

2018 року 13.30 - Анталія 24 травня 2018 року 16.00.

Стягнуто з ТОВ "Джоін ап! " на користь ОСОБА_1 що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 компенсацію у сумі 7 687,97 грн за скасування рейсу YE511 Yan Air В - 737 Запоріжжя 24 травня 2018 року 13.30 - Анталія 24 травня 2018 року 16.00.

Стягнуто з ТОВ "Джоін ап! " на користь ОСОБА_1 компенсацію у сумі

7 687,97 грн за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія

30 травня 2018 року 14.00 - Кривий Ріг 30 травня 2018 року 16.30;

Стягнуто з ТОВ "Джоін ап! " на користь ОСОБА_3 компенсацію у сумі

7 687,97 грн за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія

30 травня 2018 року 14.00 - Кривий Ріг 30 травня 2018 року 16.30.

Стягнуто з ТОВ "Джоін ап! " на користь ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 компенсацію у сумі 7 687,97 грн за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30 травня 2018 року 14.00 - Кривий Ріг 30 травня 2018 року 16.30.

Стягнуто з ТОВ "Джоін ап! " на користь ОСОБА_1 1 193,80 грн вартість ненаданих туристичних послуг.

Стягнуто з ТОВ "Джоін ап! " на користь ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000, грн.

Стягнуто з ТОВ "Джоін ап! " на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 409,60 (грн.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ТОВ "Джоін ап! " не повною мірою виконало взяті на себе зобов'язання згідно договору надання туристичних послуг, зокрема, туристичних послуг в повному обсязі не надало, не повідомило позивачів належно та завчасно про скасування рейсів, про зміни

у часі відправлення рейсів в обох напрямках, в результаті чого позивачі зазнали суттєвих незручностей та змушені були скоротити заявлений у послузі час відпочинку.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним пункту 6.7 договору про надання туристичних послуг, укладеного 18 травня

2018 року між ФОП ОСОБА_4, і ОСОБА_1 та в частині стягнення

з ТОВ "Джоін ап! " на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, грошових компенсацій за скасування авіарейсів.

Ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення.

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та

в інтересах малолітньої ОСОБА_2, в частині визнання недійсним пункту 6.7 договору про надання туристичних послуг, укладеного 18 травня 2018 року між ФОП ОСОБА_4, і ОСОБА_1 та в частині стягнення

з ТОВ "Джоін ап! " грошових компенсацій за скасування авіарейсів - залишено без задоволення.

Зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ТОВ "Джоін ап! "

в дохід держави до 275,00 грн.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції що належним суб'єктом туристичної діяльності, який зобов'язаний частково повернути позивачу сплачені кошти, є туроператор, а тому правильно стягнув грошові кошти на користь ОСОБА_1 за недоотримані туристичні послуги у розмірі 1 193,80 грн.

Розмір грошових коштів за недоотримані послуги визначений позивачем з урахуванням того, що зміна розкладу вильоту скоротила заявлений у послузі час відпочинку. Розмір компенсації в цій частині вимог розрахований виходячи з заявленої відповідачем та наданої споживачу загальної вартості послуги, оскільки за розрахунковою квитанцією

ОСОБА_1 сплатила за туристичну послугу 16 305,00 грн без зазначення її складових, а тому позивач зробила відповідний розрахунок виходячи саме з цієї суми. Власного розрахунку такої компенсації відповідачем не надано.

При перегляді рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди апеляційний суд врахував, що зміна розкладів вильоту, тривале очікування трансферу з відхиленням від заявленого часу, створювало певні незручності, в тому числі щодо відпочинку та харчування дитини, які

з огляду на її вік, спричинили моральні страждання, які були оцінені позивачем

з урахуванням фактичних обставин справи.

В частині стягнення з відповідача грошової компенсації за скасування рейсів

у розмірі по 7 687,97 грн кожному з позивачів суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач не може бути віднесений до категорії перевізників та на нього не поширюються положення Повітряного кодексу України. Зазначені компенсаційні виплати можуть бути здійснені саме перевізником за наявності обставин, що зумовили зміни у розкладі перевезень.

Не може бути визнаний недійсним пункт 6.7 договору про надання туристичних послуг. Позивач не зазначає, яким чином цей пункт договору суперечить закону, оскільки в ньому передбачені збитки, завдані з вини перевізника. Наявність цього пункту договору не перешкоджає споживачеві звертатися з позовами до туроператора у разі завдання споживачеві збитків внаслідок дій або бездіяльності чи невиконання умов договору його стороною - туроператором.

Аргументи учасників справи

У липні 2019 року ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до пункту 2 розділу XXV Правил (в редакції на момент подання позовної заяви) квитки на чартерні рейси є дійсними тільки на перевезення у дати і на рейси, які зазначені у квитках. Залежно від наявності вільних місць замовник чартерного рейсу може змінити дати вильоту та повернення рейсу за умови, що такі зміни погоджені замовником рейсу (туроператором - перевізником за договором) з пасажирами та фактичним перевізником (виконавцем рейсу). Отже, згідно зазначеної норми, відповідач є замовником рейсу (перевізником за договором) і він повинен виплачувати компенсацію за скасування рейсу, а авіакомпанія є тільки виконавцем рейсу. Таким чином, належним відповідачем і виконавцем договору перевезення зі споживачем є туроператор.

Суд безпідставно скасував рішення суду першої інстанції в частині недійсності пункту 6.7 договору, оскільки відповідач (туроператор) є саме перевізником,

а зазначений пункт виключає його відповідальність.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються в частині відмови

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ТОВ "Джоін ап! " про визнання недійсним пункту договору про надання туристичних послуг та

в частині стягнення грошових компенсацій за скасування авіарейсів, тому

в іншій частині судові рішення в касаційному порядку не переглядаються.

У вересні 2019 року ТОВ "Джоін ап! " подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить судове рішення апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу

без задоволення, посилаючись на те, що оскаржене судове рішення є законними та обґрунтованими.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що 18 травня 2018 року між ФОП ОСОБА_4 (турагент), яка входить в мережу турагенцій "Море туров" і діє на підставі франчайзингового договору від 01 лютого 2017 року і субагенського договору від 01 лютого

2017 року № 204, укладені з ОСОБА_5, що діє від імені та за дорученням Туроператора Дочірнє підприємство "А. Е. Т. Джоін ап! " (туроператор)

і громадянкою ОСОБА_1, укладено договір про надання туристичних послуг, за яким відповідач зобов'язався надати туристичні послуги, а саме тур тривалістю з 24 по 30 травня 2018 року. Згідно договору характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення: YE511 Yan Air B-737 Запоріжжя 24 травня 2018 року о
13.30-Анталія 24 травня 2018 року

о 16.00 та ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30 травня 2018 року о 14.00 Кривий Ріг 30 травня 2018 року о 16.30, з розміщенням в готелі MAY Garden Club4*. Вартість туристичного обслуговування за договором склала 610,00 дол. США, еквівалент 16 305,00 грн, які сплачено 17 травня 2018 року у повному обсязі.

Згідно з пунктом 6.6 договору у випадку невідповідності умов туру умовам даного договору, турист зобов'язаний повідомити турагента або представника приймаючої сторони у найкоротший термін для надання можливості усунення вказаних зауважень до послуг. У разі, якщо турист не повідомив турагента або представника приймаючої сторони про наявність зауважень до послуг або невідповідності послуг, заявленим у договорі, однак належним чином прийняв їх, тобто використав, претензії в даному випадку турагентом не приймаються. Для отримання компенсації за ненадані послуги у країні тимчасового перебування туристу необхідно скласти акт невідповідності послуг за власним підписом та підписом представника приймаючої сторони. У разі можливості пред'явити турагенту офіційний письмовий документ, виданий третьою стороною, що надає послуги, які включені до туристичного продукту з підтвердженням факту неможливості надання послуг.

Відповідно до пункту 6.7 договору відповідальність за скасування чи зміну часу відправлення та прибуття транспортних засобів та пов'язані із цим обсягу

і строків туру несе перевізник, відповідно до Правил міжнародних пасажирських перевезень. Туроператор/Турагент не несе відповідальності за збитки, спричинені туристу у випадку відміни рейсу перевізником, зміни часу відправлення транспортних засобів перевізника, а також пов'язані із цим зміни програми туру.

Всі претензії, позови, пов'язані з неналежним наданням транспортних послуг, ненаданням транспортних послуг або їх затримка, що призвело до збитків пред'являються безпосередньо перевізникам

у відповідності з Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу.

24 травня 2018 року о 6.20 позивачі приїхали в міжнародний аеропорт Запоріжжя та дізналися, що рейс BAY 2171 дата 24 травня 2018 року час вильоту 08.30 скасовано. Представник Туроператора повідомив, що вони ніяк не можуть вплинути на цю ситуацію та вислала нові квитки на літак. 24 травня 2018 року

о 17-40 позивачі приїхали в міжнародний аеропорт Запоріжжя. Перевезення здійснювало SkyUp Airlines рейс KUP 8020 відправлення о 19:50.

Внаслідок скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30 травня 2018 року 14.00 - Кривий Ріг 30 травня 2018 року 16.30 та фактичного вильоту

з Анталії о 09-30 позивачі виїхали з готелю о 04-20, прибули до аеропорту

у м. Кривий Ріг приблизно о 12.00, а виїхали з Кривого Рогу о 14-42, у зв'язку

з чим приїхали до Запоріжжя о 19.09.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про туризм" туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Відповідно до частин першої-третьої статті 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

У частині 1 статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України "Про туризм" за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену

в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків

з їх вини.

У статті 908 ЦК України передбачено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Відповідно до статті 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу,

а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Правовідносини у галузі авіаперевезення регулюються Конвенцією про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28 травня 1999 року, яка набрала чинності для України 06 травня 2009 року Повітряним кодексом України та Правилами.

Згідно з пунктами 1,2 глави 1 розділу ІV Правил пасажирський квиток та багажна квитанція є підтвердженням укладення договору про перевезення та відображають його умови. Квиток надає право пасажиру на переліт відповідним рейсом (рейсами) і зобов'язує перевізника здійснити відповідне перевезення пасажира та його багажу, а також надати інші послуги, пов'язані з перевезенням, згідно з умовами договору перевезення, крім випадків, визначених у пункті 4 цієї глави.

За змістом частини 5 статті 104 ПК України якщо пасажирам відмовлено

у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити компенсацію, зокрема у розмірі 400 євро - для рейсів дальністю від 1 500 до 3 500 кілометрів.

Отже, до обов'язків туроператора за договором на туристичне обслуговування входить забезпечення перевезення, а не здійснення самого перевезення. Тому відповідальність туроператора настає у разі встановлення факту незабезпечення або несвоєчасного забезпечення туристів обумовленими договором послугами. У правовідносинах, пов'язаних з перевезенням, туроператор виступає посередником між туристом та перевізником.

За таких обставин суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок, що зазначені компенсаційні виплати за скасування рейсів можуть бути здійснені перевізником за наявності обставин, що зумовили зміни у розкладі перевезень, а відповідач у цій справі не має статусу перевізника.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 30 жовтня 2019 року у справі № 761/35935/15-ц (провадження № 61-23691св18), від

06 лютого 2020 року у справі № 711/1348/19 (провадження № 61-21091св19).

Згідно зі статтями 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту

є усталеним у судовій практиці.

У частині 3 статті 12, частинах 1 , 5 , 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених частині 3 статті 12, частинах 1 , 5 , 6 статті 81 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що позивачі не довели підстав, які б свідчили про недійсність пункту 6.7 договору про надання туристичних послуг, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні вимог в цій частині.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судове рішення

в оскарженій частині ухвалене без додержання норм матеріального

і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову апеляційного суду в оскарженій частині? без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, що діє

у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін ап! " про визнання недійсним пункту договору про надання туристичних послуг та стягнення грошових компенсацій за скасування авіарейсів залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов