Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.10.2019 року у справі №754/8465/19

Постанова

Іменем України

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 754/8465/19

провадження № 61-18693св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю.

В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Сергіївна

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Герасименка Марка Валерійовича, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року у складі судді Саламон О. Б. та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 рокуу складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заявника

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - нотаріус Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Іваненко Р. С. про визнання права власності в порядку спадкування.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, позов ОСОБА_1 прийнято та відкрито провадження у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Герасименко М. В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що поданий ОСОБА_1 позов не підсудний Деснянському районному суду м. Києва, оскільки квартира, за місцезнаходженням якої було подано позов, на час смерті спадкодавця їй не належала. Вказує, що апеляційний суд не надав оцінки копії відповідного договору купівлі-продажу, за яким вказана квартира була відчужена.

Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Герасименка М. В. задоволенню не підлягають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною 1 статті 402 ЦПК Українивизначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням Частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Встановивши, що позов виник з приводу нерухомого майна - 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка розташована у Деснянському районі м. Києва, та 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка розташована в Подільському районі м.

Києва, при цьому переконливих даних про те, що вартість 1/3 частини оспорюваної квартири, яка розташована в Подільському районі м. Києва, є більшою за 1/2 частину квартири, яка знаходиться у Деснянському районі м. Києва, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно відкрив провадження у справі.

Доводи касаційної скарги про ненадання апеляційним судом оцінки певним доказам у справі, а також обставинам того, що спірна квартира, яка розташована у Деснянському районі м. Києва, на час смерті спадкодавця її не належала, є безпідставними, оскільки суд на стадії відкриття провадження у справі не може наперед встановлювати обставини справи, які необхідні для її вирішення по суті спору, та надавати правову оцінку доводам сторін та доказам у справі.

Апеляційний суд правильно вказав, що питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, суд вирішує під час розгляду справи та ухвалення рішення по суті спору. На час відкриття провадження у справі суд не може визначати підсудність справи з огляду на доведеність тих чи інших позовних вимог.

Отже, доводи касаційної скарги не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні представником відповідача норм процесуального права й зводяться до необхідності надання оцінки доказам та обставинам у справі, яка ще не розглядалася по суті.

Судові рішення щодо відкриття провадження у справі за місцезнаходженням спірного майна, а саме 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка розташована у Деснянському районі м. Києва, на підставі положення частини 1 статті 30 ЦПК України, відповідають вимогам законодавства та з ними погоджується й суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Герасименка Марка Валерійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк