Історія справи

Постанова

Іменем України

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 559/35/17

провадження № 61-30588св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), Курило В.П.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - державне підприємство «Дубенське лісове господарство»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2017 року у складі судді: Бондаренко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області звернувся із позовом до ОСОБА_2, третя особа - державне підприємство «Дубенське лісове господарство», про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року позовні вимоги заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області грошові кошти у розмірі 13 566,32 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що доведено належними доказами факт заподіяння відповідачем шкоди лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу. Додатковим рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із моменту отримання копії ухвали, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 760,00 грн.

Оскарженою ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року визнано неподаною та повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у визначений строк ОСОБА_2 вимоги ухвали від 18 травня 2017 року повністю виконано не було та недоліки апеляційної скарги не усунуто. При поверненні апеляційної скарги, суд виходив із того, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір не у повному обсязі (1 760,00 грн), а частково - у розмірі 1 600,00 грн.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2017 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 було надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі саме 1 760,00 грн. Навіть, якщо він і не доплатив судовий збір, то суд повинен був винести повторну ухвалу про усунення недоліків. Недоплата 160,00 грн судового збору на виконання вимог ухвали судді про усунення недоліків не свідчить про невиконання ухвали про усунення недоліків. Копія оскарженої ухвали апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2017 року ОСОБА_2 не надсилалась.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У жовтні 2017 року заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області надав заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відхилити, а оскаржену ухвалу залишити без змін. Заперечення мотивовано тим, що у визначений строк ОСОБА_2 вимоги ухвали суду не виконані у повному обсязі та недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому оскаржена ухвала апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2017 року є правомірною та обґрунтованою.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що на виконання ухвали апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 надіслано засобами поштового зв'язку заяву щодо усунення недоліків, у додатках до якої указано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 760,00 грн. Однак, до заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

При поверненні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що ОСОБА_2 не сплачено судовий збір у повному обсязі. При цьому, безпідставно не надав відповідачу можливості усунути недоліки апеляційної скарги, не продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги та не надав можливості ОСОБА_2 виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням того, що ним було частково сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн, а тому апеляційний суд передчасно зробив висновок про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2017 року скасувати.

Передати справу № 559/35/17 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2017 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат

В.П. Курило