Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 487/4502/23

провадження № 61-16320св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - заступник начальника Заводського відділу державної виконавчої служби України у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Волкомор Анна Володимирівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби України у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Волкомор А. В. та зобов`язання вчинити дії.

2. Скарга обґрунтована тим, що на виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Заводський ВДВС м. Миколаєва) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_6 про стягнення з ОСОБА_3 , зокрема, на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 01 квітня 2016 року у розмірі 5 781 564 грн.

3. ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_3 володіє транспортними засобами: Mitsubishi Pajero 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та Mitsubishi PajeroWagon 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

4. Разом з тим, державним виконавцем Волкомор А. В. не вчиняється у повному обсязі дій щодо розшуку, арешту та реалізації вищезазначеного майна з метою виконання судового рішення.

5. Враховуючи наведене просив суд:

- визнати бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби України у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Волкомор А. В. по зведеному виконавчому провадженню № НОМЕР_6;

- зобов`язати державного виконавця Заводського ВДВС України в м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Волкомор А. В. здійснити передачу від АСВП до ЄДР, ІПНП інформації про зареєстровані за боржником ОСОБА_3 транспортні засоби задля реалізації інформаційної взаємодії;

- зобов`язати державного виконавця Заводського ВДВС України в м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Волкомор А. В. здійснити дії стосовно розшуку майна боржника ОСОБА_3 та подальшого негайного її виконання, шляхом оголошення у розшук транспортного засобу Mitsubishi Pajero 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon 2011 року випуску, реєстраційний номер до перереєстрації НОМЕР_4 , після реєстрації - НОМЕР_2 ;

- зобов`язати державного виконавця Заводського ВДВС України в м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Волкомор А. В. накласти арешт на майно боржника ОСОБА_3 транспортного засобу Mitsubishi Pajero 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon 2011 року випуску, реєстраційний номер до перереєстрації НОМЕР_4 , після реєстрації - НОМЕР_2 ;

- зобов`язати державного виконавця Заводського ВДВС України в м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Волкомор А. В. здійснити дії щодо примусового вилучення та подальшої реалізації майна боржника ОСОБА_3 транспортного засобу Mitsubishi Pajero 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon 2011 року випуску, реєстраційний номер до перереєстрації НОМЕР_4 , після реєстрації - НОМЕР_2 ;

- зобов`язати державного виконавця Заводського ВДВС України в м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Волкомор А. В. здійснити всі необхідні дії для виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у зведеному виконавчому провадженню № НОМЕР_6.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

6. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року у складі судді Цуркан Р. С. у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

7. Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 не зазначено у скарзі, у чому саме полягає бездіяльність державного виконавця та чому вона є неправомірною, що позбавляє суд можливості вирішити, чи були порушені права скаржника. На думку суду вимоги скарги ОСОБА_1 є неконкретними та містять абстрактний характер.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

8. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким скаргу задоволено частково.

9. Зобов`язано заступника начальника ВДВС Волкомор А. В. надіслати постанови про розшук належних ОСОБА_3 транспортних засобів до інформаційного порталу Національної поліції в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису через автоматизовану систему виконавчого провадження після перереєстрації цих транспортних засобів за ОСОБА_3 .

10. В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовлено.

11. Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що досліджені докази не дають підстав стверджувати, що державний виконавець Волкомор А. В. не вчиняла дій на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь скаржника боргу в частині розшуку транспортних засобів. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що державний виконавець вчинила усі можливі дії для оголошення розшуку автомобілів, а неприйняття органами поліції до виконання постанов про розшук автомобілів у паперовому вигляді не свідчить про бездіяльність державного виконавця.

12. Разом із тим, за обставин, які склалися, суд дійшов висновку, що з метою уникнення подальшого невиконання постанов про розшук автомобілів наявні підстави для зобов`язання державного виконавця після внесення органами поліції даних про перереєстрацію автомобілів за ОСОБА_3 здійснити надсилання постанов про розшук автомобілів також в електронному вигляді для початку процесу їх розшуку.

13. Інші вимоги заявника суд вважав необґрунтованими, оскільки постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника, а отже, і на належні йому автомобілі. Здійснити примусове вилучення та реалізацію автомобіля на даний час не є можливим, оскільки транспортні засоби ще не розшукані.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

14. У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та задовольнити вимоги скарги.

18. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували всіх заходів, запропонованих заявником у скарзі задля ефективного примусового виконання судового рішення, яке через бездіяльність органу виконавчої служби тривалий час не виконується; суд апеляційної інстанції не дослідив докази бездіяльності заступника начальника ВДВС Волкомор А. В. ; оскаржуване судове рішення не направлено на захист прав та інтересів стягувача, оскільки його зміст не забезпечить реальне виконання судового рішення; не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 800/426/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 552/3995/17.

19. Касаційна скарга мотивована тим, що матеріали зведеного виконавчого провадження не містять доказів виконання державним виконавцем положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

20. Вказує, що державним виконавцем не було вчинено всіх заходів примусового виконання судових рішень, які не є вичерпаними та не обмежуються Законом України «Про виконавче провадження».

21. Зазначає, що у зв`язку з тривалим невиконання рішення суду через неправомірну бездіяльність державного виконавця та недоведеністю ним здійснення ефективних заходів, спрямованих на реальний результат, його права та інтереси як сторони по зведеному виконавчому провадження є порушеними.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

22. На виконанні Заводського ВДВС м. Миколаєва перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_6, зокрема, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 01 квітня 2016 року в сумі 5 781 564 грн та судового збору у сумі 8 810 грн.

23. Постановою заступника начальника Заводського ВДВС м. Миколаєва Волкомор А. В. 05 лютого 2020 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а. с. 91).

24. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2020 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 06 вересня 2018 року № 6726/18/020878, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп» продало від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 автомобіль Mitsubishi Pajero 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 (а. с. 37-38).

25. 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського ВДВС м. Миколаєва із листом, у якому просив накласти арешт, вилучити та реалізувати належний ОСОБА_3 автомобіль Mitsubishi Pajero 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 13).

26. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, визнано недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу № 4841/2018/1002884 від 27 червня 2018 року автомобілю Mitsubishi Pajero Wagon 2011 року випуску, номерний знак до перереєстрації НОМЕР_4 , номерний знак після перереєстрації НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 . Скасовано державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon», номерний знак до перереєстрації НОМЕР_4 , номерний знак після перереєстрації НОМЕР_2 , рік випуску 2011, номер кузова НОМЕР_5 , яка здійснена на ім`я ОСОБА_6 на підставі зазначеного вище договору.

27. 12 листопада 2021 року постановою заступника начальника Заводського ВДВС у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_6 оголошено в розшук автомобіль Mitsubishi Pajero 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 26).

28. Листом Департаменту інформаційно-аналітичної роботи Національної поліції України від 29 листопада 2021 року повідомлено Заводський ВДВС про неможливість виконання постанови від 12 листопада 2021 року, оскільки вона надіслана до органів поліції у паперовому вигляді, а не через Інформаційний портал Національної поліції (далі - ІПНП), як передбачено Порядком взаємодії МВС, НПУ та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (а. с. 28).

29. За інформацією Міністерства внутрішніх справ України відомості про зареєстровані за ОСОБА_3 транспортні засоби відсутні.

30. 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського ВДВС із заявою про виконання рішення суду, в якій просив вилучити та реалізувати автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 2011 року випуску, номерний знак до перереєстрації НОМЕР_4 , номерний знак після перереєстрації НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 (а. с. 34).

31. 31 серпня 2022 року постановою заступника начальника Заводського ВДВС у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_6 оголошено в розшук автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 2011 року випуску, номерний знак до перереєстрації НОМЕР_4 (а. с. 66-67).

32. Листами Заводського ВДВС від 26 серпня та 31 серпня 2022 року Департамент інформаційно-аналітичної роботи Національної поліції України проінформовано про неможливість направлення на їх адресу зазначених вище постанов про розшук майна боржника в електронному вигляду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є фактичним власником транспортних засобів, щодо яких мають бути вжиті заходи щодо їх розшуку. Однак, його право власності не зареєстроване на ці автомобілі у встановленому законом порядку, що перешкоджає направленню постанов про розшук майна у електронному вигляді. Додатками до цих листів були постанови про розшук майна боржника (а. с . 29, 30).

33. Листами Департаменту інформаційно-аналітичної роботи Національної поліції України від 12 вересня та 22 листопада 2022 року Заводському ВДВС повернуто постанови про розшук майна боржника та зазначено про необхідність надіслання їх у електронному вигляді, оскільки форс-мажорні обставин, які б не дозволяли це зробити на цей час, відсутні (а .с. 35, 36).

34. Постановою Начальника Заводського ВДВС від 26 грудня 2022 року скасовано постанову заступника начальника Заводського ВДВС від 31 серпня 2022 року про розшук автомобілю Mitsubishi Pajero Wagon 2011 року випуску, номерний знак до перереєстрації НОМЕР_4 , посилаючись на заборону вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку затвердженого центральним органом виконавчої влади (а. с. 68-69).

35. Постановою заступника начальника Заводського ВДВС від 03 січня 2023 року оголошено у розшук автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 2011 року випуску, номерний знак до перереєстрації НОМЕР_4 (а. с. 70-71).

36. 15 вересня 2023 року на звернення ОСОБА_1 . Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області повідомив, що підставою для перереєстрації транспортних засобів може бути рішення суду про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, міни, дарування. До сервісного центру не надходило для виконання рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу ОСОБА_3 автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon 2011 року випуску (а. с. 175).

Позиція Верховного Суду

37. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

38. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

39. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

40. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

41. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

42. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

43. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

44. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

45. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої, частини п`ятої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Крім того, повноваження виконавця під здійснення виконавчого провадження, серед іншого, передбачені частиною третьою статті 18 вказаного Закону.

46. Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

47. Так, Порядком взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 30 січня 2018 року №64/261/5 (далі - Порядок), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 року за №140/31592, передбачено, що інформаційна взаємодія здійснюється з використанням таких інформаційних систем: автоматизована система виконавчого провадження (далі - АСВП); Єдиний державний реєстр МВС (далі - ЄДР); єдина інформаційна система Міністерства внутрішніх справ України (далі - ЄІС); інформаційний портал Національної поліції (далі - ІПНП).

48. Згідно пункту 4 Глави І Порядку формат, структура даних обміну, форма журналу їх обліку, параметри обміну інформацією, вимоги щодо захисту інформації, терміни впровадження програмного забезпечення для взаємообміну інформацією визначаються відповідними спільними рішеннями Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ України, які оформлюються окремими протоколами, підготовленими відповідно до цього Порядку.

49. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють електронний інформаційний обмін згідно з цим Порядком, інформація надсилається в паперовому вигляді на поштові адреси органів взаємодії відповідно до цього Порядку з подальшим обов`язковим унесенням такої інформації до відповідних інформаційних систем в день усунення причин, що перешкоджали електронному інформаційному обміну (пункт 5 Глави І Порядку).

50. Інформаційна взаємодія здійснюється в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних» (пункт 8 Глави І Порядку).

51. Державне підприємство «Національні інформаційні системи» забезпечує передачу від АСВП до ЄДР запитів про зареєстровані за боржником транспортні засоби, сформованих державними, приватними виконавцями (пункт 1 Глави ІІ Порядку).

52. Головний сервісний центр МВС забезпечує передачу відповідей на запити про зареєстровані за боржником транспортні засоби від ЄДР до АСВП (пункт 2 Глави ІІ Порядку).

53. Постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення (пункт 3 Глави ІІ Порядку).

54. Обґрунтовуючи скаргу, заявник вказував, що не може домогтися виконання рішення суду про стягнення на його користь боргу з ОСОБА_3 , бо державний виконавець та органи поліції не здійснюють заходів щодо розшуку, арешту, вилученнята реалізації належних боржнику автомобілів, що порушує його право на виконання судового рішення.

55. Судом апеляційної інстанції встановлено, що судовими рішеннями визнані недійсними договори купівлі-продажу належних боржнику ОСОБА_3 транспортних засобів: Mitsubishi Pajero 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3 та Mitsubishi Pajero Wagon 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 .

56. Разом із тим, за даними Міністерства внутрішніх справ України за ОСОБА_3 зареєстрованих транспортних засобів не рахується, оскільки їм не були передані для виконання вищевказані рішення судів.

57. Водночас державний виконавець Волкомор А. В. винесла постанови про розшук вказаних транспортних засобів з накладенням електронного цифрового підпису та направила їх у паперовому вигляді до Національної поліції України для виконання. У електронному вигляді направлення цих постанов виявилося неможливим, бо за даними Єдиного державного реєстру МВС автомобілі не зареєстровані за ОСОБА_3 .

58. Національна поліція України відмовилася приймати до виконання постанови у паперовому вигляді.

59. Крім того, у вересні 2023 року Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області повідомив ОСОБА_1 , що підставою для перереєстрації транспортних засобів може бути рішення суду про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, міни, дарування.

60. Колегією суддів враховано, що державним виконавцем вчинялися дії спрямовані на виконання судового рішення, в тому числі, винесення постанови про арешт майна боржника від 05 лютого 2020 року, здійснення запитів до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобі від 01 листопада 2021 року, 03 лютого 2022 року, від 18 серпня 2022 року,25 липня 2023 року, винесення постанов про розшук майна боржника від 12 листопада 2021 року, від 31 серпня 2022 року, від 03 січня 2023 року. Натомість оскільки перереєстрація транспортних засобів на підставі відповідних судових рішень, якими визнано недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів, не здійснювалась, тому ОСОБА_3 не є їх власником, що унеможливлює виконання відповідних постанов державного виконавця органами внутрішніх справ. Крім того, чинне законодавство не передбачає, що державний виконавець, виконуючи судове рішення, може вчиняти виконавчі дії, спрямовані на виконання іншого судового рішення. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 як сторона у справах № 487/8497/19 та № 487/4257/20 вчиняв всі належні дії, спрямовані на зняття з обліку транспортних засобів на підставі судових рішень.

61. Таким чином, встановлені судом апеляційної інстанції обставини, дають підстави дійти висновку, що державний виконавець вчинила усі можливі дії для оголошення розшуку автомобілів, а тому доводи касаційної скарги щодо наявність підстав для задоволення скарги в частині вимог щодо бездіяльності державного виконавця є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

62. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи вимоги скарги частково, посилаючись на пункт 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року,правомірно зазначив заявнику, що підставою реєстрації транспортних засобів за боржником є судові рішення у справах, на які посилається заявник, які необхідно надати органу Міністерства внутрішніх справ України, які здійснюють перереєстрацію транспортних засобів.

63. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог скарги в частині здійснення примусового вилучення та реалізації автомобіля, оскільки майно не зареєстровано за боржником та не розшукано.

64. Також відсутні підстави для задоволення скарги в частині вимог накладення арешту на майно боржника, оскільки у виконавчому провадження наявна постанова державного виконавця про арешт майна боржника.

65. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє посилання заявника щодо наявності бездіяльності державного виконавця, яка полягає у невчиненні дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо реалізації майна боржника та виконання рішення суду.

66. Таким чином, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого суду та задовольняючи скаргу ОСОБА_1 частково, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

67. Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

68. Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

69. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 400 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович