Історія справи

Постанова

Іменем України

19 вересня 2018 року

м. Київ

справа №299/2916/17

провадження №61-23314св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідачі: Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_3,

представник Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області - ШандраВалерія Василівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 22 лютого 2018 року у складі колегії суддів:

Готри Т. Ю., Собослоя Г. Г., Фазикош Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області

від 27 жовтня 2017 року у складі судді Трагнюк В. Р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 22 лютого

2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду. Рішення суду першої інстанції скасовано, позовну заяву

ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що до початку розгляду справи апеляційним судом по суті, 02 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Закарпатської області заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Апеляційний суд указав, що у провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа №299/2618/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у відповідності до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року, Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області просить скасувати постанову апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що діючим процесуальним законом апеляційний суд не наділений повноваженнями залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, оскільки позов вже розглянуто по суті.

Обґрунтовуючи відзиви на касаційну скаргу, ОСОБА_1 вказує на законність ухвали апеляційного суду. Зазначає, що апеляційний суд усунув колізію існування двох справ з тими самими підставами та предметом позову.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги до касаційного суду не направили.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.

Суд апеляційної інстанції допустив суперечності, так як встановив, що в провадженні Виноградівського районного суду перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, при цьому усупереч цьому, апеляційний суд задовольнив заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Глава 1 розділу V ЦПК України регулює перегляд судових рішень в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

На стадії апеляційного перегляду позивач наділений диспозитивним правом щодо відмови від позову та укладення мирової угоди.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наведеного слідує, що подача заяви та наявність аналогічного спору є самостійними підставами для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, правом на залишення позову без розгляду позивач наділений лише в суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті.

За викладених обставин оскаржувана ухвала не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (частина шоста статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської областізадовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 лютого 2018 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В.Пророк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська