Постанова

Іменем України

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 646/7658/14-ц

провадження № 61-1585 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого: Стрільчука В. А.

Суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

Ступак О. В., Усика Г. І. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року у складі судді Пономаренко Ю. А.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції

Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до

Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального

кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших

законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних

справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду з позовом

до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири

АДРЕСА_1

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту знищення квартир

АДРЕСА_1 та визнання договору іпотеки від 12 липня 2006 року припиненим у зв'язку зі знищенням предмета іпотеки.

У жовтні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уточнило позовні вимоги та просило звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок АДРЕСА_1

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня

2014 року первісний та зустрічний позов об'єднано в одне провадження.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт знищення квартир АДРЕСА_1

Визнано припиненим договір іпотеки від 12 липня 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_3, предметом якого є квартири АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, 5 серпня

2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року відмовлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відкритті апеляційного провадження.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з апеляційною скаргою з пропуском строку, установленого статтею 297 ЦПК України, при цьому вимоги ухвал від 14 серпня та 16 жовтня 2015 року щодо направлення на адресу суду клопотання про поновлення строку з наведенням підстав його пропуску, заявником не усунуто.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2016 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу до цього суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що 16 лютого 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу, проте вона на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова не надходила, про що банк повідомлено у відповіді на інформаційний запит

від 14 квітня 2015 року. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції помилково не взяв до уваги вищевказані обставини.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала

апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Строк на апеляційне оскарження встановлений ст. 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційною скарги).

Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент

подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи убачається, що під час ухвалення рішення судом першої інстанції в судовому засіданні був присутній представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Мордак І. С., що підтверджується журналом судового засідання. Копію вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції він отримав у день його проголошення - 28 січня 2015 року.

Тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року було

9 лютого 2015 року, оскільки 7-8 лютого 2015 року були вихідними днями.

3 квітня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова з інформаційним запитом про повідомлення щодо направлення вищевказаної цивільної справи до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги товариства, яка була здана до поштового відділення 16 лютого 2015 року представником позивача.

З відповіді Червонозаводського районного суду м. Харкова убачається, що апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на адресу суду першої інстанції не надходила, а 17 лютого 2015 року на адресу суду від заявника надійшло дві заяви у інших цивільних справах.

5 серпня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року, до якої додано заяву про поновлення стоку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи її тим, що апеляційна скарга була подана товариством у строк установлений цивільно-процесуальним законодавством, проте на адресу суду не надходила.

Згідно з абзацами 1, 2 частини третьої статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або

вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть

визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника позивача залишено без руху, у зв'язку із тим, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку обставини є неповажними. Надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали і подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

1 жовтня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня 2015 року клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Продовжено товариству строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 16 жовтня 2015 року.

9 жовтня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що інформація, викладена у відповіді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2015 року є не правильною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки 17 лютого 2015 року на адресу суду від товариства не надходило заяв у справах, єдині унікальні номери яких зазначені у відповіді суду першої інстанції.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, представник банку надав копії окремих аркушів цивільних справ, зроблені ним під час ознайомлення з їх матеріалами.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції

правильно виходив з того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надало переконливих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки надані представником позивача документи на підтвердження поважності причин пропуску цього строку не мають ніякого відношення до зазначеної цивільної справи.

Доводи касаційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо направлення

16 лютого 2015 року на адресу суду першої інстанції апеляційної скарги є безпідставними, оскільки в матеріалах справи апеляційна скарга відсутня, доказів того, який саме процесуальний документ направлявся товариством в цей день на адресу суду першої інстанції заявником не надано. З відповіді Червонозаводського районного суду м. Харкова убачається, що апеляційна скарга 17 лютого 2015 року на адресу суду не надходила, в цей день від заявника надійшли дві заяви, що стосуються інших справ.

За положеннями частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції

залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 400, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. А. Стрільчук

В.О. Кузнєцов

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик