Історія справи

Постанова

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 204/4711/16-ц

провадження № 61-9501св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., КратаВ.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» та ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року у складі судді Самсонової В. В. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистукнової О. В., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати порушеним його, як члена обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 154 «Сталь» (далі - ЖБК № 154 «Сталь»), право на інформацію, пов'язану з членством у кооперативі й діяльністю кооперативу та посадових осіб і зобов'язати ОСОБА_4, яка згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із 28 лютого 2012 року до 29 січня 2016 року була керівником ЖБК № 154 «Сталь», а з 29 червня 2016 року - є керівником реорганізованого ЖБК № 154 «Сталь» в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» (далі - ОСББ «Володимира Антоновича 68»), вчинити певні дії, а саме:

- надати йому (ОСОБА_3.) засвідчені копії наступних документів відповідача: протоколи загальних зборів (повні тексти з додатками та підписами); реєстр протоколів загальних зборів; списки членів відповідача за 2007-2016 роки; накази (рішення, розпорядження) членів (голови) правління за 2007-2016 роки; перелік розрахункових рахунків, відкритих (наявних) у банківських установах за 2007-2016 роки; виписки банку по розрахункових рахунках, відкритих (наявних) у банківських установах за 2007-2016 роки; протоколи ревізійної комісії за 2007-2016 роки; оборотно-сальдові відомості руху коштів по рахункам фондів за 2007-2016 роки; журнал господарських операцій за 2007-2016 роки; первинні документи, згідно яким внесено запис у журнал господарських операцій (касові чеки, авансові звіти, касові ордери, акти виконаних робіт-послуг, видаткові накладні) за 2007-2016 роки; касові книги, видаткові та прибуткові касові ордери за 2007-2016 роки; накази (розпорядження) про прийняття на роботу, звільнення з роботи, затвердження штатних розкладів, трудові договори, розрахунково-платіжні відомості за 2007-2016 роки; угоди (договори цивільно-правового характеру) з фізичними особами та фізичними особами-підприємцями; акти виконаних робіт (послуг) за 2007-2016 роки; угоди (договори) з юридичними особами; акти виконаних робіт (послуг); видаткові накладні за придбані товари; специфікації за 2007- 2016 роки; угоди (договори) з юридичними та фізичними особами про продаж товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), акти виконаних робіт, накладні за 2007-2016 роки; інвентаризаційні описи основних засобів; інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей; акти інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами, відомості результатів інвентаризації за 2007-2016 роки; звітність за формою 1ДФ за 2007-2016 роки; звітність щодо нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2007-2016 роки; звіти (з позначкою про прийняття податковим органом) про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2007- 2016 роки; розрахунки помісячного розподілу витрат між членами за елементами витрат за 2007-2016 роки; кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт за 2007-2016 роки; відомості (помісячні) про облік обсягів витрачання води кооперативом за 2007-2016 роки; відомості (помісячні) про облік обсягів витрачання електричної енергії кооперативом за 2007-2016 роки;

- визнати незаконною діяльність певних осіб від імені відповідача на посадах членів і правління та ревізійної комісії відповідача за період 2007-2016 років та заборонити їм вчиняти такі дії у подальшому без наявних на те підстав;

- визнати незаконною діяльність ОСОБА_4 від імені відповідача, у тому числі розпоряджання коштами та майном відповідача за період 2007-2016 років та заборонити їй вчиняти такі дії у подальшому без наявних на те підстав, у зв'язку з чим виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 зі складу «осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи»;

- визнати незаконним припинення діяльності юридичної особи обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь» шляхом перетворення (реорганізації) в об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» та у зв'язку з цим скасувати державну реєстрацію юридичної особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68»;

- скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи обслуговуючого кооперативу «ЖБК №154 «Сталь».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він із 2007 року є власником квартири АДРЕСА_1 і як співвласник входить до ОСББ «Володимира Антоновича 68», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь».

Він неодноразово звертався до відповідача з приводу надання йому інформації, яка стосується переліку членів, діяльності вищевказаного кооперативу, його правонаступника, проте у задоволенні його звернення відмовлено.

Відмова у наданні певної інформації порушує його законні інтереси, як власника вказаної квартири та як особи, що є споживачем житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано порушеним право на інформацію, пов'язану з членством у кооперативі й діяльністю кооперативу та його посадових осіб, ОСОБА_5 - члена кооперативу ЖБК № 154 «Сталь», та зобов'язано ОСОБА_4, яка згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із 28 лютого 2012 року до 29 червня 2016 року була керівником ЖБК № 154 «Сталь», а з 29 червня 2016 року є керівником реорганізованого ЖБК № 154 «Сталь» в ОСББ «Володимира Антоновича 68», вчинити певні дії, а саме:

- надати ОСОБА_3 засвідчені копії наступних документів ЖБК № 154 «Сталь»: протоколи загальних зборів (повні тексти з додатками та підписами) членів кооперативу; реєстр протоколів загальних зборів членів кооперативу; списки членів кооперативу за 2007-2016 роки; накази (рішення, розпорядження) членів (голови) правління кооперативу за 2007-2016 роки; перелік розрахункових рахунків, відкритих (наявних) у банківських установах на кооператив за 2007-2016 роки; виписки банку по розрахункових рахунках, відкритих (наявних) у банківських установах на кооператив за 2007-2016 роки; протоколи ревізійної комісії за 2007-2016 роки; оборотно-сальдові відомості руху коштів по рахункам фондів кооперативу за 2007-2016 роки; журнал господарських операцій за 2007-2016 роки; первинні документи, згідно з яким внесено запис у журнал господарських операцій (касові чеки, авансові звіти, касові ордери, акти виконаних робіт-послуг, видаткові накладні) за 2007-2016 роки; касові книги, видаткові та прибуткові касові ордери за 2007-2016 роки; накази (розпорядження) про прийняття на роботу, звільнення з роботи, затвердження штатних розкладів, трудові договори, розрахунково-платіжні відомості за 2007-2016 роки; угоди (договори цивільно-правового характеру) з фізичними особами та фізичними особами-підприємцями; акти виконаних робіт (послуг) за 2007-2016 роки; угоди (договори) з юридичними особами; акти виконаних робіт (послуг); видаткові накладні за придбані товари; специфікації за 2007-2016 роки; угоди (договори) з юридичними та фізичними особами про продаж товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), акти виконаних робіт, накладні за 2007- 2016 роки; інвентаризаційні описи основних засобів; інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей; акти інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами, відомості результатів інвентаризації за 2007-2016 роки; звітність за формою 1ДФ за 2007-2016 роки; звітність щодо нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2007-2016 роки; звіти (з позначкою про прийняття податковим органом) про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2007-2016 роки; розрахунки помісячного розподілу витрат ЖБК № 154 «Сталь» між членами кооперативу за елементами витрат за 2007-2016 роки; кошториси, описи робіт на поточний і капітальний ремонт за 2007-2016 роки; відомості (помісячні) про облік обсягів витрачання води ЖБК за 2007-2016 роки; відомості (помісячні) про облік обсягів витрачання електричної енергії ЖБК № 154 «Сталь» за 2007-2016 роки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСББ «Володимира Антоновича 68» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем порушені законні права позивача як члена ОСББ «Володимира Антоновича 68», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь», які (права) встановлені Законами України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «;Про кооперацію», а також Статутами зазначених юридичних осіб.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року заочне рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року у частині зобов'язання ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 засвідчені копії документів скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.

Зобов'язано ОСББ «Володимира Антоновича 68» надати ОСОБА_3 для ознайомлення (з правом робити копії, виписки) наявні письмові документи ОСББ «Володимира Антоновича 68» та обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь»» за період із 2007 року до 2016 року включно, а саме: всі протоколи загальних зборів з додатками, списки членів кооперативу, співвласників, всю фінансову звітність, відомості (щомісячні) щодо обсягу використання води, електричної енергії об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку, кооперативом.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 з 2007 року, як співвласник входить до ОСББ «Володимира Антоновича 68», тому має право на отримання як поточної інформації, так і даних, які стосуються минулого часу, за період наявності у позивача права власності на вищевказану квартиру. Відмова у наданні ОСОБА_3 певної інформації за період із 2007 року порушує його законні інтереси, як власника вказаної квартири, що розташована у багатоквартирному будинку і не має окремого входу, так і особи, яка є споживачем житлово-комунальних послуг.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні вимог про зобов'язання керівника ОСББ «Володимира Антоновича 68» ОСОБА_4 надати позивачу копії вищенаведених документів, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_4 не залучалась до участі у справі у якості співвідповідача; належним відповідачем є саме ОСББ «Володимира Антоновича 68».

Відмовляючи у задоволенні вимог про надання відповідачем ОСОБА_3 засвідчених копій вищезазначених документів апеляційний суд виходив із того, що вказані документи не є фінансовою звітністю відповідача.

ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.

У касаційній скарзі ОСББ «Володимира Антоновича 68», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та постанову судів першої та апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Зазначає, що суди не взяли до уваги те, що інформація, яка підлягає передачі позивачу, має персональні дані власників житлових і нежитлових приміщень у будинку та носить конфіденційний характер. Крім того, суди зобов'язали ОСББ «Володимира Антоновича 68» надати ОСОБА_3 інформацію, яка не була предметом спору та жодного разу не запрошувалась останнім у об'єднання. Також, суди не звернули увагу на те, що позивач не надав доказів членства в обслуговуючому кооперативі «ЖБК № 154 «Сталь»».

У березні 2018 року ОСББ «Володимира Антоновича 68» подало заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_3, в яких просить залишити її без задоволення.

У квітні 2018 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу ОСББ «Володимира Антоновича 68», у якому просить залишити її без задоволення.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення і постанова судів першої та апеляційної інстанції не відповідають.

Установлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (місто Дніпропетровськ) з 24 квітня 2007 року та як співвласник входить до ОСББ «Володимира Антоновича 68», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь».

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30 червня 2016 року, керівником ОСББ «Володимира Антоновича 68» є ОСОБА_4, яка також була керівником обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь» до його реорганізації.

01 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь» із письмовим запитом про надання інформації, яка стосується переліку членів, діяльності кооперативу, його правонаступника.

Листом від 11 квітня 2016 року обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь» йому відмовлено у наданні цієї інформації з посиланням на те, що кооператив не є розпорядником інформації та не має повноважень керуватися у своїй діяльності Законом України ««Про доступ до публічної інформації».

Обґрунтовуючи підстави позову, ОСОБА_3 посилався на те, що він, як член ОСББ «Володимира Антоновича 68», має право на отримання як поточної інформації, так і даних, які стосуються минулого часу, і це право встановлене Законами України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «;Про кооперацію», а також Статутами вищезазначених юридичних осіб.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив із того, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 і як співвласник є членом ОСББ «Володимира Антоновича 68», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь», що у силу статей 1, 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» надає йому право отримувати інформацію, яка стосується діяльності цього товариства.

Апеляційний суд фактично погодився з висновками суду першої інстанції, скасував його в частині відмови у задоволенні вимог про зобов'язання ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 засвідчені копії документів та зобов'язав ОСББ «Володимира Антоновича 68» надати позивачу для ознайомлення (з правом робити копії, виписки) наявні письмові документи ОСББ «Володимира Антоновича 68» та обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь»» за період із 2007 року до 2016 року включно

З висновками апеляційного суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

У статті 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник має право: брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об'єднання на вимогу співвласника зобов'язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про кооперацію» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити».

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 як доказ свого членства в кооперативі надав суду копію заяви на вступ до кооперативу.

Заперечуючи проти позову, ОСББ «Володимира Антоновича 68», яке є правонаступником обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь», посилалось на те, що ОСОБА_3 не був членом кооперативу.

Згідно з пунктом 4.4. Статуту обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь» для членства в кооперативі необхідно не лише бажання самого громадянина, а й погодження двох органів - загальних зборів кооперативу та рішення районної в місті ради народних депутатів.

ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24 квітня 2007 року.

Пунктом 14.4 Статуту обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь», а також пунктом 49 Типового статуту кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 pоку № 186, визначено, що особа, яка вступає до житлово-будівельного кооперативу замість вибулої, повинна внести пайовий внесок, рівний розмірові паєнагромадження вибулого члена кооперативу.

Під час розгляду справи ОСББ «Володимира Антоновича 68» вказувало на те, що правлінням була проведена перевірка протоколів загальних зборів та бухгалтерської документації обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь» за період з 24 квітня 2007 року до реорганізації кооперативу в ОСББ, якими встановлено, що після 24 квітня 2007 року, з моменту придбання позивачем квартири, загальні збори членів обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь», на яких було прийнято рішення про прийняття у члени кооперативу власника квартири НОМЕР_1 ОСОБА_3, не проводились, позивач не вносив на розрахунковий рахунок, або в будь-який інший спосіб, вступний пайовий внесок до кооперативу.

Зобов'язуючи ОСББ «Володимира Антоновича 68» надати інформацію щодо діяльності обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь», апеляційний суд на зазначене уваги не звернув та цим обставинам оцінки не надав.

Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі передбачено статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам.

Як суд першої інстанції, так і апеляційний, зазначивши, що відповідачем порушено право позивача на інформацію, захистили його у спосіб, який не передбачений Законами України «Про інформацію», «;Про кооперацію», «;Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутами обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 154 «Сталь» і ОСББ «Володимира Антоновича 68».

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначено поняття термінів «інформація» - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, а «документ» - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Статтею 5 цього закону передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів утримання документів.

Згідно з пунктом 1 розділу V статуту ОСББ «Володимира Антоновича 68» співвласник має право, зокрема, знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки, одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання, одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Об'єднання на вимогу співвласника зобов'язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

ОСББ «Володимира Антоновича 68» належить до суб'єктів неприбуткових підприємств, тому його фінансова звітність, відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про бухгалтерський звіт та фінансову звітність в Україні» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, складається з балансу (форма № 1-мс) і звіту про фінансові результати (форма № 2-мс).

Проте суд на зазначені вимоги закону та обставини справи уваги не звернув, не перевірив, чи має право позивач на ознайомлення з кошторисами ОСББ «Володимира Антоновича 68» на 2007 - 2017 роки, банківськими виписками за ці роки, документами внутрішнього обліку, в яких відображаються нарахування та надходження коштів від мешканців будинку та інших співвласників, документами внутрішнього обліку, в яких відображаються всі витрати ОСББ, бухгалтерськими документами, фінансовою звітністю, у тому числі оборотно-сальдовими відомостями за всіма рахунками, та не визначились, з якою інформацією позивач вправі ознайомитись, не порушуючи права інших співвласників будинку (стаття 13 ЦК України).

Крім того, зобов'язавши ОСББ «Володимира Антоновича 68» надати позивачу документи за період із 2007 року до 2016 року, апеляційний суд не з'ясував термін зберігання цих документів, чи є ці документи постійного або тривалого зберігання, чи можливим буде виконання зазначеного рішення суду.

Тобто апеляційний суд не встановив усіх фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 141, 400, 416, 417 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Антоновича 68» та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель В. М. Коротун В. І. Крат