Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.04.2019 року у справі №720/479/17

Постанова

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 720/479/17-ц

провадження № 61-31114св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Стрільчука В. А., суддів:Кузнєцова В. О., Ступак О. В. (суддя-доповідач),Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_6,

відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Лисака І. Н., Владичана А. І., Міцнея В. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У березні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз») про захист прав споживачі та визнання неправомірними дій.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що у лютому 2017 року представники ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» демонтували для проведення планової перевірки лічильник газу з її домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. При демонтуванні лічильника представники відповідача будь-якого акта не склали, лічильник не упакували, про проведення експертизи із лічильником, дату і час проведення такої експертизи їй не повідомили. Будь-яких зовнішніх ушкоджень лічильник не мав, оскільки вона та члени її сім'ї у його роботу не втручалися. У кінці лютого 2017 року вона через почтове відділення отримала від відповідача акт експертизи лічильника газу та платіжний рахунок розрахованих збитків на суму 12 949,11 грн. Із вимогами відповідача вона не згідна та вважає його дії щодо демонтування лічильника та проведення експертизи неправомірними, оскільки вона на вчиняла жодних дій щодо втручання у роботу лічильного механізму. Крім того, під час демонтування їй повідомлено про те, що лічильник демонтується для проведення планової повірки. Представники ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» не довели до її відома інформацію про час та місце проведення експертизи, акт про порушення на місці не складався та лічильник не був упакований належним чином в її присутності, а тому подальші дії із лічильником були неправомірними. Із урахуванням наведеного, позивач просила визнати дії відповідача щодо демонтажу, проведення експертизи лічильника газу та нарахування їй боргу в сумі 12 949,11 грн неправомірними, зобов'язати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» встановити газовий лічильник у її господарстві, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2017 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації«Чернівцігаз» щодо демонтажу, проведення експертизи лічильника газу та нарахування ОСОБА_6 боргу у сумі 12 949,11 грн. Зобов'язано ПАТ по газопостачанню та газифікації«Чернівцігаз» встановити ОСОБА_6 газовий лічильник у господарстві, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок ПАТ по газопостачанню та газифікації«Чернівцігаз». Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що демонтаж лічильника, його експертиза та донарахування обсягу необлікованого природного газу є неправомірними, оскільки проводилися на підставі акта про порушення від 08 лютого 2017 року № 5/046, який є недійсним. Вказаний акт підписаний лише двома працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», а відмова позивача від підпису цього акта у порушення норм Кодексу газорозподільних мереж не підтверджена відео-зйомкою та не засвідчена підписом незаінтересованої особи.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації«Чернівцігаз» задоволено частково. Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2017 року у частині задоволення позову щодо зобов'язання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» встановити ОСОБА_6 газовий лічильник за власний рахунок скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції виходив із того, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» не зобов'язане за власний рахунок встановлювати позивачеві лічильник, оскільки в силу вимог пункту 8 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем витрати, пов'язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), та витрати, пов'язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У вересні 2017 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду у частині відмови у задоволенні вимог позивача про встановлення їй газового лічильника за рахунок коштів відповідача є помилковим, оскільки судами визнано неправомірними дії щодо демонтажу лічильника, його експертизи та нарахування боргу, а тому ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» зобов'язане відновити становище позивача, яке існувало до порушення.

У жовтні 2017 року від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких заявник просить відхилити указану касаційну скаргу, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, не містить посилань на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Крім цього заявник зазначає, що суди не повно з'ясували обставини, що мають значення для справи, порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у частині задоволення позову про визнання неправомірними дій відповідача щодо демонтажу, проведення експертизи лічильника газу та нарахування позивачу боргу, а тому рішення судів у цій частині підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувана цивільна справа та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не підлягає задоволенню із таких підстав.

Судами встановлено, щовідповідно до акта про виявлення порушення від 08 лютого 2017 року № 5/046 у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме: ознаки порушення конструкції лічильника, отвір у лічильному механізмі, ознаки втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, у зв'язку із чим проведено демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, знято показники лічильника, які на день перевірки становили 38 723 куб. м.

За результатами проведеної експертизи комісією представників ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» та Державного підприємтсва «Буковинастандартметрологія» складений акт експертизи лічильника від 09 лютого 2017 року № 58, відповідно до якого на лічильнику встановлено отвір між корпусом та кришкою, свинцева пломба піджата, наявні подряпини від стороннього предмета на шестернях, що дає вільний несанкціонований доступ до лічильного механізму. Комісія дійшла висновку про факт втручання у роботу лічильника з вини споживача, лічильник підлягає заміні.

21 лютого 2017 року комісією ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» розраховано суму збитків, завданих ОСОБА_6, у розмірі 12 949,11 грн.

22 лютого 2017 року Новоселицьким відділенням ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» складено повідомлення про заборгованість.

Нормативно-правове обґрунтування

Між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються Кодексом газорозподільних систем, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення).

Пунктом 3.1.3 Положення встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об'ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення.

Порядок оформлення акта про порушення передбачений главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Зокрема, акт про порушення після пред'явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов'язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Відповідно до пункту 8 глави 9 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов'язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов'язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов'язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Встановивши, що акт про порушення від 08 лютого 2017 року № 5/046 є недійсним, оскільки він підписаний лише двома працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», а відмова позивача від підпису цього акта у порушення наведених норм Кодексу газорозподільних мереж не підтверджена відео-зйомкою та не засвідчена підписом незаінтересованої особи, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили із того, що демонтаж лічильника для проведення експертизи та нарахування обсягу необлікованого природного газу, який проводився на підставі вказаного акта, є неправомірним.

Відмовляючи у задоволенні позову у частині зобов'язання відповідача встановити позивачу газовий лічильник за власний рахунок, суд апеляційної інстанції із посиланням на положення пункту 8 глави 9 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем дійшов правильного висновку, що витрати, пов'язані із встановленням нового лічильника, мають бути компенсовані за рахунок позивача, оскільки за результатами проведення експертизи комісією представників ПАТ по газопостачання та газифікації «Чернівцігаз» та Державного підприємства «Буковинастандартметрологія» підтверджено факт несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильника.

Верховний Суд відхиляє доводи заявника у касаційній скарзі про те, що експертиза, проведена на основі неправомірного акта про порушення правил, є незаконною, оскільки судами у цій справі визнані неправомірними дії відповідача щодо демонтажу, проведення експертизи лічильника газу та нарахування боргу через порушення процесуального порядку фіксації правопорушення, а саме порядку оформлення акта про порушення, проте це не спростовує правильність висновку експертизи, за результатами якої підтверджено факт несанкціонованого втручання позивача у роботу лічильника.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, арішення суду першої інстанції у нескасованій частині та рішення суду апеляційної інстанції - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2017 року у нескасованній частині та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук Судді:В. О. Кузнєцов А. С. Олійник О. В. Ступак Г. І. Усик