Історія справи

Постанова

Іменем України

15 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 198/365/17

провадження № 61-11509св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач) , Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_4,

боржник - ОСОБА_5,

заінтересовані особи: фермерське господарство «Зоря», відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року у складі судді Гайдар І. О. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року у складі колегії суддів:

Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_4звернувся до суду з скаргою на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС МЮУ) Ярушевської І. І.

Скарга мотивована тим, що у провадженні державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Біловола В. О. знаходиться виконавче провадження № 49702558 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11 жовтня 2015 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області у справі № 198/626/14-ц, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 01 лютого 2012 року в розмірі 7 881 062 грн та за договором позики від 01 червня 2012 року в розмірі 11 627 994 грн. 27 березня 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_11, звернувся до начальника ВПВР ДДВС МЮУ зі скаргою на бездіяльність державного виконавця

Біловола В. О., додавши на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів стягувача копію договору про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Листом від 12 квітня 2017 року, який був фактично отриманий адвокатом лише 19 травня 2017 року, начальник ВПВР ДДВС МЮУЯрушевська І. І. відмовила у розгляді скарги з тих підстав, що в документах, доданих ОСОБА_11 на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_4, відсутній ордер адвоката. Заявник вважає бездіяльність ЯрушевськоїІ. І., яка виразилась у відмові розглядати скаргу представника стягувача, протиправною, оскільки, якщо повноваження представника сторони (адвоката) посвідчені копією договору про надання правової допомоги, то вимога про одночасне надання ордеру не відповідає положенням законодавства.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4просив суд визнати відмову начальника ВПВР ДДВС МЮУЯрушевської І. І. у розгляді скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11, протиправною, а бездіяльність незаконною та зобов'язати невідкладно розглянути вказану скаргу на бездіяльність державного виконавця Біловола В. О.

Ухвалою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року, скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправною відмову начальника ВПВР ДДВС МЮУ Ярушевської І.І. у розгляді скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_11, на дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Біловола В. О. від 27 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 49702558, викладену в листі від 12 квітня

2017 року № 9348-0-33-17/20.1/4.

Визнано протиправною бездіяльність начальника ВПВР ДДВС МЮУ

Ярушевської І. І. щодо не розгляду скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_11, на дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Біловола В. О. від 27 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 49702558.

Зобов'язано начальника ВПВР ДДВС МЮУЯрушевську І. І. невідкладно розглянути скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_11, на дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Біловола В. О. від 27 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 49702558.

Ухвала суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивована тим, що відмова начальника ВПВР ДДВС МЮУЯрушевської І. І. у розгляді скарги на дії державного виконавця з підстав відсутності в доданих до скарги документах ордера адвоката є незаконною та такою, що порушує загальні засади виконавчого провадження в частині забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

У лютому 2018 рокуВПВР ДДВС МЮУ подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами було неправильно застосовано статтю 16 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 27 березня 2017 року представник ОСОБА_4 -

ОСОБА_11, звернувся до начальника ВПВР ДДВС МЮУЯрушевської І. І. зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Біловола В. О., який здійснює виконавче провадження № 49702558 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області 11 жовтня 2015 року у справі № 198/626/14-ц, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 01 лютого 2012 року в розмірі 7 881 062 грн та за договором позики від 01 червня 2012 року в розмірі 11 627 994 грн. На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів стягувача ОСОБА_11 додав до скарги копію договору про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Листом від 12 квітня 2017 року № 9348-0-33-17/20.1/4 начальник ВПВР ДДВС МЮУ Ярушевська І. І. відмовила у розгляді скарги тільки з підстав, що на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_4

ОСОБА_11 не надано ордер адвоката.

Відповідно до частини першої статті 15, частин першої, четвертої

статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, враховуючи те, що представником ОСОБА_4 - ОСОБА_11, до скарги на дії державного виконавця додано копію договору про надання правової допомоги, дійшли правильного висновку про те, що відмова начальника ВПВР ДДВС МЮУ Ярушевської І. І. у розгляді скарги на дії державного виконавця з підстав відсутності в доданих до скарги документах ордера адвоката суперечить статті 16 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 17 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська