Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.06.2018 року у справі №585/753/17

Постанова

Іменем України

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 585/753/17

провадження № 61-35416св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачі: Роменська міська рада Сумської області, товариство з обмеженою відповідалністю "Будпартнер-Інвест",

треті особи: ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Роменському районі, ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області в складі судді Машини І. М. від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області в складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С. від 02 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування пунктів 3,3.1 рішення 28 сесії Роменської міської ради Сумської області 6 скликання "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою" від 19 жовтня 2012 року; визнання недійсним протоколу № 1/2008 про хід земельного аукціону від 20 серпня 2013 року, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 20 серпня 2013 року між Роменською міською радою Сумської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Будпартнер-Інвест" (далі - ТОВ "Будпартнер-Інвест").

Свої вимоги позивач мотивував тим, що вона є власником згідно свідоцтва про право власності на житло від 10 жовтня 1996 року квартири в 9-поверховому багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1. Земельна ділянка загальною площею 0,2002 га з присвоєнням їй адреси АДРЕСА_2 було сформовано між 9-поверховими житловими будинками АДРЕСА_3, власниками квартир є і вона, за рахунок їх прибудинкової території, внаслідок чого ширина земельної ділянки будинку АДРЕСА_4 а близько 5 метрів, тобто фактично позбавлено їх належних, безпечних і здорових умов проживання. Згідно довідки ПП "Житло-Сервіс" № 52 від 31 березня 2014 року кількість квартир у будинку по АДРЕСА_5 а складає 70 та кількість зареєстрованих 175 осіб, кількість квартир у будинку по АДРЕСА_6 складає 71 квартиру та кількість зареєстрованих мешканців 174 особи. Таким чином передбачена Приміткою 1 до пункту 3.8 ДБН 360-92 мінімальна розрахункова площа ділянки, яка б забезпечувала реалізацію їх прав і свобод відповідно до Конституції України: для житлового будинку АДРЕСА_5 становить 2 135 кв. м., для житлового будинку АДРЕСА_6 а-2122,80 кв. м., загальна 4 257,80 кв. м. Однак після відведення спільної земельної ділянки та її передачу в оренду ТОВ "Будпартнер-Інвест", виходячи з ширини земельних ділянок, які залишилися, площа прибудинкової 9-поверхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 становить 500 кв. м., - більше ніж в 4 рази є меншою від мінімально допустимої, будинку АДРЕСА_6 а 300 кв. м. - більше ніж в 7 разів є меншою від мінімально допустимої.

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про доповнення підстав позову, в якій посилається на те, що згідно рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради народних депутатів Сумської області від 22 березня 1989 року № 73 "Про зміну умов землекористування" земельна ділянка житлового кварталу по АДРЕСА_2 солідарності (зараз АДРЕСА_6) загальною площею 3,74 га знаходиться в користуванні Міністерства оборони України. Отже без згоди Міністерства оборони України та Кабінету Міністрів України вирішено питання землекористування на цій земельній ділянці не можливо згідно статті 4 Закону України "Про використання земель оборони" та статті 77 ЗК України. Просила суд скасувати протиправні рішення Роменської міської ради, повернути їй та всім жителям будинків АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 право на користування прибудинковими територіями.

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним та скасування пунктів 3,3.1. рішення 28 сесії Роменської міської ради Сумської області 6 скликання "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою" від 19 жовтня 2012 року; визнання недійсним протоколу № 1/2008 про хід земельного аукціону від 20 серпня 2013 року; визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 20 серпня 2013 року між Роменською міською радою Сумської області та ТОВ "Будпартнер-інвест" посилаючись на те, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_8, при прийнятті рішення від 19 жовтня 2012 року, проведенні аукціону та укладенні договору оренди землі від 20 серпня 2013 року Роменською міською радою Сумської області порушено вимоги статті 48 Конституції України, статті 293 ЦК України, статті 16 Закону України "Про основи містобудування", пункти 1.3,3.8,3.16 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" затверджених Наказом Державного комітету України у справах містобудування.

Планування і забудова міських і сільських поселень" затверджених Наказом Державного комітету України у справах містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" затверджених Наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури № 44 від 17 квітня 1992 року та її права на повноцінне життєве середовище та належні умови життєдіяльності, гарантовані вказаними нормами діючого законодавства України.

У заяві про доповнення (зміну) підстав позову ОСОБА_2 зазначає, що загальна площа двох суміжних прибудинкових земельних ділянок будинків АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6, наданих для будівництва і обслуговування будинків становить 0,75 га (7 500 кв. м. ). Вона, як співвласник багатоквартирного будинку по АДРЕСА_7, має право на користування усією вказаною земельною ділянкою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із недоведеності порушення прав позивачів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року залишено без змін.

Вирішено питання про судовий збір.

Апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зазначив про те, що рішення місцевого суду ухвалено з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

У червні 2018 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що посилання судів попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях на те, що у позивачів відсутнє право на спірні земельні ділянки, які належать до прибудинкової території є безпідставними та спростовуються доказами по справі, яким судами не надано належної оцінки.

Апеляційний суд безпідставно стягнув із заявника на користь ТОВ "Будпартнер-інвест" витрати на правову допомогу, адже ОСОБА_2 має право на пільги, встановлені для осіб, які віднесені до категорії 1 та 2 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Судові рішення в частині вирішення позову ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції не оскаржено та предметом перегляду не є (стаття 400 ЦПК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 14 червня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 585/753/17 з Роменського міськрайонного суду Сумської області. Зупинено виконання постанови апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що рішенням 22 сесії 6 скликання Роменської міської ради Сумської області від 26 квітня 2012 року затверджено проект детального планування території центральної частини міста з врахуванням зауважень Сумської обласної містобудівної ради.

Відповідно до витягу з рішення 23 сесії 6 скликання Роменської міської ради Сумської області від 25 травня 2012 року та переліку земельних ділянок, вільних від забудови, право оренди яких може бути продано на земельних аукціонах у 2012-2013 роках, визначено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, з цільовим використанням: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку орієнтовною площею 950 кв. м.

Згідно додатку до рішення міської ради від 28 травня 2012 року, затверджено перелік земельних ділянок вільних від забудови, право оренди яких може бути продано на земельних аукціонах у 2012-2013 роках, зокрема зазначена земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, цільове використання: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, орієнтовна площа - 950 кв. м.

Рішенням 28 сесії 6 скликання Роменської міської ради Сумської області від 19 жовтня 2012 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,2002 га право оренди якої підлягає продажу на земельних аукціонах для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, відшкодування витрат на розроблення та виготовлення землевпорядної документації покладено на переможця аукціону, доручено Управлінню економічного розвитку Роменської міської ради організувати підготовку матеріалів для проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки відповідно до чинного законодавства.

При затвердженні міською радою 28 травня 2012 року переліку земельних ділянок, вільних від забудови, право оренди яких може бути продано на земельних аукціонах у 2012-2013 роках, площу земельної ділянки по АДРЕСА_9-0,0950 га було вказано орієнтовною, про що і зазначено в самому додатку до рішення міської ради від 28 травня 2012 року. У процесі розробки землевпорядної документації проектною організацією було виконано обміри та встановлено в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки з урахування інженерних комунікацій (газопроводу, водопостачання та водовідведення) прибудинкові території (під'їзди, тротуари, дитячі майданчики). У результаті чого визначено фактичну площу - 0,2002 га, яку і було затверджено рішенням Роменської міської ради від 19 жовтня 2012 року "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою".

Рішенням 39 сесії 6 скликання Роменської міської ради Сумської області від 31 травня 2013 року затверджено протокол засідання конкурсної комісії з відбору виконавців земельних торгів на конкурентних засадах від 29 травня 2013 року, встановлено стартовий розмір річної оплати земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, право оренди якої виставляється на земельні торги, в сумі 13
463 грн, затверджено характеристику лота, затверджено істотні умови договору оренди земельної ділянки.

29 червня 2013 року в газеті "Вісті Роменщини" опублікованооголошення про земельні торги. В газеті "Вісті Роменщини" від 07 вересня 2013 року № 37 повідомлено, що 20 серпня 2013 року в залі засідань виконавчого комітету Роменської міської ради відбувся земельний аукціон із продажу прав оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,2002 га, кадастровий номер 5910700000:05:011:0163, ціна продажу 13 530,32 грн, строк користування земельною ділянкою - п'ять років, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

ТОВ "Будпартнер-інвест" та Роменська міська рада 20 серпня 2013 року уклали договір оренди землі для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер undefined, договір зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 серпня 2013 року.

Як убачається із звернення мешканців буд. АДРЕСА_3 від 03 вересня 2013 року до міського голови Калашника М. К. при проведенні зборів про термінове втручання та призупинення початку будівельних робіт, мешканці вказаних будинків категорично проти будівництва в зеленій міжбудинковій зоні будинку

АДРЕСА_10.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 14 Конституції України передбачено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позивач указувала про порушення її права на спірні земельні ділянки, які належать до прибудинкової території багатоквартирних будинків.

Стаття 42 ЗК України визначає правовий статус земельних ділянок багатоквартирних житлових будинків.

Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються у постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

У разі приватизації громадянами багатоквартирного житлового будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.

Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

З 01 жовтня 2014 набрав чинності національний стандарт ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013 "Настанова щодо розподілу територій мікрорайонів (кварталів) для визначення прибудинкових територій багатоквартирної забудови", затверджений наказом Мінрегіону від 26.02.2014 № 56. Стандарт призначено для застосування органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання, які розробляють містобудівну та проектну документацію на будівництво. Основним завданням цього проекту ДСТУ-Н є визначення складу та змісту, порядку розроблення проектів розподілу території мікрорайонів (кварталів) для визначення прибудинкових територій.

Судами встановлено, що земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок, в якому проживає позивачка, у постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цим будинком, у порядку статті 42 ЗК України та з урахуванням Настанови щодо розподілу територій мікрорайонів (кварталів) для визначення прибудинкових територій багатоквартирної забудови", затвердженої наказом Мінрегіону від 26.02.2014 № 56, не передавалась.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до статті 39 ЗК України, використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

За змістом статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.

Статтею 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Статтею 116 ЗК України, або за результатами аукціону.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 2002 кв. м. отримав всі необхідні висновки комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землестрою у м. Ромни.

За таких обставин, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, прийнято в межах компетенції міської ради відповідно до вимог статті 12 ЗК України, не порушує права і охоронювані законом інтереси позивача, прийняте відповідно до вимог чинного законодавства і в межах повноважень міської ради, тому підстав для його скасування немає.

Отже, судами попередніх інстанцій правильно не встановлено підстав для визнання незаконним та скасування пунктів 3,3.1 рішення 28 сесії Роменської міської ради Сумської області 6 скликання "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою" від 19 жовтня 2012 року та похідних від нього Протоколу № 1/2008 про хід земельного аукціону від 20 серпня 2013 року та договору оренди землі, укладеного 20 серпня 2013 року між Роменською міською радою Сумської області та ТОВ "Будпартнер інвест", з огляду на що відмолено в позові ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про незаконне відібрання частини прибудинкових територій будинків АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 не заслуговують на увагу, оскільки на час надання земельних ділянок для будівництва вказаних будинків, станом на 19 листопада 1985 року (0,4 га), 18 липня 1990 року (0,1 га) та 15 серпня 1990 року (0,25 га) діяв ЗК УРСР від 08 липня 1970 року, статтями 20,21 якого передбачалося, що право землекористування засвідчується державними актами на право користування землею, які видаються після відводу земельних ділянок у натурі виконкомами районних (міських) рад. Позивач не надала жодного доказу, який визначає відведену земельну ділянку як прибудинкову територію, в якому знаходиться її квартира.

Нормативи на які посилається ОСОБА_2 застосовуються виключно для проектування нових будинків.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що ОСОБА_2 не надала допустимих доказів, що є її процесуальним обов'язком (стаття 12, 83 ЦПК України), порушення її прав як користувача прибудинковою територією житлових будинків АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про те, що апеляційний суд безпідставно стягнув з неї витрати на правову допомогу, оскільки вона має пільги встановлені пунктом 10 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" не заслуговують на увагу, оскільки положення зазначеної статті передбачають звільнення позивачів - громадян, що віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи від сплати саме судового збору. В даному випадку апеляційний суд стягнув понесені ТОВ "Будпартнер-інвест" витрати за надання правової допомоги у відповідності із вимогами статті 141 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій в частині вирішення позову ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, ТОВ "Будпартнер-інвест", третя особа - управління Держгеокадастру у Роменському районі про визнання недійсним та скасування пунктів 3,3.1 рішення 28 сесії Роменської міської ради Сумської області 6 скликання "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою" від 19 жовтня 2012 року; визнання недійсним протоколу № 1/2008 про хід земельного аукціону від 20 серпня 2013 року; визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 20 серпня 2013 року між Роменською міською радою Сумської області та ТОВ "Будпартнер-Інвест", обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду у цій частині щодо їх оцінки.

Відповідно до частини 1 статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій в частині вирішення позову ОСОБА_2 без змін.

Оскільки оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій в частині вирішення позову ОСОБА_2 залишено без змін, а скаргу без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Частиною 3 статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанцій у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ураховуючи, що ухвалою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 14 червня 2018 року зупинено виконання постанови апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 до закінчення її перегляду у касаційному порядку, касаційне провадження у справі закінчено, тому дія вказаного судового рішення підлягає поновленню.

Керуючись статтями 141, 400, 410, 416, 419, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року в частині позову ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Будпартнер-інвест", третя особа - управління Держгеокадастру у Роменському районі про визнання недійсним та скасування пунктів 3,3.1 рішення 28 сесії Роменської міської ради Сумської області 6 скликання "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою" від 19 жовтня 2012 року; визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 20 серпня 2013 року між Роменською міською радою Сумської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Будпартнер-Інвест" - залишити без змін.

Поновити виконання постанови апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_5.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В.

М. Коротун