Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

09 липня 2025 року

м. Київ

справа № 756/1749/22

провадження № 61-11802св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Київський міський центр зайнятості,

розглянув у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення у справі № 756/1749/22, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Київського міського центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час відсторонення.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час відсторонення задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 800, виданий 13 грудня 2021 року директором Київського міського центру зайнятості Білич Віктором «Про відсторонення з 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків провідного юрисконсульта юридичного відділу Київського міського центру зайнятості без збереження заробітної плати».

Стягнено з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2021 року по 28 лютого 2022 року включно у розмірі 39 746,82 грн (сума зазначена без вирахування податків та обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати).

Стягнено з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом у розмірі 992,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року скасовано.

Ухвалено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Київського міського центру зайнятості 1 488,60 грн судового збору.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року, залишити в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року скасовано.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року залишено в силі.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина перша статті 270 ЦПК України).

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням у ній розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Аналіз постанови касаційного суду свідчить, що в її мотивувальній частині Верховний Суд зробив висновок, що за результатами касаційного перегляду справи судовий збір у розмірі 3 969,60 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача. Проте, резолютивна частина постанови таких висновків не містить.

Тому касаційний суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову та стягнути з Київського міського центру зайнятості на корить ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 969,60 грн.

Керуючись статтями 141 270 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Стягнути з Київського міського центру зайнятості на корить ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 969,60 гривень.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко