Історія справи

Постанова КЦС ВП від 08.06.2023 року у справі №824/71/22
Постанова КЦС ВП від 08.06.2023 року у справі №824/71/22
Постанова КЦС ВП від 08.06.2023 року у справі №824/71/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2023 року

м. Київ

справа № 824/71/22

провадження № 61-1344ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Карпенко С. О. (судді-доповідача),

суддів: Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,

секретар судового засідання - Бовіна А. Є.

учасники справи:

стягувач - Shandon Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання»),

боржник - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду у місті Києві

за участю представника стягувача Shandon Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd - адвоката Цаль Марини Василівни,

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в інтересах якого діє адвокат Олексієнко Михайло Георгійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, постановлену у складі

судді Поліщук Н. В., у справі за заявою Shandon Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 лютого 2021 року у справі № 149/2019 за позовом Shandon Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування

У липні 2022 року Shandon Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd, в інтересах якого діє адвокат Цаль М. В., звернулося із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС) від 17 лютого 2021 року у справі № 149/2019.

Обґрунтовуючи заяву, представник вказував, що 26 листопада 2015 року Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd та Публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) «Укрнафта» укладено міжнародний

контракт № 20/239-МТР від 26 листопада 2015 року, згідно з яким Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd зобов`язалося поставити товар, а ПАТ «Укрнафта» - його оплатити у строк, визначений контрактом.

Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd виконало свої зобов`язання за контрактом № 20/239-МТР належним чином, здійснивши поставку товару, вказаного у специфікаціях, та у визначений цим контрактом строк.

ПАТ «Укрнафта» не сплатило кошти за поставлений товар у розмірі 822 624 доларів США, чим порушило умови контракту.

Заявник вказував, що тривалий час сторони намагались врегулювати спір щодо сплати заборгованості у досудовому порядку. Неодноразово ПАТ «Укрнафта» підтверджувало наявність боргу у розмірі 822 624 доларів США перед ним та зобов`язувалось його сплатити.

Рішенням МКАС від 17 лютого 2021 року задоволено позов Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd та стягнено на його користь з ПАТ «Укрнафта»

822 624 доларів США за поставлений товар і 18 365,11 доларів США арбітражного збору, а всього - 840 989,11 доларів США.

Посилаючись на те, що зазначене рішення МКАС, яке набрало законної сили, добровільно боржником не виконується, Shandong Kerui Petroleum

Equipment Co., Ltd просило визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС

від 17 лютого 2021 року у справі № 149/2019 про стягнення з ПАТ «Укрнафта» на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd 822 624 доларів США за поставлений товар та 18 365,11 доларів США арбітражного збору, а всього - 840 989,11 доларів США, та видати виконавчий лист на його примусове виконання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його прийняття

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року заяву Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd, в інтересах якого діє адвокат Цаль Марина Василівна, про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС від 17 лютого 2021 року у справі № 149/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd до ПАТ «Укрнафта» про стягнення заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору задоволено частково.

Надано дозвіл на виконання рішення МКАС від 17 лютого 2021 року

у справі № 149/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd до ПАТ «Укрнафта» про стягнення 822 624 доларів США заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору

у розмірі 18 365,11 доларів США. Видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення МКАС. Відмовлено у задоволенні заяви в іншій частині. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність правових підстав, передбачених статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», для відмови у наданні дозволу на виконання рішення МКАС від 17 лютого 2021 року, а необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням такого рішення і буде носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Врахувавши, що арбітражу, який ухвалив рішення, знаходиться на території України, та пославшись на статтю 478 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність необхідності у визнанні цього рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У січні 2023 року представник ПАТ «Укрнафта» - адвокат Чепелюк І. В. подала до Верховного Суду апеляційну скаргу (недоліки якої, надавши її в паперовій формі, у лютому 2023 року усунув адвокат Олексієнко М. Г.) на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині вирішення вимог заяви про надання дозволу на виконання рішення МКАС та видачі виконавчого листа і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd.

В іншій частині ухвала Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року не оскаржена і доводів у цій частині апеляційна скарга не містить.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення МКАС від 17 лютого 2021 року ухвалене на користь компанії, яка ще у 2016 році відступила своє право вимоги за контрактом на користь страхової компанії China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure», тому Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd на є стороною контракту та арбітражного застереження, яке міститься у вказаному контракті. Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd не надало витребуваних документів щодо страхового відшкодування за спірним контрактом, тому заявник вважає, що у МКАС не було компетенції на ухвалення рішення на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd.

На думку заявника, рішення МКАС суперечить публічному порядку України, з огляду на пред`явлення позову в арбітражній справі після спливу позовної давності.

Вказує, що Київський апеляційний суд в порушення пункту 3 частини четвертої статті 265 ЦПК України не надав мотивованої оцінки кожному з аргументів боржника щодо відсутності підстав для задоволення заяви Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd, зокрема, про те, що:

- реєстраційний і арбітражний збори сплачені не позивачем;

- одного з арбітрів призначено з порушенням арбітражного регламенту;

- позов до арбітражу підписаний неповноважною особою;

- арбітражний суд вийшов за межі арбітражної угоди;

- арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Позиція інших учасників справи

У травні 2023 року представник Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd - адвокат Цаль М. В. подала (надіслала поштовим відправленням) до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Вказувала, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з правильністю застосування МКАС норм матеріального права та вирішенням арбітражним судом справи по суті, аналіз чого не входить до компетенції судів загальної юрисдикції.

Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи

У судове засідання представник ПАТ «Укрнафта» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором № 0303309751487 (0405353323660).

З урахуванням змісту частини другої статті 372 та частини першої статті 477 ЦПК України неявка представника ПАТ «Укрнафта», який був належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd - адвокат Цаль М. В. заперечила доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві на скаргу, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Провадження у суді апеляційної інстанції

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, видачі виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Частиною другою статті 24 ЦПК України визначено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі і ухвалою цього ж суду від 24 травня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Судом першої інстанції встановлено, що 26 листопада 2015 року Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd та ПАТ «Укрнафта» укладено міжнародний контракт № 20/239-МТР, відповідно до пункту 1.1 якого покупець купує, а продавець продає обладнання згідно зі специфікаціями. Загальна сума за контрактом становить 822 624,00 доларів США (пункт 2.1 контракту).

Згідно з пунктом 8.2 зазначеного контракту усі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв`язку з ним, будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі неможливості врегулювання їх дружнім шляхом, спори і розбіжності підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до МКАС.

Пунктом 8.3 укладеного контракту визначено, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватися Регламент Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ). Застосоване право - матеріальне та процесуальне право України. Місце проведення засідання Арбітражного суду - м. Київ (Україна). Мова арбітражного розгляду - російська. До прав та обов`язків сторін застосовується матеріальне право України.

Рішенням МКАС від 17 лютого 2021 року задоволено позов Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd та стягнено на його користь з ПАТ «Укрнафта»

822 624 доларів США за поставлений товар і 18 365,11 доларів США арбітражного збору, а всього - 840 989,11 доларів США.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року

у справі № 824/114/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду

від 20 січня 2022 року, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укрнафта» про скасування рішення МКАС від 17 лютого 2021 року у справі № 149/2019.

Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї (стаття 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd - адвоката Цаль М. В., і дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою (Глава 3 Розділу IX ЦПК України), з особливостями, передбаченими цією статтею.

Згідно з частиною першою статті 475 Глави 3 Розділу IX ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем (частина третя статті 475 ЦПК України).

Форма, зміст заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, документи, що до неї додаються, визначені статтею 476 ЦПК України.

Арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та

статті 36 (частина перша статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»).

Статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує щодо заяви стягувача.

Відповідно до частини третьої статті 482 ЦПК України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу будь-яка сторона арбітражного розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

У справі, яка переглядається, ПАТ «Укрнафта» скористалося правом на звернення до суду із заявою про скасування рішення МКАС від 17 лютого

2021 року у справі № 149/2019, яку ухвалою Київського апеляційного суду

від 20 вересня 2021 року у справі № 824/114/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 2 червня 2022 року, залишено без задоволення.

Зазначеними судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення МКАС

від 17 лютого 2021 року у справі № 149/2019. При цьому надано обґрунтовану оцінку доводам ПАТ «Укрнафта» щодо вирішення у спірному рішенні арбітражу питань, які виходять за межі арбітражної угоди (відступлення прав вимоги на користь страховика China Export and Credit Insurance Corporation «Sinosure», заміни боржника), що свідчить про відсутність підстав для повторної перевірки зазначених доводів при розгляді заяви про надання дозволу на виконання такого рішення арбітражу.

Заперечуючи щодо задоволення заяви Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd про надання дозволу на виконання рішення МКАС від 17 лютого 2021 року у справі № 149/2019, ПАТ «Укрнафта» також посилалось на те, що реєстраційний і арбітражний збори сплачено не позивачем, один з арбітрів визначений з порушенням арбітражного регламенту, позов до арбітражу підписаний неповноважною особою, особа, на користь якої ухвалено арбітражне рішення, не мала права вимоги, а позов у арбітражній справі пред`явлено з пропуском позовної давності, що свідчить про порушення публічного порядку України.

Перевіряючи зазначені доводи боржника, апеляційний суд як суд першої інстанції правильно зазначив, що частина з них (сплата реєстраційного і арбітражного зборів та підпис позовної заяви неповноважною особою) не може бути підставою для відмови у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, з огляду на положення статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Колегія суддів вказує, що під час вирішення питання про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд має обмежену компетенцію (враховуючи те, що сторони добровільно довірили вирішення спору арбітражу), не здійснює оцінки законності та обґрунтованості рішення міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, правильності або неправильності сум, які міжнародний комерційний арбітраж визнав такими, що підлягають стягненню, а лише встановлює наявність або відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених законом. Закон містить вичерпний перелік процесуальних форм судового контролю і будь-яке інше втручання судів у рішення міжнародного комерційного арбітражу є неприпустимим.

У той же час, суд першої інстанції належним чином перевірив доводи

ПАТ «Укрнафта» щодо неналежного складу арбітрів та порушення публічного порядку України.

У цьому контексті колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду як суду першої інстанції про безпідставність доводів щодо визначення одного арбітра з порушенням арбітражного регламенту. Оскільки Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd не направило своєї пропозиції щодо призначення арбітра, його було призначено президентом Торгово-промислової палати, що не оспорюється ПАТ «Укрнафта». При цьому боржником не доведено, що таке призначення відбулось з порушенням встановленого арбітражним регламентом строку («в найкоротший можливий строк»).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги й про те, що Shandong Kerui Petroleum Equipment Со., Ltd звернулося до арбітражного суду зі спливом позовної давності, про застосування наслідків якого ПАТ «Укрнафта» заявляло в арбітражному суді, а також, що позовна давність складає основу правопорядку в Україні та є частиною принципу верховенства права, тому виконання рішення МКАС суперечить публічному порядку України.

Застереження про порушення публічного порядку як підстава для відмови

у наданні дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення є своєрідним механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє публічний порядок держави від будь-яких негативних впливів на нього. Застереження про публічний порядок у міжнародному праві не допускає визнання на території держави рішення арбітражного суду, якщо в результаті його виконання буде вчинено дії, які прямо заборонені законом або заподіюють шкоду суверенітету чи безпеці держави.

Під публічним порядком необхідно розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями.

Порушення публічного порядку слід застосовувати як виключну міру для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення. Особливість застосування категорії публічного порядку на стадії вирішення питання про виконання арбітражного рішення полягає у тому, що йдеться не про те, що правочин, щодо виконання якого виник спір, суперечить публічному порядку (статті 228 ЦК України), не норма іноземного права, застосована арбітражем при вирішенні спору по суті, суперечить публічному порядку України (стаття 12 Закону

України «Про міжнародне приватне право»), а саме виконання арбітражного рішення, ухваленого за результатами вирішення спору, суперечить публічному порядку.

У той же час необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і може, у випадку свавільного застосування, носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших державах.

Безпідставна відмова наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення може порушувати гарантії, передбачені частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції, становитиме непропорційне втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 вересня

2018 року у справі № 761/46285/16 (провадження № 61-4138св18), від 14 січня 2021 року у справі № 824/178/19 (провадження № 61-15459ав20), від 27 січня

2022 року у справі № 824/170/21 (провадження № 61-17080ав21), від 15 вересня

2022 року у справі № 824/213/21 (провадження № 61-1479ав22).

Враховуючи, що розгляд справи здійснено МКАС, який визнав себе компетентним розглядати цей спір, арбітражним рішенням не вирішувалися питання, що виходять за межі арбітражної угоди, оспорюване арбітражне рішення не стосується прав та інтересів страховика, а ПАТ «Укрнафта» відмовлено у скасуванні рішення МКАС, про виконання якого порушено питання у заяві, що вирішується, законним та обґрунтованим є висновок апеляційного суду як суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення Київським апеляційним судом пункту 3 частини четвертої статті 265 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала містить мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного ПАТ «Укрнафта» у запереченнях на заяву про надання дозволу на виконання рішення МКАС, а незгода заявника з мотивами відхилення вказаних аргументів не свідчить про порушення вказаної норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, встановивши відсутність підстав для скасування ухвали Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року в частині, що оскаржена, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали у відповідній частині - без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року не оскаржується в частині вирішення вимог заяви Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd про визнання рішення МКАС, тому з урахуванням змісту частини першої статті 367 ЦПК України в цій частині вказана ухвала не підлягає апеляційному перегляду.

Керуючись статтями 24 351 368 376 381-384 475 477 478 482 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», в інтересах якого діє адвокат Олексієнко Михайло Георгійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року в частині надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій платі України від 17 лютого

2021 року у справі № 149/2019 та видачі виконавчого листа на примусове його виконання залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук