Історія справи

Постанова КЦС ВП від 10.05.2023 року у справі №359/8573/20
Постанова КЦС ВП від 10.05.2023 року у справі №359/8573/20
Постанова КЦС ВП від 04.03.2026 року у справі №359/8573/20

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року

м. Київ

справа № 359/8573/20

провадження № 12-20гс25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткача І. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мартєва С. Ю., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

розглянула в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вітліної Марини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» (далі - ППО «ІТФ»),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - Украерорух),

2) Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України,

про скасування рішення профспілкового комітету,

УСТАНОВИЛА:

1. На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебували касаційні скарги ОСОБА_1 та Украероруху на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у цій справі.

2. Велика Палата Верховного Суду постановою від 21.01.2026 зазначені скарги задовольнила, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувала. Ухвалила нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнила.

3. 26.01.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Вітліна М. О. звернулася до Великої Палати Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (заява надійшла до Великої Палати Верховного Суду 27.01.2026), в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 81 200 грн.

4. Заява обґрунтована тим, що в ході здійснення розгляду справи у Великій Палаті Верховного Суду позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу, яка надавалася Адвокатським об`єднанням «Дігревіті лігал» (далі також - Адвокатське об`єднання) на підставі договору про надання правничої допомоги № 15112021 від 15.11.2021 та додаткової угоди до цього договору від 15.05.2023.

Правнича допомога за дорученням Адвокатського об`єднання надавалась адвокатами Вітліною М. О. та Ємельяновим В. Р., повноваження яких на ведення справи підтверджуються ордерами, долученими до матеріалів справи.

Орієнтовна сума витрат обчислювалася з розрахунку 2 800 грн за годину виконаних робіт.

Представник позивача додала до заяви про ухвалення додаткового рішення від 26.01.2026:

- копію ордера на надання правничої допомоги серії АА № 1516860 від 04.03.2025, виданого адвокату Вітліній М. О.;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000788 від 06.09.2023, виданого Вітліній М. О.;

- копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 15112021 від 15.11.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Дігревіті лігал» та ОСОБА_1 ;

- копію додаткової угоди від 15.05.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 15112021 від 15.11.2021;

- копію рахунку від 21.01.2026 на загальну суму 81 200 грн;

- копію розрахунку (детального опису наданих послуг) - акта приймання-передачі робіт (послуг) від 21.01.2026 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 15112021 від 15.11.2021 на загальну суму 81 200 грн;

- квитанції про направлення заяви про ухвалення додаткового рішення від 26.01.2026 іншим учасникам справи.

Згідно з розрахунком (детальним описом наданих послуг) - актом приймання-передачі робіт (послуг) від 21.01.2026 та рахунком від 21.01.2026 Адвокатське об`єднання надало позивачу такі послуги (виконало роботи): аналіз постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 359/8573/20 вартістю 5 600 грн; зустрічі з клієнтом з метою обговорення тактики та стратегії у справі № 359/8573/20 вартістю 8 400 грн; підготовка касаційної скарги у справі № 359/8573/20 вартістю 22 400 грн; представництво інтересів клієнта в судових засіданнях у Касаційному господарському суді 04.03.2025, 18.03.2025 вартістю 11 200 грн; представництво інтересів клієнта в судових засіданнях у Великій Палаті Верховного Суду 18.06.2025, 16.07.2025, 17.09.2025, 21.11.2025, 21.01.2026 вартістю 28 800 грн; підготовка заяви про відшкодування судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, вартістю 5 600 грн. Загальна вартість робіт (послуг) - 81 200 грн.

Також у заяві про ухвалення додаткового рішення від 26.01.2026 зазначається, що 16.09.2025 представником позивача подано заяву / клопотання про відшкодування судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та надано докази на підтвердження витрат.

5. 04.02.2026 ППО «ІТФ» подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви позивача про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 81 200 грн.

Зазначає, що характер та обсяг виконаних робіт (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та не є співмірним з обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

З-поміж іншого відповідач ставить під сумнів те, що на аналіз постанови Північного апеляційного господарського суду та на зустрічі з клієнтом з метою обговорення тактики та стратегії у справі адвокатом нібито було витрачено 5 годин, а для підготовки касаційної скарги - 8 годин, оскільки, як вважає відповідач, підготовка касаційної скарги включає в себе і вивчення судового рішення, і обговорення тактики й стратегії у справі. Тому витрати часу на підготовку вказаного документа є значно завищеними. Аналогічне стосується і витрат часу щодо підготовки інших процесуальних документів, зокрема підготовки заяви про понесення судових витрат.

Щодо заявлених до відшкодування витрат за участь у судових засіданнях 18.06.2025, 16.07.2025, 17.09.2025, 21.11.2025, 21.01.2026, то такі вимоги є необґрунтованими, адже незначна тривалість судового засідання у справі не відповідає заявленим витратам і затраченому адвокатом часу. Звертає увагу, що адвокат на участь у вказаних судових засіданнях витратив 10 годин. Проте вказане не відповідає дійсності, оскільки у судових засіданнях 18.06.2025, 16.07.2025, 21.11.2025 було оголошено перерву, а судове засідання 17.09.2025 знято з розгляду. Отже, участь у вказаних судових засіданнях не потребувала значних витрат часу.

ППО «ІТФ» звертає увагу, що вона є некомерційною громадською організацією, яка фінансується за рахунок членських внесків, які сплачують її члени, цільових внесків від вищих профспілкових органів та інших джерел, що не суперечать законодавству. Відтак покладення додаткових витрат на правову допомогу в розмірі 81 200 грн є значним фінансовим тягарем для відповідача.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не повідомляв суд про попередній (орієнтований) розрахунок сум судових витратразом з першою заявою по суті спору, як того вимагає стаття 124 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України).

6. Ухвалою від 11.02.2026 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вітліної М. О. про ухвалення додаткового рішення від 26.01.2026 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження та роз`яснила учасникам справи право подати відповідні письмові пояснення, заперечення.

7. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

8. Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

9. У касаційній скарзі ОСОБА_1 від 10.01.2025 (т. 8, а. с. 22-35) зазначено, що в межах касаційного провадження витрати позивача на професійну правничу допомогу будуть уточнюватися в ході справи. ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою не подав попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, як це встановлено частиною першою статті 124 ГПК України. На цю обставину звертає увагу відповідач, просить суд відмовити в задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

10. В заяві про ухвалення додаткового рішення від 26.01.2026 зазначено, що правнича допомога за дорученням Адвокатського об`єднання надавалась адвокатами Вітліною М. О. та Ємельяновим В. Р., повноваження яких на ведення справи підтверджується ордерами, долученими до матеріалів справи.

11. Як слідує з договору про надання правової (правничої) допомоги № 15112021 від 15.11.2021, сторони договору домовилися про надання правничої (правової) допомоги з погодинною формою визначення гонорару. Вартість однієї години роботи становить 2 800 грн (пункт 4.2 договору).

12. Статтею 30 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

13. З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і, навпаки, підставою для виплати гонорару, визначеного у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (див. пункти 130, 131 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

14. Отже, погодинна форма обчислення гонорару адвоката базується на погодинній ставці надання послуг адвокатом, помноженій на кількість часу, витраченого адвокатом на надання послуг.

15. Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (частина перша статті 74 ГПК України).

16. Сторона, яка претендує на відшкодування витрат на правничу допомогу, зобов`язана надати належні та допустимі докази, що підтверджують фактично виконані роботи (надані послуги). При погодинній формі обчислення гонорару обсяг виконаних робіт та наданих послуг повинен включати детальний опис робіт (наданих послуг) та розрахунок часу, витраченого адвокатом.

17. Водночас у наданих представником позивача до Великої Палати Верховного Суду документах не міститься інформації про те, хто з адвокатів від імені Адвокатського об`єднання та в якому обсязі надав правничу допомогу. У справі, що розглядається, розмір витрат на професійну правничу допомогу не може бути визначений судом на підставі доказів, наданих представником позивача. Тобто розмір витрат на професійну правничу допомогу не є доведеним.

18. З огляду на викладе, представник позивача не довів належними та допустимими доказами своїх вимог про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

19. Ураховуючи наведене вище, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Вітліної М. О. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123 124 126 129 244 314 315 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Вітліної Марини Олександрівни від 26.01.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі № 359/8573/20 відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ. В. ТкачСудді:О. О. БанаськоС. І. КравченкоО. Л. БулейкоС. Ю. МартєвІ. А. ВоробйоваН. М. МартинюкМ. М. ГімонК. М. ПільковО. А. ГубськаС. О. ПогрібнийА.А. ЄмецьН.С. СтефанівЛ. Ю. КишакевичТ. Г. СтрелецьВ. В. КорольО. С. ТкачукВ. Ю. Уркевич