Історія справи

Постанова

Іменем України

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 522/18601/15-ц

провадження № 61-22600св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - Національний банк України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка підписана представником ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2018 року у складі судді: Кравець Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

12 грудня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» оскаржило рішення районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» залишена без руху. Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) і заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не подана. Крім того ПАТ «Дельта Банк» не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

12 січня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» надало заяву про поновлення строку на оскарження. Заява мотивована тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи було відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. У вхідній кореспонденції банку немає відомостей про отримання оскарженого рішення, що, на думку представника ПАТ «Дельта Банк», ставить під сумнів походження та з'явлення у справі рекомендованого повідомлення про вручення. Також ПАТ «Дельта Банк» надало платіжне доручення про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року.

Ухвала мотивована тим, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві про поновлення строку на оскарження, є неповажними. Оскільки матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 124), яке належним чином зареєстроване, містить вхідний номер та внесене до опису справи, згідно якого копію оскарженого рішення отримано представником ПАТ «Дельта Банк» 11 листопада 2017 року. Посилання на те, що відповідно до вхідної кореспонденції банку, відсутні відомості про отримання оскаржуваного рішення, не може бути підставою для поновлення строку на оскарження, оскільки факт отримання рішення підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням та службова недбалість працівників банку не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У березні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» подало касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2018 року, в якій просить оскаржене рішення скасувати і передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до вхідної кореспонденції банку, відсутні відомості про отримання оскарженого рішення. Про факт розгляду справи ПАТ «Дельта Банк» дізналося 11 грудня 2017 року під час ознайомлення представника з матеріалами справи і вважає, що з цієї дати обчислюються процесуальні строки на оскарження в апеляційному порядку рішення суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними. Оскільки апеляційним судом встановлено, що копію оскарженого рішення представником ПАТ «Дельта Банк» отримано 11 листопада 2017 року. Це підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 124), яке належним чином зареєстроване, містить вхідний номер та внесене до опису справи.

Посилання у касаційній скарзі, що згідно вхідної кореспонденції банку, відсутні відомості про отримання оскарженого рішення, колегія суддів відхиляє. Оскільки недоліки, пов'язані із реєстрацією вхідної кореспонденції, не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і не спростовують достовірність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того ці обставини не підтверджені ПАТ «Дельта Банк» будь-якими доказами.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Оскільки оскаржене рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка підписана представником ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель