Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.10.2019 року у справі №426/8746/17

Постанова

Іменем України

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 426/8746/17

провадження № 61-17943св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересована особа- Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2019 року у складі судді Карімова І. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у складі колегії суддів:

Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява мотивована тим, що постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2016 року, що набрала законної сили, їй з 24 грудня 2015 року призначено дострокову пенсію за віком.

22 березня 2017 року вона звернулася до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника, однак рішенням цього управління від 31 березня 2017 року за № 3080-02/23 у призначенні такої пенсії було відмовлено з посиланням на відсутність пенсійного віку та документів: про стаж; підтверджуючих заробітну плату померлого; які засвідчують особливий статус померлого та підтверджуючих знаходження на утриманні.

На момент смерті чоловіка вона проживала разом із ним, не працювала, оскільки доглядала чоловіка - особу з інвалідністю 2-ої групи, заробітної плати, пенсії та інших доходів не мала, тому матеріальна допомога, що надавав їй чоловік, була для неї постійним і основним джерелом існування.

Встановлення факту перебування на утриманні необхідно їй для оформлення у майбутньому права на пенсію у зв'язку із втратою годувальника.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Рішення судів мотивовано тим, що оскільки управління Пенсійного фонду не відмовляло ОСОБА_1 в призначенні пенсії з підстав недоведеності факту знаходження на утриманні, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви не має.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 426/8746/17 та витребувано її з Чугуївського міського суду Харківської області.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що одержання заявником пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні.

Доводи інших учасників справи

У грудні 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржені судові рішення залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, з 28 червня 1980 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2.

З копії довідки виконавчого комітету Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 1345 від 23 травня 2017 року вбачається, що на день смерті ОСОБА_2,1957 року народження, проживав і був тимчасово зареєстрований в АДРЕСА_1.

Його дружина ОСОБА_1 проживалаз ним, була тимчасово зареєстрована, знаходилася на його утриманні та вела спільне господарство.

Згідно з копією акта № 57 від 23 травня 2017 року, складеного депутатом Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області ОСОБА_3 та підписаного сусідами, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_4 (дочка заявниці), і з липня 2014 року за даною адресою проживала ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого 30 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міжрайонного управління юстиції у Харківській області (актовий запис № 310 від 30 липня 2015 року).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Визначений у частині 1 статті 315 ЦПК України перелік фактів, які можуть встановлюватися судом, не є вичерпним, оскільки згідно з частиною другою зазначеної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Установлено, що рішенням Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 31 березня 2017 року в призначенні пенсії відмовлено з посиланням на те, що на день звернення за призначенням пенсії у зв'язку з втратою годувальника 22 березні 2017 року заявниці виповнилось 54 року, тому вона не є непрацездатною особою в розумінні статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Отже, управління Пенсійного фонду не відмовляло заявнику з підстав недоведеності факту знаходження ОСОБА_1 на утримання чоловіка ОСОБА_2.

Факт встановлюється судом у разі неможливості надати відповідні документи.

Проте, згідно з довідкою виконкому Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 23 травня 2017 року № 1345, з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась на утриманні ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська