Історія справи

Постанова

іменем України

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 398/3417/17

провадження № 51-2958км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Матієк Т.В.,

суддів Мазура М.В., Яковлєвої С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Замкового І.А.,

прокурора Кулаківського К.О.,

заявника ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції) ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року щодо нього.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих Криворучко О.Є. та Гуцола В.А. повернуто скаржнику у зв'язку з її непідсудністю Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області й одночасно йому роз'яснено його право звернутися з такою скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою від 20 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену вище ухвалу слідчого судді місцевого суду повернув скаржнику у зв'язку з пропуском строку на її апеляційне оскарження

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на їх незаконність, а також указуючи про неправильність висновку суду апеляційної інстанції щодо пропуску ним строку на апеляційне оскарження, оскільки він, перебуваючи під вартою, отримав копію ухвали слідчого судді місцевого суду від 4 жовтня 2017 року лише 18 жовтня 2017 року і того ж дня подав до адміністрації установи, де тримається, апеляційну скаргу на це рішення.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 підтримав свою касаційну скаргу.

Прокурор вважав, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки належить скасувати ухвалу апеляційного суду у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Мотиви Суду

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів із дня її оголошення. При цьому в ч. 3 цієї статті йдеться про те, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для цієї особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, не погоджуючись із рішенням слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2017 року про повернення заявнику скарги, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення 18 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику у зв'язку з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, оскільки констатовано, що вона подана 18 жовтня 2017 року, без надання будь-яких доказів на підтвердження того, коли було отримано копію оскаржуваного судового рішення, та без клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду.

Водночас перевіркою матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_1 встановлено, що на час звернення до місцевого суду та суду апеляційної інстанції із зазначеною скаргою ОСОБА_1 тримався в державній установі «Кропивницька установа виконання покарань №4». Окрім того, ухвали як місцевого, так і апеляційного суду постановлялися без виклику особи, яка її оскаржує.

З урахуванням того, що згідно з даними розписки ОСОБА_1 останній отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді саме 18 жовтня 2017 року, твердження в ухвалі апеляційного суду про відсутність даних про це, а відповідно, і про пропуск п'ятиденного строку на апеляційне оскарження є безпідставним.

Рішення слідчого судді не є предметом касаційного розгляду й оскарженню в касаційному порядку не підлягають зважаючи на положення ст. 424 КПК, тому доводи касаційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності рішення слідчого судді не підлягають розгляду. Отже, касаційну скаргу належить задовольнити частково й скасувати ухвалу апеляційного суду на новий розгляд в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до положень КПК і прийняти обґрунтоване рішення згідно з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, п. 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню

не підлягає.

Судді:

Т.В. Матієк М.В. Мазур С.В. Яковлєва