Історія справи

Постанова ККС ВП від 14.02.2023 року у справі №176/884/21
Постанова ККС ВП від 14.02.2023 року у справі №176/884/21
Постанова ККС ВП від 24.10.2023 року у справі №176/884/21
Постанова ККС ВП від 14.02.2023 року у справі №176/884/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 176/884/21

провадження № 51-2511км22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (у режимі

відеоконференції),

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12021041220000119, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2021 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Зараховано ОСОБА_8 у строк призначеного покарання термін затримання з 13 по 16 травня 2021 року включно.

Згідно з вироком суду 13 травня 2021 року приблизно о 17:00 ОСОБА_8 у приміщенні відділення «Нова Пошта» № 1 на вул. Заводській, 1/14 у м. Жовті Води попросив працівників видати поштове відправлення, яке було надіслано післяплатою на ОСОБА_9 . Коли працівники відділення «Нова Пошта» надали коробку з поштовим відправленням для огляду, ОСОБА_8 відкрив її та побачив, що в коробці макет автомата Калашникова. У той час ОСОБА_8 вирішив не розраховуватися за посилку та в нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Діючи умисно, з метою наживи, усвідомлюючи відкритий суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, визначивши макет автомата Калашникова як предмет свого злочинного посягання та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, з метою наживи, та з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії помітні відвідувачам та працівникам відділення «Нової Пошти», узяв макет автомата Калашникова до рук і, утримуючи його в руках, покинув відділення, тим самим відкрито викрав макет автомата Калашникова з відділення «Нової Пошти» та, ігноруючи прохання співробітників зупинитися й повернутися, покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь. У результаті протиправних дій ОСОБА_8 ТОВ «Нова пошта» завдано матеріальних збитків на загальну суму 5700 грн.

Згідно з висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/16207-БЛ предмет, який був у відправленні, до вогнепальної зброї не належить, є предметом господарсько-побутового призначення - іграшковою копією автомата АК-47 № НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2023 року вирок місцевого суду від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

У цьому провадженні було постановлено такі судові рішення:

- ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2022 року, якою вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 залишено без зміни;

- постанову Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 лютого 2023 року, якоюскасовано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2022 рокущодо ОСОБА_8 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати судові рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що був позбавлений права на належну правову допомогу під час проведення досудового розслідування і в суді першої інстанції, оскільки захисник за призначенням неналежно здійснював його захист. На думку засудженого, слідчий порушив норми ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) під час його затримання, адже фактично він був затриманий 13 травня 2021 року о 18:20, а протокол було складено того ж дня з 23:03 по 23:15. Не погоджується з фактичними обставинами справи, а саме, що в протоколі його затримання та в показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 є розбіжності в описанні одягу, в якому він був одягнений під час вчинення злочину. Стверджує, що копію протоколу огляду місця події від 13 травня 2021 року йому було вручено без підпису ОСОБА_13 , натомість у цьому ж протоколі, який є в матеріалах кримінального провадження, наявні підписи усіх учасників цієї процесуальної дії. Не погоджується з тим, що відомості до ЄРДР були внесені із зазначенням його прізвища. Вважає, що суд апеляційної інстанції не надав відповіді на доводи, викладені в його апеляційній скарзі, зокрема на довід про порушення права на захист.

Позиції учасників судового провадження

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_8 .

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

За змістом положень ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції не перевіряє судових рішень на предмет неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам кримінального провадження, натомість при перегляді судових рішень виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.

У статті 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зроблено з додержанням приписів ст. 23 КПК України, на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу.

Зокрема, до таких висновків місцевий суд дійшов на підставі: показань обвинуваченого ОСОБА_8 , показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , даних протоколу огляду місця події від 13 травня 2021 року, даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та фототаблиці до них, даних протоколів проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , даних протоколу огляду предмета від 27 травня 2021 року, інших доказів.

Довід засудженого про те, що він був позбавлений права на належну правову допомогу під час проведення досудового розслідування і в суді першої інстанції, оскільки призначений йому ухвалою суду на безоплатній основі захисник не надав йому належної допомоги в ході судового провадження в суді першої інстанції, не ставив запитань до учасників судового провадження, не оскаржував наявних у матеріалах кримінального провадження письмових доказів, суд апеляційної інстанції перевірив та обґрунтовано визнав безпідставним. Апеляційний суд у своїй ухвалі зазначив, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду ОСОБА_8 до суду першої інстанції будь-яких заяв щодо неналежного виконання захисником своїх обов`язків не подав, своїм процесуальним правом відмовитися від захисника із цих підстав не скористався. Його посилання на те, що він юридично не обізнаний, а тому позбавлений був можливості ставити запитання та не погоджуватися з наявними в матеріалах кримінального провадження письмовими доказами, унаслідок чого він вважає, було порушено його право на захист, колегія суддів не бере до уваги, оскільки під час судового провадження обвинуваченому було надано можливість давати показання, вносити зауваження в разі згоди або незгоди з дослідженими доказами, подавати клопотання, ставити питання учасникам провадження, однак обвинувачений цим не скористався, з висунутим обвинуваченням за викладених у ньому обставин погодився частково, визнав себе винним.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з такими висновками апеляційного суду.

Апеляційний суд перевірив та обґрунтовано визнав безпідставним довід засудженого про порушення норм ст. 208 КПК України під час його затримання, а саме у зв`язку з тим, що протокол було складено через декілька годин після фактичного затримання.

В ухвалі апеляційного суду зазначено, що, як вбачається з матеріалів провадження та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, ОСОБА_8 було фактично затримано одразу після вчинення злочину 13 травня 2021 року о 18:20. Того ж дня о 19:36 до ЄРДР було внесено відомості про вчинене правопорушення. З 23:03 по 23:15 у присутності двох понятих та захисника - адвоката ОСОБА_14 складено протокол затримання особи. Будь-яких заяв чи клопотань, зокрема про порушення права ОСОБА_8 на захист, під час його затримання чи проведення інших слідчих дій сторона захисту і ОСОБА_8 не заявляли. Щодо доводів обвинуваченого про порушення хронологічного порядку проведення процесуальних дій, то колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування правильного в цілому судового рішення, оскільки 13 травня 2021 року о 18:20 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, доставлено до органу досудового розслідування, о 19:30 відомості про вчинене правопорушення внесено до ЄРДР, потім проведено дві слідчі дії - пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і після цього складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України, тобто всі дії працівників поліції в ході встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення мали послідовний, узгоджений та оперативний характер, з чим погоджується колегія суддів Верховного Суду.

Довід засудженого про те, що копію протоколу огляду місця події від 13 травня 2021 року йому було вручено без підпису ОСОБА_13 , натомість у цьому ж протоколі, долученому до матеріалів кримінального провадження, наявні підписи всіх учасників цієї процесуальної дії, був предметом перевірки суду апеляційної інстанції та обґрунтовано визнаний безпідставним.

Апеляційний суд зазначив, що цей довід він оцінює критично, оскільки перед направленням обвинувального акту до суду матеріали справи в порядку ст. 290 КПК України відкриваються всім учасникам кримінального провадження та надається можливість ознайомлюватися з ними. Крім того, ОСОБА_8 не надав жодних достовірних доказів того, що працівники поліції внесли будь-які зміни та дописи до цього протоколу, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження будь-яких зауважень від обвинуваченого та його захисника з приводу відсутності підписів або інших невідповідностей вимогам КПК України не надходило, в установленому законом порядку до відповідного органу дії працівників поліції чи сам протокол не оскаржувалися. Додану до апеляційної скарги обвинуваченим копію протоколу колегія суддів оцінила критично, оскільки вона належним чином не завірена, місцями є нечіткою роздруківкою фотознімку, зробленого з оригіналу документа і не є безпосередньо оригіналом процесуального документа.

З такими висновками апеляційного суду погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Засуджений ОСОБА_8 , посилаючись на те, що відомості до ЄРДР були внесені із зазначенням його прізвища, не вказав, які норми кримінального процесуального закону було порушено та яким чином це вплинуло на законність судових рішень.

Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам статей 50 65 КК України й у скарзі не оспорюється.

У ході перегляду кримінального провадження в апеляційному порядку суд відповідно до вимог ст. 419 КПК України ретельно перевірив доводи, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 , дав на них мотивовані відповіді. Вказав, на яких підставах зазначену апеляційну скаргу залишив без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою та відповідає приписам статей 370 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність колегією суддів Верховного Суду не встановлено, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційних вимог засудженого ОСОБА_8 немає.

Керуючись статтями 433 434 436 441 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3