Історія справи

Постанова

Іменем України

21 червня 2018 року

м. Київ

Справа №233/5702/17

Провадження № 51-218км17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Мазура М. В.,

суддів Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Замкового І. А.,

прокурора Пономарьової М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Генерального директора ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, в межах кримінального провадження № 42017051660000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК.

Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року задоволено клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури та надано дозвіл на проведення перевірки на відповідність дотримання вимог земельного законодавства ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, Генеральний директор ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначене судове рішення мотивоване тим, що нормами кримінального процесуального закону, а саме ст. 309 КПК, не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення перевірки на відповідність дотримання вимог земельного законодавства.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є незаконною. Висновки апеляційного суду, що ухвала слідчого судді щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства не належить до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суперечать вимогам законодавства. Також наведені доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор, яка взяла участь у судовому засіданні, підтримала касаційну скаргу ОСОБА_1

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

У відповідності з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьомусуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII).

Наведені правові норми мають своє відображення у пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ухвалою від 29 листопада 2017 року задовольнив клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури та надав дозвіл на проведення перевірки на відповідність дотримання вимог земельного законодавства ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 42017051660000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК, проведення якої доручив спеціалістам Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, виходячи із того, що перевірка у кримінальному провадженні не є заходом забезпечення кримінального провадження, в розумінні, визначеному в розділі ІІ КПК, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК.

Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 07 грудня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Генерального директора ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 на вказану вище ухвалу слідчого судді.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що за чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення перевірки на відповідність дотримання вимог земельного законодавства, і ч. 4 ст. 399 КПК визначено не право, а обов'язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження. Також апеляційний суд зазначив, що законом встановлено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і це не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку, а тому посилання на засади законності та верховенства права, як на підставу оскарження ухвали слідчого судді, не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, які є спеціальними у відношенні до загальних засад.

Разом з тим, виходячи з позиції, яка була викладена Великою Палатою Верховного Суду, у постановах від 23 травня 2018 року (справи №237/1459/17 та 243/6674/17), суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками апеляційного суду та вважає, що оскільки слідчим суддею постановлено ухвалу, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі був відмовити у перевірці її законності, посилаючись на норми ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що апеляційний суд, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому касаційна скарга Генерального директора ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

З цих підставСуд постановив:

Касаційну скаргу Генерального директора ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, - скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

МазурМ. В. Матієк Т. В. ЯковлєваС.В.