Історія справи

Постанова

іменем України

5 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 243/3843/17

провадження № 51-2333км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Яковлєвої С. В.,

суддів Мазура М. В., Матієк Т. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Замкового І. А.,

прокурора Шевченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника Генерального прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050000000669, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця м. СловянськаДонецької області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь: ОСОБА_2 300 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 938,8 грн у рахунок відшкодування витрат за надання правової допомоги; на користь ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, 2014 року народження, 282 600 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 7 серпня 2016 року о 20:45, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1), рухаючись по проїзній частині автодороги вул. 1 Травня з боку вул. Яковенка у напрямку вул. Мічуріна смт Билбасівки Слов'янського району Донецької області зі швидкістю 50 км/год всупереч вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України проявив злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не вірно оцінив дорожню обстановку, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які в цей час рухались по вказаній проїжджій частині у попутному напрямку. Внаслідок цього ОСОБА_4 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місті події, а ОСОБА_2 - тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 30 серпня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОвчаренкаО. В. залишив без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області ухвалою від 26 вересня 2017 року ОСОБА_1 звільнив від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII (далі - Закон № 1810-VIII).

Цей же суд ухвалою від 26 жовтня 2017 року звільнив ОСОБА_1 від відбування додаткового покарання, призначеного зазначеним вироком на підставі п. «г» ст. 1 зазначеного Закону.

Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі заступник Генерального прокурора порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставі істотного порушення вимог кримінального закону. Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує на те, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 405, ст. 324 КПК Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 проведено без участі сторони обвинувачення, що свідчить про порушення принципу змагальності сторін. Крім того, стверджує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, оскільки у мотивувальній частині цього рішення зазначено позицію невстановленого прокурора про законність вироку суду першої інстанції, що у свою чергу не відповідає даним, зафіксованим на технічному носії інформації про розгляд справи без участі прокурора. А також відсутні відомості щодо подання потерпілою заперечень на апеляційну скаргу.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися.

Мотиви Суду

Згідно ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу. Частиною 4 цієї норми процесуального закону передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Разом з тим, вказаних вимог закону суд апеляційної інстанції не дотримався.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на вирок суду першої інстанції захисником ОвчаренкомО. О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, апеляційний розгляд котрої було призначено на 30 серпня 2017 року.

Згідно з журналом судового засідання від 30 серпня 2017 року та відповідно технічного звукозапису в судове засідання не з'явилися потерпіла ОСОБА_2 тапрокурор, щодо причини неявки якого головуюча у справі зазначила, що він повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. З приводу неприбуття у судове засідання потерпілої суддя вказала, що вона подала заперечення на апеляційну скаргу захисника та просила здійснити розгляд провадження за її відсутності.

За наслідками розгляду апеляційної скарги захисника, апеляційний суд ухвалою від 30 серпня 2017 року вирок місцевого суду залишив без змін.

Разом з тим, перевіркою матеріалів провадження не встановлено даних щодо належного повідомлення прокурора про дату, час та місце апеляційного розгляду справи щодо ОСОБА_1

Таким чином, апеляційний суд здійснив розгляд провадження за відсутності прокурора, не повідомленого належним чином.

Вказане свідчить про істотне обмеження процесуальних прав сторони обвинувачення, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, у її вступній частині не зазначено імені (найменування) прокурора, проте у мотивувальній частині вказано думку прокурора про законність вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1, що не відповідає даним, зафіксованих на технічному носії інформації про розгляд справи без участі прокурора. Також в ухвалі відсутній зміст поданих потерпілою заперечень на апеляційну скаргу.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вимог статей 370, 419 КПК, а тому, з огляду на вищевикладені обставини вона підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.438 КПК з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати наведене, розглянути провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону й ухвалити законне, обґрунтоване і належним чином вмотивоване рішення.

При цьому колегія суддів не дає оцінку доводам прокурора у частині порушення апеляційним судом положень ст. 324 КПК, оскільки вказана норма процесуального закону застосовується у разі неприбуття прокурора та захисника у судове засідання, повідомлених належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. Проте у даному кримінальному провадженні прокурор не був повідомлений належним чином про апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Овчаренка О. О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1

За таких обставин касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, п. 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу заступника Генерального прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

С. В. Яковлєва М. В. Мазур Т.В. Матієк