Історія справи

Постанова

Іменем України

05 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 756/13825

провадження № 51-7712 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Щепоткіної В. В.,

суддів Кишакевича Л. Ю., Остапука В. І.,

за участю:

секретаря судового засідання Буланова О. П., прокурора Пашкова Є. Є.,

захисника Сеперовича В. О., засудженого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У зв'язку з неусуненням відповідних недоліків, ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 було повернуто.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_2 залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі з доповненнями ОСОБА_2, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що всупереч положенням ст. 464 КПК замість перевірки відповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК, суд вдався до оцінки обставин, на які він послався як на нововиявлені, що може мати місце лише після відкриття провадження за заявою. Порушенням свого права на захист вважає прийняття місцевим судом рішення без участі сторін. Всупереч приписам ст. 419 КПК апеляційний суд доводів його апеляційної скарги не перевірив та необґрунтовано залишив ухвалу місцевого суду без зміни.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 та захисник Сеперович В. О. підтримали касаційну скаргу.

Прокурор Пашков Є. Є. заперечив проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

Відповідно до приписів ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з приписами ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Проте, переглядаючи ухвалу місцевого суду про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, вказаних вимог закону апеляційний суд не дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2, серед іншого, посилався на порушення місцевим судом вимог ст. 464 КПК при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Вказував, що подана ним заява відповідала вимогам ст. 462 КПК, а тому суд повинен був розглянути її по суті, надавши оцінку відповідним доводам.

Однак, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний суд вказаних доводів належним чином не перевірив, вичерпних мотивів щодо їх неспроможності не навів, обмежившись лише посиланням на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Зокрема, без уваги апеляційного суду залишилось те, що згідно ст. 464 КПК на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно ст. 467 КПК надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення судом по суті заявлених вимог.

Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, рішення про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та відповідно про повернення такої заяви, місцевий суд прийняв саме на підставі оцінки доводів, якими ОСОБА_2 обґрунтовував наявність у кримінальному провадженні обставин, які він вважав нововиявленими. Тобто, всупереч приписам ст. 464 КПК місцевий суд вийшов за межі перевірки відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК, а фактично прийняв рішення по суті заяви, хоча й повернув її заявнику.

Вказане залишилось без уваги суду апеляційної інстанції, який відповідним доводам апеляційної скарги ОСОБА_2 належної оцінки не дав та безпідставно залишив ухвалу суду першої інстанції без зміни, чим порушив вимоги ст. 419 КПК.

За таких обставин, касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

В. В. Щепоткіна Л. Ю. Кишакевич В. І. Остапук