Історія справи

Постанова

Іменем України

01 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 320/2814/17

провадження № 51-6481 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Стороженка С.О.,

суддів Бущенка А.П., Шевченко Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ходаківської А.Ю.,

прокурора Пашкова Є.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Сахарторг» - адвоката Діденка В.Є. на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016080280000019.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ухвалою від 07 липня 2017 року задовольнив клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури про призначення документальної позапланової перевірки за матеріалами кримінального провадження № 32016080280000019 від 23 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі - КК). Надав дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки фахівцям ГУ ДФС у Запорізькій області з питань додержання податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01 січня 2015 року по теперішній час ТОВ «Сахарторг».

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник ТОВ «Сахарторг» - адвокат Діденко В.Є. звернувся з апеляційною скаргою на нього, однак суддя Апеляційного суду Запорізької області ухвалою від 14 березня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ «Сахарторг» - адвокат Діденко В.Є., не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суддя апеляційного суду безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу слідчого судді, не врахувавши загальних засад кримінального провадження.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Як убачається з матеріалів провадження, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалою від 07 липня 2017 року надав дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки фахівцям ГУ ДФС у Запорізькій області з питань додержання податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01 січня 2015 року по теперішній час ТОВ «Сахарторг».

Суддя апеляційного суду, керуючись положеннями ст. 309 КПК, у якій передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, дійшов висновку, що вказана ухвала до такого переліку не віднесена, а тому відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Сахарторг» - адвоката Діденка В.Є.

Однак з наведеним висновком судді апеляційного суду колегія суддів погодитись не може.

Частиною 6 ст. 9 КПК передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду № 13-19 кс 18 від 23 травня 2018 року позицією суду касаційної інстанції, якщо слідчий суддя приймає рішення, не передбачене КПК, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження слід керуватися приписами ст. 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження, і ч. 6 якою встановлено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

З огляду на викладене ухвала судді апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню, а провадження - призначенню на новий розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ТОВ «Сахарторг» - адвоката Діденка В.Є. задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

С.О. Стороженко А.П. Бущенко Т.В. Шевченко