Історія справи

Постанова КГС ВП від 28.08.2024 року у справі №910/5880/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5880/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 (суддя Стасюк С В.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 (Гаврилюк О. М. - головуючий, судді: Майданевич А. Г., Ткаченко Б. О.), а також на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД Лекс"

до Державного підприємства "Гарантований покупець",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: (1) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", (2) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення грошових коштів.

(у судовому засіданні взяли участь представники: Позивача - Вовк У. Я. (в режимі відеоконференції) і Відповідача - Франюк А. В., Прокопів Н. М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АСД Лекс" (далі - "Позивач", ТОВ "АСД Лекс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - "Відповідач", ДП "Гарантований покупець"), в якому (з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог) просило стягнути з останнього заборгованість у розмірі 12 071 402, 07 грн, яка складається з 8 547 886, 28 грн - суми основного боргу, 1 079 020, 21 грн - пені, 913 953, 12 грн - штрафу, 1 294 538, 98 грн - інфляційних втрат та 236 003, 48 грн - 3 % річних.

2. Позовні вимоги узагальнено обґрунтовані аргументами про невиконання Відповідачем своїх зобов`язань з повної оплати поставленої електричної енергії за укладеним між сторонами договором № 528/01 від 19.08.2019.

Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 17.11.2022 закрив провадження у справі в частині вимог про стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 678 317, 07 грн. Решту позовних вимог задовольнив.

3.1. Рішення в частині закриття провадження у справі суд обґрунтував проведеною ДП "Гарантований покупець" оплатою згаданої суми Позивачеві після подачі позову.

3.2. Ухвалюючи ж рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив із доведеності Позивачем обставин поставки електричної енергії за укладеним між сторонами договором та відсутністю доказів сплати Відповідачем поставленої електричної енергії в повному обсязі. Заперечення ДП "Гарантований покупець" про те, що у спірних правовідносинах сторін мала місце відкладальна обставина, з настанням якої пов`язувалося виникнення обов`язку Відповідача повністю розрахуватися за отриману електричну енергію - оприлюднення рішення Регулятора (НКРЕКП) щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, місцевий суд визнав безпідставними виснувавши, що вартість поставленої електричної енергії визначається сторонами у відповідних актах купівлі-продажу, а тому вказане рішення Регулятора не є відкладальною обставиною в розумінні статті 212 ЦК України, з настанням якої настає обов`язок з оплати.

3.3. Звідси, встановивши відсутність факту оплати ДП "Гарантований покупець" за поставлену йому ТОВ "АСД Лекс" електричну енергію, місцевий суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основної суми боргу. Водночас враховуючи, що у спірних правовідносинах має місце прострочення Відповідачем договірного зобов`язання, суд визнав підставними й вимоги Позивача про стягнення з ДП "Гарантований покупець" штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат.

3.4. Підстав для задоволення клопотання Відповідача про зменшення нарахованих сум штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат місцевий суд не вбачав, як не вбачав і підстав для застосування у спірних правовідносинах наслідків спливу позовної давності, про які заявляло ДП "Гарантований покупець".

4. В подальшому Господарський суд міста Києва прийняв додаткове рішення від 08.12.2022, яким задовольнив заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнув з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "АСД Лекс" 54 278, 25 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4.1. Додаткове рішення мотивував тим, що заявлений Позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу доведений документально і у спірних правовідносинах він відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Водночас Відповідачем не було наведеного конкретних мотивів в обґрунтування неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому ТОВ "АСД Лекс" розмірі та не подано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження згаданої неспівмірності.

5. За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову від 13.06.2023, якою рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 змінив, зменшивши належний до стягнення розмір пені та штрафу на 50 %.

5.1. Апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду по суті спору. Між тим вирішив, що у даному випадку були наявними підстави для зменшення нарахованих Позивачем сум пені та штрафу, що обґрунтував статусом Відповідача як державного підприємства, на якого державою покладено спеціальні обов`язки на ринку електричної енергії, специфікою відносин, що існують на ринку електричної енергії, ступенем виконання Відповідачем своїх зобов`язань у спірний період, воєнним станом, запровадженим на території України, а також відсутністю доказів того, що вчинене ДП "Гарантований покупець" порушення виконання зобов`язань у спірних правовідносинах завдало Позивачеві значних збитків.

6. В свою чергу, переглянувши додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022, Північний апеляційний господарський суд іншою постановою від 13.06.2023 залишив його без змін.

Касаційні скарги

7. Не погодившись із судовими рішеннями, ДП "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами, у яких просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у даній справі в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. Також просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у цій справі та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ТОВ "АСД Лекс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу повністю відмовити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційних скарг

8. Скаржник стверджує, що при прийнятті оскаржуваних рішень по суті спору суди попередніх інстанцій неправильно застосовали та порушили ряд норм матеріального та процесуального права і при цьому, зокрема:

- застосували приписи пункту 10.4 Порядку купівлі електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641 (далі - Порядок № 641), частини першої статті 530, статті 611 ЦК України (щодо визначення виникнення строку виконання грошового зобов`язання у розмірі 100% оплати за поставлену електричну енергію та, відповідно, визначення моменту прострочення боржника) без урахування висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.04.2023 у справі № 910/15864/21;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 10.1 Порядку № 641 у взаємозв`язку з положенням пункту 1 наказу Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 "Про розрахунки на ринку електричної енергії" (далі - Наказ № 140) та пунктів 1-2 наказу Міністерства енергетики України від 15.06.2022 № 206 "Про розрахунки з виробниками за "зеленим" тарифом" (далі - Наказ № 206);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 16 постанови НКРЕКП від 25.02.2023 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (далі - Постанова № 332) у взаємозв`язку з пунктом 3 частини першої статті 611, статті 550 ЦК України та статті 6 Закону України "Про ринок електричної енергії".

9. Також скаржник наголошує, що приймаючи рішення про розподіл судових витрат суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порушили приписи статей 2, 7, 13, 73, 74, 86, 126, 129, 202, 236, параграфів 2 - 4 Глави 6 (Розгляд справи по суті) ГПК України, не врахували висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах (постанови від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 27.10.2022 у справі № 904/8800/21, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, 28.02.2023 у справі № 910/20293/21) та як наслідок дійшли помилкових висновків про те, що заявлені ТОВ "АСД Лекс" витрати на професійну правничу допомогу є співмірними з наданими адвокатом послугами, складністю цієї справи, обсягом та характером доказів, кількістю затраченого часу і тп. Скаржник окремо підкреслює, що з урахуванням конкретних обставин справи суди можуть обмежувати розмір адвокатських витрат з огляду на розумну їх необхідність, проте суди попередніх інстанцій у цій справі вказане повністю проігнорували.

Узагальнені доводи відзиву на касаційні скарги

10. У відзиві на касаційні скарги Позивач заперечує проти їх задоволення. Стверджує про безпідставність та необґрунтованість доводів скаржника. У зв`язку з цим у задоволенні скарг просить відмовити, оскаржувані рішення залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

11. Із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи слідує, що 19.08.2019 Позивач, як продавець за "зеленим" тарифом, і Відповідач, як гарантований покупець, уклали договір № 528/01 (далі - Договір).

12. 31.03.2020 сторони уклали додаткову угоду № 850/01/20 до Договору (далі - Додаткова угода № 1), згідно із якою, статті 1 - 7 Договору виклали в новій редакції. В подальшому, а саме 26.02.2021 сторони уклали ще одну додаткову угоду № 942/01/21 до Договору ( далі - Додаткова угода № 2).

13. Так, відповідно до п. 1.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 1, Позивач зобов`язався продавати, а Відповідач зобов`язався купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену Позивачем та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у тому числі Порядку № 641, або Порядку продажу та обліку електричної енергії, виробленої споживачами, а також розрахунків за неї, затвердженого постановою НКРЕКП від 13.12.2019 № 2804 (далі - Порядок продажу електричної енергії споживачам).

14. За умовами п. 2.3 Договору в редакції Додаткової угоди № 1, Позивач зобов`язався продавати, а Відповідач зобов`язався купувати всю відпущену електричну енергію в точках комерційного обліку електричної енергії генеруючих одиниць Позивача за встановленим йому "зеленим" тарифом з урахуванням надбавки до тарифу.

15. Згідно із п. 2.4 Договору в редакції Додаткової угоди № 1, Позивач продає Відповідачу електричну енергію відповідно до Порядку № 641, якщо продавець є виробником за "зеленим" тарифом, або Порядку продажу електричної енергії споживачам, у разі якщо продавець є споживачем за "зеленим" тарифом, за тарифами, величини яких для кожної генеруючої одиниці за "зеленим" тарифом встановлені Регулятором, у національній валюті України.

16. Пунктом 2.5 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 визначено, що вартість електричної енергії, купленої Відповідачем у Позивача у розрахунковому місяці, визначається відповідно до глави 10 Порядку № 641 або глави 6 Порядку продажу електричної енергії споживачами на підставі тарифів, встановлених НКРЕКП для кожної генеруючої одиниці.

17. Відповідно до п. 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 1, обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень глави 8 Порядку № 641 або глави 5 Порядку продажу електричної енергії споживачами на підставі даних обліку, наданих гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку відповідно до глави 7 Порядку № 641 або глави 4 Порядку продажу електричної енергії споживачами.

18. Розрахунок за куплену Відповідачем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок Позивача, з урахуванням ПДВ (п. 3.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 1).

19. Згідно із п. 3.3 Договору в редакції Додаткової угоди № 2, оплата електричної енергії, купленої Відповідачем у продавців за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, оплата продавцем за "зеленим" тарифом частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця, формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії Відповідача здійснюються згідно з главою 10 Порядку № 641 або главою 6 Порядку продажу електричної енергії споживачам.

20. Пунктом 4.5 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 та Додаткової угоди № 2 визначено, що Відповідач зобов`язаний: купувати у Позивача вироблену електричну енергію, за винятком обсягів електричної енергії, необхідних для власних потреб; у повному обсязі здійснювати своєчасні розрахунки за куплену у Позивача електричну енергію; розраховувати розмір частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії Позивачу відповідно до положень глави 9 Порядку № 641.

21. Відповідно до п. 7.2. Договору в редакції Додаткової угоди № 1, якщо Позивач є суб`єктом господарювання, який має ліцензію на провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та Регулятором вже встановлено йому "зелений" тариф і продавець за "зеленим" тарифом має укладений з оператором системи передачі договір про врегулювання небалансів, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє на строк дії за "зеленого" тарифу (до 01.01.2030 року).

22. Суди попередніх інстанцій встановили, що на виконання умов Договору Позивачем було поставлено Відповідачеві наступні обсяги електричної енергії (підтверджується складеними та підписаними сторонами актами купівлі-продажу електричної енергії): у січні 2021 року - 122 951 000 кВт/год на загальну суму 645 182, 92 грн; у лютому 2021 року - 255 314 000 кВт/год на загальну суму 1 339 755, 11 грн; у березні 2021 року - 1 045 014 000 кВт/год на загальну суму 5 483 690, 06 грн; у квітні 2021 року - 1 063 434 000 кВт/год на загальну суму 5 403 350, 69 грн; у травні 2021 року - 1 271 202 000 кВт/год на загальну суму 6 459 028, 21 грн; у липні 2021 року - 1 681 562 000 кВт/год на загальну суму 8 476 081, 42 грн; у жовтні 2021 року - 949 107 000 кВт/год на загальну суму 4 588 059, 17 грн; у лютому 2022 року - 459 845 000 кВт/год на загальну суму 2 168 794, 56 грн; у березні 2022 року - 467 427 000 кВт/год на загальну суму 2 204 554, 01 грн; у квітні 2022 року - 607 809 000 кВт/год на загальну суму 2 866 646, 05 грн; у травні 2022 року - 718 820 000 кВт/год на загальну суму 3 390 213, 90 грн.

23. Зі свого боку Відповідач здійснив лише часткову оплату за придбану електричну енергію, вироблену за "зеленим" тарифом, а саме перерахував Позивачеві: за січень 2021 року - 45 162, 79 грн; за лютий 2021 року - 93 782, 84 грн; за березень 2021 року - 383 858, 28 грн; за квітень 2021 року - 378 234, 55 грн; за травень 2021 року - 1 291 805, 61 грн; за липень 2021 року - 1 695 216, 21 грн; за жовтень 2021 року - 1 759 424, 87 грн; за лютий 2022 року - 410 016, 76 грн; за березень 2022 року - 1 823 526, 22 грн; за квітень 2022 року - 2 371 184, 47 грн та за травень 2022 року - 2 804 260, 58 грн.

24. Посилаючись на вказані обставини, ТОВ "АСД Лекс" і звернулося до місцевого суду з позовом у даній справі, в якому зазначило, що Відповідач не здійснив повну оплату за отриману електричну енергію, у зв`язку із чим у нього утворилася заборгованість, яку Позивач просив стягнути на свою користь. Окрім суми основного боргу, Позивач нарахував та заявив до стягнення також пеню, штраф, 3% річних та інфляційні втрати.

25. Після відкриття провадження у даній справі Відповідач продовжив сплату Позивачеві коштів на виконання умов Договору, а саме 15.09.2022 сплатив 252 353, 42 грн; 20.09.2022 - 1 103 033, 62 грн; 22.09.2022 - 1 918 369, 41 грн; 28.09.2022 - 1 233 830, 45 грн.

26. Враховуючи вказані проплати, Позивач зменшив позовні вимоги і в результаті просив стягнути з Відповідача 12 071 402, 07 грн, які складаються з 8 547 886, 28 грн - основного боргу, 1 079 020, 21 грн - пені, 913 953, 12 грн - штрафу, 1 294 538, 98 грн - інфляційних втрат та 236 003, 48 грн - 3% річних.

27. Як вже зазначалося, місцевий суд з вимогами Позивача погодився і позов задовольнив частково. Закрив провадження у справі в частині стягнення 678 317, 07 грн основного боргу (були сплачені Відповідачем 18.10.2022) та стягнув з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "АСД Лекс" 7 869 569, 21 грн - основного боргу, 1 079 020, 21 грн - пені, 913 953, 12 грн - штрафу, 1 294 538, 98 грн - інфляційних втрат та 236 003, 48 грн - 3% річних.

28. В свою чергу апеляційний господарський суд, погодившись із висновками місцевого суду по суті спору, дійшов висновку про необхідність зменшення розміру належних до стягнення з Відповідача штрафних санкцій на 50%.

Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

29. Згідно із частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Між тим частиною четвертої цієї статті ГПК України унормовано, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосовування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

31. Так, касаційне провадження у цій справі Верховний Суд відкрив ухвалою від 28.07.2023 з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 і 3 частини другої статті 287 ГПК України.

32. Між тим, ухвалою від 19.09.2023 з метою єдності правозастосування приписів підпункту 16 пункту 1 Постанови № 332 (в редакції постанови НКРЕКП № 413 від 26.04.2022) Верховний Суд касаційне провадження у цій справі зупинив до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 911/1359/22.

33. 20.05.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22, у якій надано відповідні правові висновки щодо застосування положень Постанови № 332, а тому провадження у цій справі (ухвала від 07.06.2024) було поновлено.

34. Крім цього, колегією суддів, призначеною згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу даної судової справи від 26.06.2024 (відбувся у зв`язку із відпусткою головуючої судді Вронської Г. О. для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду) також з`ясовано, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду здійснювала ще й касаційний перегляд судових рішень у справі № 910/4439/23, за наслідками чого ухвалила постанову від 21.06.2024.

35. У вказаній постанові об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішувались питання правильності застосовування положень частини восьмої статті 16 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 10.4 Порядку № 641, Наказів № 140 та № 206 у відносинах між ДП "Гарантований покупець" та виробником електричної енергії при здійсненні розрахунків за "зеленим" тарифом в умовах особливого періоду (воєнного стану), а також наявності чи відсутності підстав для відступу від правових висновків Верховного Суду, що надавалися у постановах від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23 та від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22.

36. З огляду на те, що правовідносини у справі № 910/5880/22 є подібними тим, що мали місце у справі № 910/4439/23, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішувалось питання застосовування правових норм, якими врегульовані спірні правовідносини сторін у справі № 910/5880/22, а також враховуючи, що постанову у справі № 910/4439/23 прийнято після подання касаційної скарги у справі № 910/5880/22, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним врахувати не тільки правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із постанови від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22, а і правовий висновок, який викладено у постанові від 21.06.2024 у справі № 910/4439/23, а тому під час здійснення касаційного провадження за касаційними скаргами ДП "Гарантований покупець" доводами та вимогами скаржника в силу положень частини четвертої статті 300 ГПК України не обмежена.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

37. Враховуючи окреслені межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд у цій справі дійшов таких висновків.

Щодо касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023

38. Відповідно до частини першої статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

39. Згідно з пунктом 18 частини першої статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом.

40. Слід зазначити, що за загальним правилом покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Водночас, закон містить застереження, що договором або актом цивільного законодавства може бути встановлений інший строк оплати (частина перша статті 692 ЦК України).

41. Так, Закон України "Про ринок електричної енергії", наділяючи виробника електричної енергії правом на своєчасне та у повному обсязі отримання коштів за продану ним електричну енергію (пункт 2 частини третьої статті 30 Закону), водночас містить припис, що порядок купівлі гарантованим покупцем електричної енергії за "зеленим" тарифом, порядок визначення вартості та сплати послуги за механізмом ринкової премії, що надається гарантованому покупцю суб`єктами господарювання, яким встановлено "зелений" тариф або які за результатами аукціону набули право на підтримку, визначається порядком купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, що затверджується Регулятором (частина шоста статті 65 Закону).

42. Порядок купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом затверджено постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641, відповідно до пункту 10.1 якого (в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин) до 15 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 10 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію. До 25 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

43. Згідно з пунктом 10.4 Порядку № 641 (в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин) після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів.

44. У разі необхідності оплати продавцем спожитої електричної енергії продавець здійснює таку оплату протягом двох робочих днів з дати отримання від гарантованого покупця підписаного КЕП уповноваженої особи акта купівлі-продажу.

45. Джерелом коштів, якими гарантований покупець здійснює оплати виробникам електричної енергії за "зеленим" тарифом, є кошти, які ОСП (НЕК "Укренерго") сплачує гарантованому покупцю за послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за розрахунковий місяць. Зазначений механізм розрахунку відображений в главі 12 Порядку № 641.

46. У пункті 12.5 Порядку № 641 вказується, що ОСП протягом двох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, здійснює остаточний розрахунок із гарантованим покупцем із забезпеченням йому 100 % оплати фактично наданої послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за розрахунковий місяць відповідно до розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, затвердженої Регулятором, з урахуванням попередньо сплачених авансових платежів.

47. Тобто, за загальним правилом, гарантований покупець здійснює оплати виробникам електричної енергії за "зеленим" тарифом, в тому числі й Позивачу, в 3 етапи, попередньо отримавши кошти від ОСП (НЕК "Укренерго"):

- до 15 числа розрахункового місяця (абз. 1 пункту 10.1 Порядку № 641),

- до 25 числа розрахункового місяця (абз. 2 пункту 10.1 Порядку № 641),

- протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора (НКРЕКП) щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці (пункту 10.4 Порядку № 641).

48. У п. 2.5 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 міститься відсильна норма, відповідно до якої вартість електричної енергії, купленої Відповідачем у Позивача у розрахунковому місяці, визначається відповідно до глави 10 Порядку № 641.

49. Згідно із п. 3.3 Договору в редакції Додаткової угоди № 2, оплата електричної енергії, купленої Відповідачем у продавців за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, оплата продавцем за "зеленим" тарифом частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця, формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів приймання-передачі частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії Відповідача здійснюються згідно з главою 10 Порядку № 641.

50. З викладеного слідує, що строк остаточного розрахунку за електричну енергію відповідного періоду, сторони, в тому числі керуючись і принципом свободи договору, визначили з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (затвердження вартості послуги Регулятором) з посиланням на пункт 10.4 Порядку № 641.

51. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

52. Як вбачається з матеріалів справи, в рамках виконання Договору мало місце постачання Позивачем електричної енергії Відповідачу у січні - травні, липні, жовтні 2021 року та у лютому - травні 2022 року, яке супроводжувалось підписанням щомісячних актів купівлі-продажу електроенергії.

53. Постановою НКРЕКП від 09.09.2022 № 1117 затверджено розмір вартості послуги із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у січні - травні, липні, жовтні 2021 року та у лютому - червні 2022 року.

54. Отже, як підставно зазначає скаржник, Відповідач був зобов`язаний провести з Позивачем остаточний розрахунок за поставку електричної енергії у спірний період в строк по 14.09.2022 (включно), а тому висновки судів попередніх інстанцій у цій частині дійсно є помилковими.

55. Проте, враховуючи, що станом на момент винесення рішення місцевим господарським судом у цій справі обов`язок зі сплати отриманої від Позивача електричної енергії у ДП "Гарантований покупець" вже настав, однак добровільно виконаний останнім не був, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень про стягнення з Відповідача наявної заборгованості у примусовому порядку, позаяк в іншому випадку з боку Верховного Суду матиме місце надмірний формалізм, який по суті стане причиною виникнення ще одного аналогічного спору між цими ж сторонами, що, на думку колегії суддів, у спірних правовідносинах та фактичних обставинах є неприпустимим.

56. У цій частині суд касаційної інстанції звертається, зокрема, й до прецедентної практики Європейського суду прав людини і враховує, що ЄСПЛ у справі "Сутяжник проти Росії" зробив висновок про те, не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму.

57. Під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").

58. Щодо інших аргументів касаційної скарги Верховний Суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 16 Закону України "Про ринок електричної енергії" у разі введення особливого періоду електроенергетичні підприємства діють згідно із Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" і нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, які регулюють функціонування електроенергетики в умовах особливого періоду.

59. Центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі є Міністерство енергетики України [пункт 1 Положення про Міністерство енергетики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 507 (далі - Положення № 507)].

60. Згідно із статтею 1 Закону України "Про оборону України" визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

61. Відповідно до приписів частини другої статті 11 Закону України "Про функціонування паливно енергетичного комплексу в особливий період" забезпечення функціонування паливно-енергетичного комплексу, в особливий період покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у паливно-енергетичному комплексі.

62. Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та станом на момент розгляду даної справи діє воєнний стан.

63. У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, з урахуванням вимог частини восьмої статті 16 Закону України "Про ринок електричної енергії", Міністерством енергетики України в межах повноважень, передбачених пунктом 8 Положення № 507, видано Накази від 28.03.2022 № 140, який був чинний до 05.07.2022 (втратив чинність на підставі наказу від 05.07.2022 № 221) та № 206 від 15.06.2022 № 206 (втратив чинність на підставі наказу від 01.04.2024 № 136). Накази Міністерства енергетики України від 28.03.2022 № 140 та від 15.06.2022 № 206 зареєстровані в Міністерстві юстиції України і є нормативно-правовими актами.

64. Як вбачається із нормативно-правового регулювання, яким керується гарантований покупець при розрахунках, в тому числі, з Позивачем, враховуючи пункт 8 Положення № 507, Накази № 140 та № 206 є обов`язковими для виконання.

65. Так, Наказом № 140 ДП "Гарантований покупець" з дати набрання чинності цим наказом на період дії воєнного стану в Україні з коштів, що наявні на поточному рахунку та надходять від продажу електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, забезпечує перерахування коштів на сплату авансових платежів за придбану електричну енергію, вироблену з альтернативних джерел енергії, виробникам електричної енергії з альтернативних джерел енергії, що мають договірні відносини з ДП "Гарантований покупець", із дотриманням Порядку № 641 та з урахуванням таких положень:

- за результатами продажу електричної енергії за перші 10 днів розрахункового місяця розподіл грошових коштів, наявних на поточному рахунку ДП "Гарантований покупець" станом на 10 число розрахункового місяця, для виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії з енергії сонячного випромінювання здійснюється відповідно до таких показників: сума, що дорівнює значенню 15 відсотків від середньозваженого розміру "зеленого" тарифу за 2021 рік (підпункт 1.1.1 Наказу № 140);

- у випадку нестачі грошових коштів для забезпечення виплати сум, передбачених підпунктом 1.1.1 - 1.1.5, наявні грошові кошти розподіляються між виробниками пропорційно до показників, зазначених у підпунктах 1.1.1 - 1.1.5 (пункт 1.2 Наказу № 140);

- за результатами продажу електричної енергії за подальші 10 днів розрахункового місяця, а також за результатами розрахункового місяця, розподіл грошових коштів, наявних на поточному рахунку ДП "Гарантований покупець" станом на 20 число (або на кінець) розрахункового місяця, здійснюється таким чином, щоб за результатами 20 днів розрахункового місяця (або за результатами розрахункового місяця) було збережено показники розрахунків передбачених підпунктами 1.1.1- 1.1.5 (пункт 1.3 Наказу № 140).

66. Аналогічний механізм розподілу коштів після втрати чинності Наказу № 140 запроваджено Наказом № 206 (діяв протягом періоду з 24.06.2022 до 16.04.2024).

67. Наказом № 206 ДП "Гарантований покупець" на період дії воєнного стану в Україні з коштів, що наявні на поточному рахунку та надходять від продажу електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, забезпечити перерахування коштів на сплату платежів за придбану електричну енергію, вироблену з альтернативних джерел енергії, виробникам електричної енергії з альтернативних джерел енергії, що мають договірні відносини з ДП "Гарантований покупець", із дотриманням вимог Порядку № 641 та з урахуванням положень, викладених у пункті 2 наказу:

- установити, що за результатами продажу електричної енергії за перші 10 днів розрахункового місяця розподіл грошових коштів, наявних на поточному рахунку ДП "Гарантований покупець" станом на 10 число розрахункового місяця, для виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії з енергії сонячного випромінювання здійснюється відповідно до таких показників:

- сума, що дорівнює значенню 18 відсотків від середньозваженого розміру "зеленого" тарифу за 2021 рік (підпункт 1 пункту 2);

- у випадку наявності залишку грошових коштів, що залишився на поточному рахунку після виконання підпунктів 1-5 цього пункту 2, цей залишок розподіляється та спрямовується виробникам пропорційно розміру нарахувань для відповідного виробника, здійснених з урахуванням підпунктів 1-5 цього пункту, але не більше вартості товарної продукції розрахункового періоду, розрахованої за "зеленим" тарифом для такого виробника (підпункт 6 пункту 2);

- у випадку нестачі грошових коштів для забезпечення виплати сум, передбачених підпунктами 1-5 цього пункту, наявні грошові кошти розподіляються між виробниками пропорційно до показників, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 2 (підпункти 7 пункту 2);

- установити, що за результатами продажу електричної енергії за подальші 10 днів розрахункового місяця, а також за результатами розрахункового місяця, розподіл грошових коштів, наявних на поточному рахунку ДП "Гарантований покупець" станом на 20 число (або на кінець) розрахункового місяця, здійснюється таким чином, щоб за результатами 20 днів розрахункового місяця (або за результатами розрахункового місяця) було збережено показники розрахунків, передбачених підпунктами 1-5 пункту 2 цього наказу.

У випадку наявності залишку грошових коштів, що залишився на поточному рахунку після виконання підпунктів 1-5 пункту 2 цього наказу, цей залишок розподіляється та спрямовується виробникам відповідно до підпункту 6 пункту 2 цього наказу (пункт 3).

68. Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23 та від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22 в наведених вище Наказах № 140, № 206:

- мова йде про розподіл грошових коштів на оплату авансових платежів виробникам з альтернативних джерел енергії, що мають договірні відносини з ДП "Гарантований покупець";

- Накази не звільняють ДП "Гарантований покупець" від повної оплати придбаного товару;

- Накази не змінюють обов`язку ДП "Гарантований покупець" здійснити остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення НКРЕКП щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці;

- на час воєнного стану на ДП "Гарантований покупець" було покладено обов`язок пропорційного розрахунку з виробниками електричної енергії з альтернативних джерел з урахуванням коштів, що наявні на його поточному рахунку, та надходять від продажу електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії.

69. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.06.2024 у справі № 910/4439/23 погодилась із наведеними висновками суду касаційної інстанції і додатково зазначила, що метою Наказів № 140 та № 206 визначено забезпечення безпеки постачання електричної енергії споживачам та уникнення ризиків призупинення діяльності виробників електричної енергії з альтернативних джерел енергії в умовах воєнного стану.

Отже, Міністерство енергетики України змінило відсоткове співвідношення розподілу коштів між виробниками за "зеленим" тарифом з метою збереження можливості для всіх виробників здійснювати виробництво електричної енергії з альтернативних джерел. Обов`язок розподілу було покладено на ДП "Гарантований покупець" у залежності від коштів, що наявні на його поточному рахунку, та надходять від продажу електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії.

Між тим Наказ № 206, як і попередній Наказ № 140 ніяким чином не обмежують право виробника електричної енергії за "зеленим" тарифом на отримання повної вартості проданої електричної енергії, встановленої укладеним договором, а також не змінює терміни виникнення та виконання грошових зобов`язань гарантованого покупця щодо проведення остаточних розрахунків за договором та згідно з пунктом 10.4 Порядку № 641.

70. З огляду на таку правову позицію Верховного Суду, колегія суддів констатує безпідставність доводів касаційної скарги про неправильне застосовування судами попередніх інстанцій наведених положень Наказів № 140 і № 206 у спірних правовідносинах, а тому підтримує рішення судів попередніх інстанцій в частині обґрунтованості позовних вимог ТОВ "АСД Лекс" щодо стягнення з ДП "Гарантований покупець" усієї суми основного боргу в розмірі 7 869 569, 21 грн.

71. Водночас, оскільки строк виконання грошового зобов`язання з повної оплати отриманої електричної енергії у ДП "Гарантований покупець" у спірних правовідносинах настав вже після подання позову у цій справі, в той час як ТОВ "АСД Лекс" розрахунок штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат провело без урахування таких обставин включно з періодом, в який прострочення Відповідачем виконання грошового зобов`язання місця не мало, а також з огляду на обов`язковість для врахування та виконання положень Наказів № 140 і № 206 та підставність зауважень скаржника щодо обґрунтованості визначення дат, з яких Позивачем розраховано прострочення за попередні періоди, виходячи з наведених вище етапів здійснення гарантованим покупцем оплат виробникам електричної енергії за "зеленим" тарифом, колегія суддів, керуючись, зокрема, принципами змагальності і диспозитивності господарського судочинства погоджується із доводами касаційної скарги про те, що стягнення з Відповідача нарахованих 1 079 020, 21 грн - пені, 913 953, 12 грн - штрафу, 1 294 538, 98 грн - інфляційних втрат та 236 003, 48 грн - 3 % річних у спірних правовідносинах є необґрунтованим, а відтак неправомірним. Звідси рішення судів попередніх інстанцій про їх повне (місцевий суд) чи часткове (апеляційний суд) стягнення є помилковими і в силі залишені бути не можуть.

72. У цій частині варто також звернутися до постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22, у якій судом касаційної інстанції сформульовано наступні висновки:

- НКРЕКП в преамбулі Постанови № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду" зазначила підстави та мету її прийняття, якою (метою) є, зокрема, забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25.02.2022, ураховуючи протокол наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду та яка діє відповідно до Законів України "Про ринок електричної енергії", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг";

- згідно з п. 5 Постанови № 332 (у редакції постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, укладеними відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії"; за пп. 16 п. 1 Постанови № 332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, укладеними відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії;

- з урахування дії на території України воєнного стану, для учасників ринку електричної енергії, якими укладено типові договори відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та постанов НКРЕКП, п. 5 Постанови № 332 (у редакції постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) - це бажана з точки зору держави модель поведінки, яка має обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії;

- підпункт 16 п. 1 Постанови № 332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, укладеними відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії";

- рішення регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечить нормам ЦК України та ГК України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії; такі рішення регулятора не скасовують встановлену нормами ЦК України та ГК України відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, укладеними відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії;

- норми Постанови № 332 (у редакціях від 27.02.2022 № 333 та від 26.04.2022) прийняті регулятором в межах своїх повноважень;

- отже, регулятор визначив модель поведінки як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії, та вказав чітко визначений період, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, а не скасував нарахування та стягнення штрафних санкцій або увільнив від їх нарахування або стягнення.

73. З огляду на наведені висновки Верховного Суду та враховуючи, що на спірні правовідносини справи № 910/5880/22 поширюються приписи Постанови № 332, якими передбачено, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, укладеними відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", колегія суддів висновує про необґрунтованість вимог ТОВ "АСД Лекс" до ДП "Гарантований покупець" щодо штрафних санкцій і з цих підстав.

74. За змістом пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

75. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте у передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосовуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частини перша, третя статті 311 ГПК України).

76. Враховуючи наведені положення ГПК України, суд касаційної інстанції у цьому провадженні доходить висновку про часткове задоволення касаційної скарги ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, скасування вказаних судових рішень в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача відповідних сум пені, штрафу, інфляційних втрат і 3 % річних та прийняття у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині (стягнення основного боргу у розмірі 7 869 569, 21 грн) рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 і постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у цій справі підлягають залишенню без змін.

Щодо касаційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023

77. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

78. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

79. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

80. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

81. Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для на-дання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

82. Частина восьма статті 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

83. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

84. Частиною четвертою статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

85. Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

86. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

87. З матеріалів цієї справи вбачається, що 22.11.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "АСД Лекс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

88. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та для визначення їх розміру Позивачем було надано: Договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 06.06.2022, Додаток до Договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 06.06.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000553 від 19.04.2017, ордер № 1149275 від 05.07.2022, Акт приймання-передачі наданих послуг від 17.11.2022 на суму 54 278, 25 грн та банківські виписки на суму 54 278, 25 грн.

89. Між тим, 01.12.2022 до Господарського суду міста Києва від ДП "Гарантований покупець" надійшли письмові пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідач не погоджувався із заявленими витратами на професійну правничу допомогу, вважав їх розмір не співмірним із наданими адвокатом послугами, а тому просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 1% від заявленої суми.

90. Проаналізувавши подані ТОВ "АСД Лекс" докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, беручи до уваги принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також ураховуючи клопотання ДП "Гарантований покупець" про зменшення заявлених витрат на професійну правничу допомогу, Господарський суд міста Києва ухвалив додаткове від 08.12.2022, у якому дійшов висновку про те, що у даному випадку заявлені витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

91. Суд пояснив, що заявлений Позивачем розмір судових витрат доведений документально, відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а Відповідачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

92. Апеляційний господарський суд у постанові від 13.06.2023 з такими висновками погодився й окремо відмітив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача.

93. Здійснивши касаційне провадження у цій справі, Верховний Суд вважає, що при розподілі судових витрат за наслідками здійснення провадження у даній справі суди попередніх інстанцій, встановленої чинним процесуальним законом процедури такого розподілу не порушили. Їх дії цілком узгоджуються з наведеними вище приписами ГПК України та висновками суду касаційної інстанції щодо них, зокрема, і тими, що викладено у постанова у справах від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 27.10.2022 у справі № 904/8800/21, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, 28.02.2023 у справі № 910/20293/21, на які скаржник посилається у касаційній скарзі.

94. Зауваження скаржника до розміру стягнутих з нього витрат на професійну правничу допомогу суд касаційної інстанції оцінює критично, оскільки констатує, що такі зауваження зводяться до прохання про переоцінку поданих Позивачем доказів, а не про вирішення питань щодо правильності здійсненого судами попередніх інстанцій правозастосування.

95. Колегія суддів вважає доцільним звернути увагу скаржника на правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, де судом виснувано, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

96. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

97. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

98. Враховуючи наведені положення закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у даній справі, колегія суддів Верховного Суду вирішила, що прийняті у справі додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 і постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 в цілому відповідають проаналізованим правовим нормам, а тому скасуванню не підлягають. Підстави ж для задоволення касаційної скарги ДП "Гарантований покупець" на вказані судові рішення відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

99. Отже, здійснивши касаційне провадження у справі № 910/5880/22, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у цій справі, скасування вказаних судових рішень в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача штрафних санкцій та нарахувань, передбачених статтею 625 ЦК України з прийняттям у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині (стягнення суми основного боргу) згадані рішення і постанова підлягають залишенню без змін.

100. Водночас підстав для задоволення касаційної скарги ДП "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 скаржником суду касаційної інстанції доведено не було, а тому вказана скарга підлягає залишенню без задоволення, оскаржувані додаткове рішення і постанова - без змін.

Судові витрати

101. З урахуванням часткового задоволення касаційної скарги ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у цій справі в порядку статті 129 ГПК України з Позивача на користь Відповідача підлягають стягненню 79 279, 10 грн судового збору, сплачених за подання апеляційної скарги та 75 810, 87 грн судового збору, сплачених за подання касаційної скарги.

Поворот виконання судового рішення

102. Крім наведеного колегія суддів також відмічає, що 18.09.2023 до Верховного Суду від Відповідача надійшла заява від 15.09.2023 № 15/3465 про поворот виконання судових рішень, у якій ДП "Гарантований покупець" зазначає, що на виконання прийнятих у цій справі судових рішень 08.08.2023 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази про їх примусове виконання, які 06.09.2023 Позивачем були пред`явлені до такого виконання.

103. 12.09.2023 Шевченківський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрив виконавчі провадження за №№ 72753215 і 72752327 по стягненню з ДП "Гарантований покупець" 9 647 821, 62 грн, присуджених рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 (зміненим постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023) та 54 278, 25 грн, присуджених додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2022.

104. Відповідач наголошує, що 12.09.2023 вказані суми в межах виконавчих проваджень ним було сплачено і вже 13.09.2023 вказані провадження було закінчено. Тому, у разі скасування оскаржуваних у цій справі рішень ДП "Гарантований покупець" просить в порядку повороту виконання стягнути на його користь з ТОВ "АСД Лекс" 9 647 821, 62 грн та 54 275, 25 грн відповідно.

105. До заяви додано:

- засвідчену копію постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є. Д. від 12.09.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72753215;

- засвідчену копію постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є. Д. від 12.09.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72753227;

- засвідчену копію платіжної інструкції від 12.09.2023 № 72753215 на суму 10 612 799, 08 грн з призначенням платежу "стягнення за ВП № 72753215 наказ № 910/5880/22 вид 08.08.2023 ГС м. Києва";

- засвідчену копію платіжної інструкції від 12.09.2023 № 72753227 на суму 59 901, 37 грн з призначенням платежу "стягнення за ВП № 72753227 наказ № 910/5880/22 вид 08.08.2023 ГС м. Києва";

- засвідчену копію постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є. Д. від 13.09.2023 про закінчення виконавчого провадження № 72753215;

- засвідчену копію постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є. Д. від 13.09.2023 про закінчення виконавчого провадження № 72723227.

106. Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

107. Зважаючи на те, що за наслідками розгляду касаційної скарги скасовується рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду в частині стягнення з Відповідача штрафних санкцій та нарахувань, передбачених статтею 625 ЦК України (з відповідним корегуванням суми судового збору), а також, враховуючи надані Відповідачем документи про часткову сплату присуджених до стягнення сум у виконавчому провадженні на користь Позивача, Верховний Суд доходить висновку про часткове задоволення заяви Відповідача та здійснює поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у цій справі, шляхом стягнення з ТОВ "АСД Лекс" на користь ДП "Гарантований покупець" 1 660 208, 87 грн, які становлять суму коштів, що в межах виконавчого провадження сплачені надміру суми основного боргу з доданим до неї належним розміром судового збору.

Керуючись статтями 129 300 301 306 308 309 311 314 315 317 333 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/5880/22 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/5880/22 в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД Лекс" 539 510, 11 грн - пені, 456 976, 52 грн - штрафу, 1 294 538, 98 грн - інфляційних втрат, 236 003, 48 грн - 3% річних скасувати та прийняти у цій частині нове рішення, яким у позові відмовити. В іншій частині зазначені судові рішення залишити без змін.

3. Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/5880/22 залишити без задоволення, а зазначені судові рішення - без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД Лекс" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2 оф.30; код 40367181) на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 27; код 43068454) 79 279, 10 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 75 810, 87 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у цій справі.

5. Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про поворот виконання судових рішень задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД Лекс" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2 оф.30; код 40367181) на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 27; код 43068454) 1 660 208, 87 грн в порядку повороту виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/5880/22.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання цієї постанови Верховного Суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.