Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.01.2018 року у справі №910/11309/17

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/11309/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

позивача - адвокат Зайченко В.М.

відповідача - не з'явився

учасники справи:

позивач - державне підприємство "Український державний центр радіочастот",

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛінкЕкспрес",

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 22.11.2017

у складі колегії суддів: Тарасенко К.В. (головуючого), Тищенко О.В., Іоннікової І.А.

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.09.2017

у складі судді: Літвінової М.Є.

у справі № 910/11309/17

за позовом державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛінкЕкспрес"

про стягнення 1 005 480,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛінкЕкспрес" про стягнення 1 005 480,00 грн., в тому числі 418 950,00 грн. пені, 586 530,00 грн. штрафу.

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами Договору поставки № 280 від 02.09.2016 виконав свої зобов'язання з порушенням строків поставки обладнання.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва 20.09.2017 у справі № 910/11309/17 в задоволені позовних вимог Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» відмовлено в повному обсязі.

4. Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/11309/17 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» задовольнити в повному обсязі.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 по справі № 910/11309/17 залишено без змін.

6. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

6.1 02.09.2016 між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНКЕКСПРЕС» (постачальник) укладено Договір поставки № 280 (далі - Договір).

6.2 Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов'язується поставити Мобільні спеціалізовані станції радіоконтролю з телескопічною щоглою (типу Атлас -77) відповідно специфікації (додаток 1) в кількості 7 комплектів (обладнання), а покупець - своєчасно здійснити оплату на умовах Договору.

6.3 Згідно пункту 3.1. Договору загальна ціна Договору згідно з Додатком 2 складає: 8 379 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 396 500,00 грн.

6.4 Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом перерахування покупцем коштів на рахунок постачальника, а саме:

- 4.1.1. Попередня оплата в розмірі до 50% загальної ціни обладнання здійснюється протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами Договору.

- 4.1.2. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі та видаткової накладної.

6.5 Положеннями пункту 5.1. Договору передбачено, що строк постачання обладнання складає 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати на рахунок постачальника, згідно пункту 4.1.1. Договору за адресою покупця: м. Київ, проспект Перемоги, 15 км.

6.6 Відповідно до пункту 11.2. Договору постачальник зобов'язується встановити обладнання в приміщенні покупця та ввести його в експлуатацію. Під час введення в експлуатацію продемонструвати роботу обладнання з метою інструктажу персоналу. Вартість цих робіт включена до ціни обладнання.

6.7 Згідно Додатку 1 до Договору сторони передбачили, що автомобілі, на які здійснюється монтаж обладнання надаються замовником.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. Відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами Договору поставки № 280 від 02.09.2016 року виконав свої зобов'язання з порушенням строків поставки обладнання.

8. Крім того, в касаційній скарзі зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції зроблено невірний висновок щодо можливості продовження строку дії договору, укладеного між сторонами.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. 21.02.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив товариства з обмеженою відповідальністю "ЛінкЕкспрес" на касаційну скаргу, в якій останнє просить в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Позиція Верховного Суду

10. Суди першої та апеляційної інстанцій розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог обґрунтовано застосували до спірних правовідносин норми чинного законодавства.

11. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

12. Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

13. Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

14. Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

15. За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

16. У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

17. Згідно вимог статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

18. Нормами статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

19. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові (частини 1-2 статті 837 Цивільного кодексу України).

20. Згідно статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

21. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

21.1 Позивачем перераховано на рахунок відповідача 4 189 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14446 від 14.09.2016 та не заперечується сторонами.

21.2 Згідно видаткової накладної № РН-0000005 від 03.05.2017 відповідачем поставлено позивачу обладнання - Мобільна спеціалізована станція радіоконтролю з телескопічною щоглою (типу «Атлас-77») у кількості 7 шт., загальною вартістю 8 379 000,00 грн.

21.3 Таким чином, враховуючи умови Договору, а саме пункт 5.1, враховуючи дату попередньої оплати позивача (14.09.2016) відповідач у строк 180 календарних днів, а саме до 13.05.2017 повинен був поставити обладнання позивачу.

21.4 Натомість автомобілі, на які здійснюється монтаж обладнання було передано відповідачу 28.02.2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами передачі-приймання транспортного засобу.

21.5 Так, відповідно до графіку виконання робіт з монтажу обладнання МСРК типу АТЛАС (7 од) та ММS (1од), який погоджений та затверджений сторонами, позивач повинен був у строк до 24.10.2016 надати відповідачу автомобілі для розробки КД та підготовки монтажу МСРК. Монтаж на 6 автомобілів було заплановано провести з 11.11.2016 по 12.12.2016. Відповідачем передбачалось здійснювати монтажні роботи виходячи із навантаження на виробництво з розрахунку 4 робочі дні на один автомобіль.

21.6 У зв'язку з значним зривом умов Договору та з метою планування виробничого процесу, відповідачем листом від 13.02.2017 за №13/02-17-01 було запропоновано позивачу продовжити строк дії Договору, на який було отримано відмову (лист №80/12-10/2632 від 24.02.2017).

21.7 Виконання робіт на 7 автомобілях було здійснено протягом 21 робочих днів (з 28.02.2017 по 28.04.2017), тоді як згідно погодженого графіку робіт передбачалось виконання робіт протягом 22 робочих днів для 6 автомобілів (з 11.11.2016 по 12.12.2016) та на перший автомобіль монтаж мав бути здійснений у період з 24.10.2016 по 11.11.2016 - протягом 13 днів.

21.8 Згідно видаткової накладної № РН-0000005 від 03.05.2017 року відповідачем було поставлено позивачу обладнання - Мобільна спеціалізована станція радіоконтролю з телескопічною щоглою (типу «Атлас-77») у кількості 7 шт., загальною вартістю 8 379 000,00 грн.

22. Суди попередніх інстанцій правильно встановили, що у даному випадку відбулося прострочення позивачем своїх зобов'язань передбачених договором та те, що беручи до уваги неможливість здійснити монтаж обладнання відповідачем без передачі йому автомобілів позивачем, виконання відповідачем своїх зобов'язань відстрочується на час прострочення позивача.

23. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дослідивши оскаржувані рішення та постанову погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції.

24. Доводи скаржника, які викладені у касаційній скарзі про те, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами Договору поставки № 280 від 02.09.2016 року виконав свої зобов'язання з порушенням строків поставки обладнання та про те, що судами першої та апеляційної інстанції зроблено невірний висновок щодо можливості продовження строку дії договору, укладеного між сторонами, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень і спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

25. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

26. За таких обставин рішення місцевого та апеляційного господарських судів постановлені з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.

27. Оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції і постановлення нового рішення немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Український державний центр радіочастот" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/11309/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі № 910/11309/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко