ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/26146/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтомехбудлізинг» - Портяника С.Ф.,

Приватного підприємства «Фастторг-2009» - Авраміч В.О.,

Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» - Стоян М.М.,

Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - Старушкевич У.М.;

розглянув касаційні скарги Приватного підприємства «Фастторг-2009» та Командитного товариства EMET TRADING LP

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018

у складі колегії суддів: Іоннікової І.А. (головуючий), Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтомехбудлізинг»

до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», Приватного підприємства «Фастторг -2009»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Фонд державного майна України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Командитне товариство EMET TRADING LP,

про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними.

За результатами розгляду касаційних скарг Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної

інстанції

1. Державне підприємство «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» засноване на державній власності згідно з наказом Міністерства енергетики та електрифікації України від 02.12.1993 № 176 «Про створення Головного підприємства Державного науково-виробничого об'єднання «Укренергоресурси» та належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, створеного відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади».

2. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.12.2004, виданого Лебедівською сільською радою, дослідно-виробничий випробувальний комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище «Сваром'я», - належить державі в особі Верховної Ради України (Головне підприємство Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут нетрадиційної енергетики та електротехніки, правонаступником якого є Державне підприємство «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні»), форма власності - загальнодержавна.

3. 23.04.2015 було проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна дослідно-виробничого випробувального комплексу, загальною площею 7 967, 50 кв. м, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище «Сваром'я», яке належить Державному підприємству «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні». Результати торгів оформлені протоколом № 75748 проведення електронних торгів.

Згідно протоколу № 75748 проведення електронних торгів, переможцем торгів визнано приватне підприємство «Фастторг-2009», у зв'язку з поданням ним найвищої цінової пропозиції в розмірі 3 622 798, 74 грн.

4. Виконавче провадження № 4101551, в межах якого було проведено спірні торги, стосується як стягнення коштів на користь фізичних осіб в якості погашення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 1 886 281, 42 грн, так і стягнення коштів на користь юридичних осіб за рішеннями судів в якості погашення невиконаних господарських зобов'язань перед останніми, тобто отримані за наслідками проведення спірних торгів кошти будуть спрямовані як на погашення заборгованості з виплати заробітних плат, так і на погашення заборгованості перед юридичними особами за рішеннями судів.

Подання позовної заяви

5. У жовтні 2015 року ТОВ «Укравтомехбудлізинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Державному підприємству «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» (далі - Державне підприємство), а саме: дослідно-виробничого випробувального комплексу, загальною площею 7967, 50 кв. м, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище «Сваром'я», проведені 23.04.2015 державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та оформлені протоколом № 75748 проведення електронних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що електронні торги з реалізації нерухомого майна - дослідно-виробничого випробувального комплексу, що належить Державному підприємству, відбулися з порушенням приписів чинного законодавства, зокрема Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Бюджетного кодексу України, Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», Закону України «Про управління об'єктами державної власності», Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Зокрема посилання зроблені на те, що торги проведені всупереч мораторію на відчуження такого майна та з неналежним здійсненням державним виконавцем виконавчого провадження. На думку позивача, такі порушення є підставою для визнання результатів прилюдних (електронних) торгів недійсними. Щодо порушених і охоронюваних законом інтересів ТОВ «Укравтомехбудлізинг» позивач зазначав, що він був учасником прилюдних (електронних) торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Державному підприємству «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні». Також позивач вказував на існування у нього з Державним підприємством господарських відносин, в яких позивач виступає кредитором та має грошові вимоги до Державного підприємства, що, за твердженнями позивача, підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 у справі №910/10184/15 про стягнення заборгованості з Державного підприємства за договором підряду на виконання монтажних робіт від 19.07.2013 № 12/Г-13 та виданим на його виконання наказом від 07.07.2015. Вказане може свідчити про те, що порушення, які були допущені під час реалізації нерухомого майна, та, відповідно, незаконне відчуження цього майна Державного підприємства порушують права та законні інтереси позивача як його кредитора. Дані обставини також можуть мати суттєве значення в контексті визнання Державного підприємства банкрутом постановою Господарського суду м. Києва від 17.10.2016 у справі № 910/10542/16, в якій ТОВ «Укравтомехбудлізинг» є кредитором боржника шостої черги.

Розгляд справи судами

6. Справа судами розглядалася неодноразово.

7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2017 в позові відмовлено.

Суд встановив, що відчужене на аукціоні майно є державним майном, перебуває на балансі Державного підприємства та віднесено до переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації згідно Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Прилюдні (електронні) торги з реалізації арештованого майна Державного підприємства були проведені з порушенням вимог Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» та Закону України «Про управління об'єктами державної власності», що з огляду на приписи статей 203, 215 ЦК України може бути підставою для визнання таких торгів, як правочину, недійсними.

Однак, ТОВ «Укравтомехбудлізинг» не доведено, що допущені порушення під час проведення прилюдних (електронних) торгів вплинули або порушили його права та охоронювані законом інтереси як учасника прилюдних торгів та як особи, яка має господарські відносини із ДП «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні». Також, позивачем не доведено, яким чином визнання торгів недійсними зможе стати підставою для задоволення його грошових вимог до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні». Крім того, станом на момент проведення торгів (23.04.2015 року) ТОВ «Укравтомехбудлізинг» не мало підтверджень своїх грошових вимог до Державного підприємства.

8. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2017 у справі № 910/26146/15 скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтомехбудлізинг» задоволено. Визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», а саме: дослідно-виробничого випробувального комплексу, загальною площею 7 967, 50 кв. м, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище «Сваром'я», які проведені 23.04.2015 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та оформлені протоколом № 75748 проведення електронних торгів. Здійснено розподіл судового збору.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на момент проведення примусової реалізації дослідно-виробничого випробувального комплексу Державного підприємства (23.04.2015), а також станом на момент винесення Акту проведення прилюдних торгів (17.06.2015), Державне підприємство мало грошове зобов'язання перед ТОВ «Укравтомехбудлізинг» за договором підряду на виконання монтажних робіт від 19.07.2013 № 12/Г-13 щодо повернення авансу в сумі 240 000 грн, яке виникло в жовтні 2013 року.

Зважаючи, що порушення Державним підприємством прав позивача виникло ще в жовтні 2013 року, відсутність підтвердження рішенням суду відповідних вимог позивача не спростовує існування порушених прав товариства «Укравтомехбудлізинг» як кредитора при зверненні до суду з даним позовом у жовтні 2015 року, та враховуючи встановлення судом факту проведення спірних торгів з порушенням вимог чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги товариства «Укравтомехбудлізинг» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. 23.08.2018 Приватним підприємством «Фастторг-2009» та Командитним товариством EMET TRADING LP подані касаційні скарги, в яких скаржники просять скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2017 у справі № 910/26146/15 залишити без змін.

10. Посилання зроблені на те, що позивачем не було доведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено, яким чином допущені порушення під час проведення прилюдних торгів вплинули (обмежили, позбавили) чи іншим чином порушили права та охоронювані інтереси позивача, а також яким чином визнання торгів недійсними відновить порушені права та інтереси позивача. Скаржники також зазначають, що станом на дату проведення торгів - 23.04.2015 - та станом на 17.06.2015 - дату винесення акту проведення прилюдних торгів - ТОВ «Укравтомехбудлізинг» не мав підтверджених рішенням судів вимог до Державного підприємства та не був стягувачем у виконавчому провадженні, а відтак зазначені доводи не підтверджують порушення проведеними торгами його інтересів як кредитора.

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу

11. 30.10.2018 до Верховного Суду від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надійшов відзив на касаційні скарги, в якому з посиланням на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права наведено прохання залишити без змін оскаржену постанову.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

12. Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції зазначив про встановлений факт проведення спірних торгів з порушенням вимог чинного законодавства, а також про існування порушених прав товариства «Укравтомехбудлізинг» як кредитора Державного підприємства.

13. Судова колегія з такими висновками погоджується у зв'язку з наступним.

14. Як встановлено судами, проведення спірних торгів відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки вони проведені всупереч встановленого Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію державного майна» мораторію на примусову реалізацію нерухомого майна державного підприємства та без дотримання положень Закону України «Про управління об'єктами державної власності».

15. Зокрема, відчужене на аукціоні майно є державним майном, перебуває на балансі Державного підприємства та віднесено до переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації згідно з положеннями Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

А частиною дев'ятою статті 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» передбачено, що нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

16. Зважаючи на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання спірних торгів недійсними з огляду на норми, передбачені статтями 203, 215 ЦК України.

17. Щодо питання наявності порушеного права позивача судова колегія виходить із такого.

18. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

19. Частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

20. Частиною першою статті 1 ГПК України (в редакції чинній на момент звернення до суду з позовною заявою) передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

21. Беручи до уваги зазначені норми, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

22. Оскільки станом на момент проведення примусової реалізації дослідно-виробничого випробувального комплексу Державного підприємства (23.04.2015), а також станом на момент винесення Акту проведення прилюдних торгів (17.06.2015), Державне підприємство мало грошове зобов'язання, яке виникло в жовтні 2013 року, перед ТОВ «Укравтомехбудлізинг» за договором підряду на виконання монтажних робіт від 19.07.2013 №12/Г-13 щодо повернення авансу в сумі 240 000 грн, та беручи до уваги, що відсутність підтвердження рішенням суду відповідних вимог позивача не спростовує існування порушених прав товариства «Укравтомехбудлізинг» як кредитора при зверненні до суду з даним позовом у жовтні 2015 року, то суд апеляційної інстанції вірно зазначив про наявність порушених прав та інтересів позивача, оскільки визнання недійсними результатів спірних торгів призведе до повернення активів Державного підприємства, що і зумовлює інтерес позивача в розрізі відновлення порушеного права кредитора на повернення заборгованості боржником.

Доводів, які б спростовували правильність висновків суду апеляційної інстанції, у касаційних скаргах не наведено.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Таким чином, оскільки оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційних скарг Приватного підприємства «Фастторг-2009» та Командитного товариства EMET TRADING LP і про залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018.

В. Висновки про правильне застосування норм права

24. Оскільки відчужене на аукціоні майно є державним майном, перебуває на балансі Державного підприємства та віднесено до переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації згідно з Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», а частиною дев'ятою статті 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» передбачено, що нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження, то суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання спірних торгів недійсними відповідно до положень статей 203, 215 ЦК України.

Крім того, вірно зазначено про наявність порушених прав та інтересів позивача, оскільки визнання недійсними результатів спірних торгів призведе до повернення активів Державного підприємства, що і зумовлює інтерес позивача в розрізі відновлення порушеного права кредитора на повернення заборгованості боржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Приватного підприємства «Фастторг-2009» та Командитного товариства EMET TRADING LP залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 910/26146/15 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк