Історія справи

Постанова КГС ВП від 26.05.2023 року у справі №910/13813/21
Постанова КГС ВП від 16.06.2023 року у справі №910/13813/21
Постанова КГС ВП від 26.10.2022 року у справі №910/13813/21
Постанова КГС ВП від 05.12.2023 року у справі №910/13813/21
Постанова КГС ВП від 28.11.2021 року у справі №910/13813/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/13813/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД")

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 (колегія суддів: Ткаченко Б. О. - головуючий, Алданова С. О., Зубець Л. П.) у справі

за позовом Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД")

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи

1.1. Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" (далі - ТОВ "Віннер Будівництво") про стягнення сум за договором субпідряду № 31/07/2019 від 01.08.2019 (далі - договір), штрафних санкцій і збитків.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором щодо своєчасного, якісного та повного виконання робіт, тому зобов`язаний повернути суму вартості невиконаних робіт, яка була оплачена позивачем у розмірі 32 492 457,70 грн. Орім того, позивач заявив про стягнення з відповідача збитків у розмірі 58 490 988,67 грн, понесених через вимушене залучення інших компаній для перероблення неякісно збудованого відповідачем фундаменту ВЕУ28 на технологічних №№ 1, 2; у розмірі 64 985 936,90 грн, понесених через затримку в будівництві відповідачем 34 ВЕУ Сегмента 1; штрафу у розмірі 159 741 000,00 грн, що був сплачений позивачем на користь замовника будівництва за прострочення виконання будівництва доріг і платформ; штрафу у розмірі 11 315 840,62 грн на користь замовника будівництва за прострочення виконання будівництва фундаментів; пені у розмірі 5 848 642,39 грн, нарахованої за період прострочення виконання субпідрядником визначених договором робіт.

1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 910/13813/21, заяву Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про забезпечення позову задоволено частково; вирішено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13813/21 накласти арешт: на кошти, що належать ТОВ "Віннер Будівництво" в межах суми у розмірі 29 616 226, 45 грн, що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем при виконанні цієї ухвали рахунках ТОВ "Віннер Будівництво", у тому числі, на рахунках № НОМЕР_1 в АТ "СЕБ Корпоративний Банк" (МФО 380797), № НОМЕР_2 в АТ "Прокредит Банк" (МФО 320984); на належні ТОВ "Віннер Будівництво" транспортні засоби: малолітражний фургон Ford Transit (білий, вантажний, 2014 року випуску, дата реєстрації права власності - 23.07.2015), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 11.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 12.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021). В іншій частині в задоволенні заяви Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" відмовлено.

1.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 15.11.2021 у справі № 910/13813/21, залишено позов Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" до ТОВ "Віннер Будівництво" про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків без розгляду; скасовано вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 у справі № 910/13813/21 заходи забезпечення позову.

1.5. Постановою Верховного Суду від 20.01.2022 касаційну скаргу Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/13813/21 - залишено без змін.

1.6. 24.01.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Віннер Будівництво" надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі, в якій заявник просив суд вирішити питання щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 897 840,00 грн. Зазначена заява мотивована тим, що позивач як ініціатор укладення арбітражної угоди (застереження) діяв недобросовісно, пред`являючи позов до Господарського суду міста Києва. У зв`язку з наведеними діями позивача ТОВ "Віннер Будівництво" з метою представництва своїх інтересів залучило Адвокатське об`єднання "ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС ЛІГАЛ" (далі - АО "ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС ЛІГАЛ"). Відповідач зазначав, що на момент подачі відзиву на позовну заяву розрахунок розміру вказаних витрат, а також очікуваних інших судових витрат, здійснити не було можливим з огляду на стадію судового розгляду.

1.7. Крім того, у вказаній заяві відповідач просив поновити ТОВ "Віннер Будівництво" строк на подання такої заяви у зв`язку з тим, що відповідач не мав можливості подати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з огляду на відсутність остаточного вирішення справи в судах, з урахуванням оскарження позивачем судового рішення першої інстанції в судах апеляційної та касаційної інстанції.

1.8. У доповненнях до вказаної заяви, що надійшли до Господарського суду міста Києва 04.02.2022, заявник просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 34 032 986,27 грн. Відповідач зазначав, що частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. ТОВ "Віннер Будівництво" пояснювало, що ним були понесені витрати у зв`язку з розглядом справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі 748 200,00 грн, на підтвердження їх понесення відповідач вже надав суду докази разом із заявою про винесення додаткового рішення. Відповідач зазначав, що 21.09.2021 ТОВ "Віннер Будівництво" також уклало договір про надання юридичних послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" (далі - ТОВ "Алмарк Україна"), відповідно до цього договору у відповідача наявний обов`язок сплатити на користь ТОВ "Алмарк Україна" гонорар успіху в розмірі 10% від ціни позову за результатами ухваленого остаточного рішення, що складає 33 284 786,27 грн, що, за твердженням відповідача, є співмірним із ціною позову, складністю справи та її значенням для сторін.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 (суддя Бойко Р. В.) у справі № 910/13813/21 відмовлено ТОВ "Віннер Будівництво" у поновленні строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення. Заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення залишено без розгляду.

2.2. Ухвала суду першої інстанції мотивована таким:

- позов Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" було залишено без розгляду на стадії підготовчого провадження, судові дебати у справі не проводилися, тому відповідач має дотримуватися встановлених пунктом 2 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строків подання доказів щодо судових витрат;

- судове засідання від 27.09.2021 у справі проводилося за участю представників ТОВ "Віннер Будівництво" Сікорського Т. Г. та Трута Д. В., що свідчить про своєчасну обізнаність відповідача з результатом розгляду справи;

- ТОВ "Віннер Будівництво" подало заяву про ухвалення додаткового рішення 24.01.2022 та доповнення до цієї заяви 04.02.2022, тобто з пропуском майже на 4 місяці строку, встановленого частиною 8 статті 129, частиною 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідачем не наведено поважних причин пропуску встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення.

З урахуванням наведених обставин суд зазначив, що ТОВ "Віннер Будівництво" не було позбавлене можливості в установлений процесуальний строк звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подати докази їх понесення; відповідачем не наведено поважних причин пропуску встановленого частиною 8 статті 129, частиною 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України строку на подання заяви з доказами на підтвердження розміру судових витрат, відтак суд першої інстанції відмовив ТОВ "Віннер Будівництво" в поновленні строку на подання доказів понесених судових витрат. Оскільки ТОВ "Віннер Будівництво" було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та доповнення до неї, до яких було долучено докази на підтвердження розміру судових витрат, із пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку майже на 4 місяці, в той час як відповідачем не доведено наявності поважних причин пропуску такого строку, то суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення відповідної заяви та доповнень до неї без розгляду.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/13813/21 скасовано, заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про поновлення строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21 задоволено, поновлено ТОВ "Віннер Будівництво" строк на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21; заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду.

2.4. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач, обґрунтовуючи причини пропуску строку на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, зазначав, що не мав можливості подати цю заяву з огляду на відсутність остаточного вирішення справи в судах, з урахуванням оскарження позивачем судового рішення першої інстанції в судах апеляційної та касаційної інстанції, а також тому, що чіткий розмір витрат на професійну правничу допомогу визначався за результатами остаточного вирішення спору. Суд установив, що постанова Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 910/13813/21 містить відповідне застереження про остаточність судового рішення у цьому спорі, тому породжує сталу правову визначеність між сторонами спору стосовно процесуального вирішення справи. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем наведено поважні причини пропуску встановленого частиною 8 статті 129, частиною 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України строку на подання заяви з доказами на підтвердження розміру судових витрат, тому заява відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а наведені скаржником причини пропуску процесуального строку на подачу заяви - є поважними, у зв`язку з чим відповідний процесуальний строк на подачу заяви підлягає поновленню. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм процесуального права, зокрема положень статей 129 130 244 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для скасування ухвали, оскільки суд першої інстанції, вказуючи у резолютивній частині про наявність обумовлених процесуальним законом підстав для відмови у поновленні процесуального строку на подання заяви про розподіл судових витрат та залишення без розгляду заяви ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення, в мотивувальній частині ухвали вдався до оцінки суті поданих заяв в контексті дослідження обґрунтованості та документального підтвердження вартості, обсягів наданих послуг, їх взаємозв`язку, оцінки ринку таких послуг та позиції на ринку відповідних юридичних осіб, та здійснив відповідну оцінку в контексті обґрунтованості в призмі зловживання процесуальними правами.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022, Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та передати справу до суду апеляційної інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022.

3.2. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" вважає, що суд апеляційної інстанції задовольнив вимоги апеляційної скарги, яку відповідач подав після спливу процесуального строку на апеляційне оскарження, за відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку, чим порушив вимоги статей 255 256 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник також посилається на те, що Північний апеляційний господарський суд не врахував, що відповідач без поважних причин пропустив строк на подання доказів та заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому поважних причин для поновлення відповідачу процесуального строку у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України у суду не було. Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив основоположні принципи господарського судочинства про рівність сторін, та при розгляді справи продемонстрував упередженість та необ`єктивність, які полягають у тому, що суд в мотивувальній частині постанови здійснював посилання на апеляційну скаргу і при цьому не наводив своїх власних аргументів, а також уникав дослідження обставин справи і доказів, зокрема щодо дати подання апеляційної скарги. Скаржник вважає, що відповідач вчинив зловживання процесуальними правами, а суд легалізував вчинене порушення внаслідок відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, поданою після завершення строку на апеляційне оскарження.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Віннер Будівництво" просить постановити ухвалу про закриття касаційного провадження. Відповідач вважає, що скаржник не зазначив підстав касаційного оскарження, визначених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив норми права, порушені судом апеляційної інстанції, отже, не виконав вимоги пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідач зауважує, що касаційну скаргу подано скаржником без дотримання вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань доказів, що підтверджують правосуб`єктність позивача.

Спростовуючи доводи скаржника щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, ТОВ "Віннер Будівництво" зазначає про подання апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач зауважує, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва була направлена на адресу апеляційного господарського суду та на адресу позивача засобом електронного зв`язку 09.06.2022 об 18 год 11 хв, тобто у межах десятиденного строку на її оскарження.

На думку відповідача, законодавством України не передбачено зобов`язання для сторони процесу на звернення із заявою про розподіл судових витрат на кожній стадії судового процесу. ТОВ "Віннер Будівництво" зауважує, що суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належної оцінки тому, що на момент подачі відзиву відповідач повідомив суд про подачу заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, проте у зв`язку з тим, що згідно з умовами договору була встановлена погодинна тарифікація послуг адвокатського об`єднання, та виплата гонорару успіху залежала від остаточного позитивного рішення суду у справі, тому розмір правничої допомоги не міг бути визначений у цій заяві. Отже, на думку відповідача, ним не були пропущені процесуальні строки на подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

3.4. У письмових поясненнях Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" зазначає, що в касаційній скарзі вона посилалася на підстави, передбачені частинами 3, 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України. Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" стверджує, що її представництво має процесуальну дієздатність, що підтверджується статутними документами, копії яких додані до позовної заяви. Скаржник вважає, що твердження відповідача про "безпідставність" позову спростовується матеріалами справи. Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" звертає увагу Верховного Суду на те, що відповідач направив копію апеляційної скарги на електронні поштові адреси представників позивача, а не через підсистему "Електронний суд" та не рекомендованим листом з описом вкладення.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши оскаржувану у справі постанову, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.

4.2. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, що ухвалена за результатами апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21 про залишення заяви відповідача про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21 без розгляду.

4.3. Спірні правовідносини виникли у зв`язку зі зверненням ТОВ "Віннер Будівництво" до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі, в якій заявник просив суд вирішити питання щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

4.4. Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема щодо розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

4.5. Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

4.6. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4.7. У статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

4.8. За змістом частин 5 та 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами 3- 5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу.

4.9. Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

4.10. У цій справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 було залишено позов Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" до ТОВ "Віннер Будівництво" без розгляду. При цьому, як установив суд першої інстанції, позов залишено без розгляду на стадії підготовчого провадження, тобто судові дебати у справі № 910/13813/21 не проводилися.

4.11. Вимога щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (близька за змістом правова позиція викладена у пункті 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

4.12. Як установив суд першої інстанції, заява про винесення додаткового рішення у справі, в якій заявник просив суд вирішити питання щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу, надійшла до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Віннер Будівництво" 24.01.2022, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

4.13. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (аналогічний висновок викладено у пункті 20 постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 911/4670/13, подібний за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19).

4.14. Водночас заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (аналогічний висновок викладений у пунктах 57-58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

4.15. Суд першої інстанції, відмовляючи ТОВ "Віннер Будівництво" в поновленні строку на подання доказів понесених судових витрат, зазначив, що ТОВ "Віннер Будівництво" не було позбавлене можливості в установлений процесуальний строк звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подати докази їх понесення, проте відповідачем не наведено поважних причин пропуску встановленого частиною 8 статті 129, частиною 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України строку на подання заяви з доказами на підтвердження розміру судових витрат. Оскільки заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та доповнення до неї, до яких було долучено докази на підтвердження розміру судових витрат, було подано відповідачем із пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку майже на 4 місяці і ТОВ "Віннер Будівництво" не довело наявності поважних причин пропуску такого строку, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення відповідної заяви та доповнень до неї без розгляду.

4.16. Натомість суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач, обґрунтовуючи причини пропуску строку на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, зазначав, що він не мав можливості подати цю заяву з огляду на відсутність остаточного вирішення справи в судах із урахуванням оскарження позивачем судового рішення першої інстанції в судах апеляційної та касаційної інстанції, а також тому, що чіткий розмір витрат на професійну правничу допомогу визначався за результатами остаточного вирішення спору. Суд апеляційної інстанції встановив, що постанова Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 910/13813/21 містить відповідне застереження про остаточність судового рішення у цьому спорі, тому породжує сталу правову визначеність між сторонами спору стосовно процесуального вирішення справи. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем наведено поважні причини пропуску встановленого частиною 8 статті 129, частиною 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України строку на подання заяви з доказами на підтвердження розміру судових витрат, отже заява відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а наведені скаржником причини пропуску процесуального строку на подачу заяви - є поважними, у зв`язку з чим відповідний процесуальний строк на подачу заяви підлягає поновленню. У зв`язку із цим оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21 скасовано, заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про поновлення строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21 задоволено, поновлено ТОВ "Віннер Будівництво" строк на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21; заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду.

4.17. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.18. Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції задовольнив вимоги апеляційної скарги, яку відповідач подав після спливу процесуального строку на апеляційне оскарження, та за відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку, чим порушив вимоги статей 255 256 Господарського процесуального кодексу України.

4.19. Строки на апеляційне оскарження встановлені у статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини 1 цієї статті апеляційна скарга, зокрема на ухвалу суду, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

4.20. Суд апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 04.07.2022 зазначив, що з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 19.05.2022 скаржник звернувся 10.06.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, проте, як указав суд, скаржник звернувся у межах встановленого пунктом 2 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку.

В мотивувальній частині ухвали про відкриття апеляційного провадження від 04.07.2022 та в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21, скаржник зауважував, що повний текст ухвали ним отримано 30.05.2022, 10-денний строк на апеляційне оскарження закінчується 10.06.2022, тому ТОВ "Віннер Будівництво" подано апеляційну скаргу 10.06.2022 в межах 10-денного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2022. З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є поважними з огляду на відсутність відомостей про вручення йому оскаржуваної ухвали у день її постановлення судом першої інстанції та/або вручення у день складення повного тексту, яка була отримана засобами зв`язку 30.05.2022.

4.21. Проте колегія суддів зазначає, що повний текст ухвали суду першої інстанції від 19.05.2022 складено та підписано 27.05.2022, отримано ТОВ "Віннер Будівництво" 30.05.2022, а тому відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції тривав до 09.06.2022 включно.

4.22. Отже, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду першої інстанції від 19.05.2022, суд апеляційної інстанції помилково послався як на правову підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на положення пункту 2 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, та не звернув увагу на те, що десятиденний строк з дня вручення ТОВ "Віннер Будівництво" сплив 09.06.2022, тому суд неправильно застосував положення пункту 2 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Віннер Будівництво" на ухвалу суду першої інстанції від 19.05.2022.

4.23. За таких обставин доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 255 256 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованими, у той час як аргументи ТОВ "Віннер Будівництво" про направлення апеляційної скарги на електронну адресу апеляційного господарського суду 09.06.2022 колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони суперечать обставинам справи, встановленим судом апеляційної інстанції.

4.24. Скаржник, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, посилається, зокрема, на те, що Північний апеляційний господарський суд не врахував, що відповідач без поважних причин пропустив строк на подання доказів та заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому поважних причин для поновлення відповідачу процесуального строку у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України у суду не було.

4.25. За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

4.26. Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

4.27. За таких обставин колегія суддів зазначає, що за змістом статей 118 119 Господарського процесуального кодексу України законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню. Господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

4.28. Вирішуючи питання про поновлення строку, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку. При цьому принцип змагальності в господарському судочинстві та, зокрема, зміст статей 13 74 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Отже, на особу, яка звертається з відповідною заявою, покладається обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2019 зі справи № 921/211/19.

4.29. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.30. Згідно з підпунктом "в" пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

4.31. Всупереч вимогам статей 86 236 269 282 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд належним чином не спростував викладених у відзиві на апеляційну скаргу доводів Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про те, що: 1) відповідач не був позбавлений подати заяву про винесення додаткового рішення до Господарського суду міста Києва впродовж передбаченого чинним Господарським процесуальним кодексом України строку одразу після винесення ухвали про залишення позову без розгляду; 2) апеляційне і касаційне оскарження є окремими процесуальними діями, які жодним чином не впливали на можливість відповідача подати відповідні докази, і умовою для заявлення вимог про компенсацію витрат відповідача не є завершення перегляду ухвали про залишення позову без розгляду в касаційному порядку; 3) Господарським процесуальним кодексом України не передбачена залежність стягнення витрат на професійну правничу допомогу від їх оплати.

4.32. З огляду на неправильне застосування пункту 2 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України під час відкриття апеляційного провадження, а також порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 86 236 269 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD", скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 та передачу справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022.

4.33. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, щодо відсутності повноважень представника для подання касаційної скарги, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

4.34. Аргументи ТОВ "Віннер Будівництво" щодо незазначення скаржником підстав для оскарження постанови суду апеляційної інстанції є необґрунтованими, оскільки підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

4.35. Зокрема, у разі оскарження ухвал суду першої інстанції та постанов апеляційного суду, що ухвалені за результатами їх апеляційного розгляду (пункт 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), на відміну від оскарження судових рішень по суті позовних вимог (пункт 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), скаржник має право не визначати додаткові підстави касаційного оскарження, визначені у пунктах 1-4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. У такому разі відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу для відкриття і розгляду касаційної скарги достатньо зазначення обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2021 у справі № 910/22748/16.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.3. Згідно з частиною 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.4. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції порушив положення статей 86 236 256 269 282 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до ухвалення незаконної постанови про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/13813/21 та направлення до Господарського суду міста Києва заяви ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21 для розгляду, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу передати до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300 301 304 308 310 314 315 316 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констракшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД") задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі № 910/13813/21 скасувати, справу № 910/13813/21 передати до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Ю. Я. Чумак