Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.11.2018 року у справі №910/6880/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6880/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - адвокат Соколик Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 18.09.2018

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючого), Остапенка О.М., Калатай Н.Ф.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 02.07.2018

у складі судді: Омельченко Л.В.

у справі № 910/6880/18

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про своє банкрутство у зв'язку із загрозою неплатоспроможності.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ енерго".

3. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018, відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго", матеріли справи направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/6880/18 залишено без змін.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 23.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 23.10.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/6880/18, підтвердженням чого є відтиск вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/6880/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.10.2018.

7. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження у справі № 910/6880/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" від 23.10.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018; розгляд касаційної скарги призначено на 21.11.2018 об 11 год. 15 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

8. Не погодившись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій

Товариством з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" подано касаційну скаргу в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та задовольнити позов в повному обсязі.

9. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

10. Представник скаржника в судовому засіданні 21.11.2018 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Позиція Верховного Суду

11. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм законодавства дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

12. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

14. Як всатновлено судами попередніх інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про своє банкрутство у зв'язку загрозою неплатоспроможності. Указана заява мотивована припиненням діяльності основного замовника робіт - Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", які виконує заявник, визнанням банкрутом Командитного товариства "Кастор 17", яке має перед боржником заборгованість у розмірі 8 066 тис. грн. та наявністю ознак неплатоспроможності, які вираженні у співвідношенні обліку активів у розмірі 42 157,9 тис. грн. та обліку поточних зобов'язань у розмірі 49 716,5 тис. грн. На підтвердження своєї позиції заявником надано: копію Статуту ТОВ «СІЧ ЕНЕРГО»; витяг з ЄДРЮОФОПГФ ТОВ «СІЧ ЕНЕРГО»; копію фінансового звіту ТОВ «СІЧ ЕНЕРГО» станом на 31.03.2018; перелік поточної кредиторської заборгованості ТОВ «СІЧ ЕНЕРГО»; перелік інших поточних зобов'язань ТОВ «СІЧ ЕНЕРГО»; перелік поточної дебіторської заборгованості ТОВ «СІЧ ЕНЕРГО»; перелік дебіторської заборгованості за товари, послуги; витяг з ЄДРЮОФОПГФ ДП НЕК «УКРЕНЕРГО»; копію листа ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» від 08.12.2017 вих. № 01/16101; копію листа ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» від 29.03.2018 вих. № 10/13198; роздруківку оприлюднення повідомлення про визнання Командитного товариства «КАСТОР 17» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури; копію ухвали господарського суду Харківської області від 05.04.2018 у справі № 922/662/18; перелік рахунків ТОВ «СІЧ ЕНЕРГО» у фінансово-кредитних установах; копію листа Державної служби статистики; витяг з ДРОРМ № 55812191 від 24.05.2018 щодо ТОВ «СІЧ ЕНЕРГО»; протокол загальних зборів учасників ТОВ «СІЧ ЕНЕРГО»; копію Аудиторського висновку ТОВ "Аудиторська фірма "Систем аудит кепітел" про достовірність та повноту фінансового звіту ТОВ «СІЧ ЕНЕРГО».

15. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 20.06.2018, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство арбітражного керуючого Пшеничного С.М. зобов'язано подати заяву про участь у справі та зобов'язано заявника (боржника) надати суду оригінали документів, копії яких приєднано до заяви від 30.05.2018 № 34, а також докази, які підтверджують неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора (кредиторів) у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження або виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника у повному обсязі перед іншими кредиторами, крім того документи на підтвердження кредиторської та дебіторської заборгованості (правочини, первинні документи на підтвердження стану виконання зобов'язань за правочинами, рішення судів, матеріали виконавчих проваджень і т.д.), докази щодо наявності/відсутності обтяжень рухомого та нерухомого майна.

16. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго".

17. Вказані рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що відсутність судових рішень на підтвердження існування кредиторської заборгованості та відкритих виконавчих проваджень виключає наявність конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, а у зв'язку із тим і наявності ознак неплатоспроможності боржника. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що серед загальних вимог обов'язковим є надання рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора. Відмовляючи в порушенні справи про банкрутство боржника, суд першої інстанції послався на те, що матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" не містять доказів загрози неплатоспроможності, тобто наявності безспірних вимог до заявника, як і доказів того, що відносно заявника проводилась будь-яка претензійна робота щодо стягнення наявної у нього кредиторської заборгованості.

18. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

19. Згідно частини 2 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

20. Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, зокрема, у разі якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

21. Отже, боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення загрози неплатоспроможності і боржник має право звернутись із заявою про відкриття провадження про своє банкрутство за загальними підставами , при цьому зазначені підстави не є тотожними.

22. У справі, що розглядається, із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся саме боржник, з підстав загрози неплатоспроможності.

23. Так, згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

24. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не зобов'язує заявника (ні кредитора, ні боржника) при поданні заяви про порушення справи про банкрутство доводити факт неплатоспроможності, а зобов'язує лише подати певні документи, які можуть тією чи іншою мірою свідчити про вірогідність неплатоспроможності.

25. При цьому, частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

26. Отже, згідно цієї норми, у випадку звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство саме за загальною процедурою, виникає обов'язок надати докази того, що сума безспірних до боржника вимог сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом про банкрутство.

27. Вимоги до заяви кредитора і боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою визначені статтею 11 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

28. Разом з тим, обов'язок у боржника звернутись з заявою про порушення справи про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності відповідно до імперативної вимоги частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виникає незалежно від того, чи виносились судові рішення про стягнення з боржника коштів, та чи порушувалось щодо боржника виконавче провадження. З цього випливає, що боржник не повинен додавати до своєї заяви такі документи.

29. Відповідно статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні, якщо справа відкривається за загальною процедурою, господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог до боржника, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, з'ясовує ознаки неплатоспроможності боржника, а якщо справа відкривається за частиною 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з'ясовуються ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

30. Разом з тим, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить чіткої вказівки на необхідність подання боржником, який звертається з заявою про порушення справи про банкрутство у зв'язку з загрозою його неплатоспроможності, доказів наявності безспірних вимог у розумінні частини 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

31. Таким чином, системний аналіз наведених вище положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що ні наявності судового рішення про стягнення коштів, ні дотримання трьохмісячного строку після відкриття виконавчого провадження від боржника, у випадку його звернення з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі частини 5 статті 11 Закону, не вимагається.

32. Враховуючи викладене, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано норми матеріального права, а саме статей 10, 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та як наслідок дійшли помилкового висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго".

33. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

34. Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

35. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

36. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні ухвали та постанови не були дотримані.

37. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

38. Відповідно до частини 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

39. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

40. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

41. У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009 Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

42. З огляду на викладене, враховуючи невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, що призвело до винесення судових рішень які перешкоджають подальшому провадженню у справі, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа № 910/6880/18 підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" від 30.05.2018, з урахуванням зауважень викладених у цій постанові.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/6880/18 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/6880/18 скасувати.

3. Справу № 910/6880/18 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду питання про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" від 30.05.2018.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко