Історія справи

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 906/1320/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району,

представник Міністерства оборони - Барда С.Ю.,

представник Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району - Дембіцька Н.О.,

представник Генеральної прокуратури України - Коркішко В.М.,

відповідач - Городоцька селищна рада Радомишльського району Житомирської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Радомишльському районі Житомирської області,

представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися,

розглянувши матеріали заяви Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області

про ухвалення додаткового рішення до постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2017

у справі за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району

до Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у Радомишльському районі Житомирської області

про стягнення 29 744 488, 47 грн відшкодування різниці в тарифах,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. У серпні 2015 року Військовий прокурор Житомирського гарнізону звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до Господарського суду Житомирської області із позовом до Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області (далі - Городоцька селищна рада) про стягнення 29 744 488,47 грн грошових коштів в рахунок компенсації різниці в тарифах на послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення за період січень 2013 року - липень 2015 року.

2. 25.11.2015 рішенням Господарського суду Житомирської області у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. 20.07.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Житомирської області від 25.11.2015 скасовано, прийнято нове, яким позов задоволено, присуджено до стягнення з Городоцької селищної ради на користь Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району 29 744 488,47 грн шкоди. Присуджено до стягнення з Городоцької селищної ради в дохід Державного бюджету України 73 080 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 80 388 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. 21.11.2017 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі № 906/1320/15 задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 скасовано. Рішення Господарського суду Житомирської області від 25.11.2015 у справі № 906/1320/15 залишено в силі. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Городоцької селищної ради 43 848 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району на користь Городоцької селищної ради 43 848 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Видачу наказів на виконання даної постанови доручено місцевому господарському суду.

Обґрунтування заяви про ухвалення додаткової постанови

5. 21.09.2018 Городоцькою селищною радою подано до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення до постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2017 у справі № 906/1320/15.

6. Заявник просить Суд винести додаткове рішення за пунктом 5 прохальної частини касаційної скарги Городоцької селищної ради від 08.08.2017, де скаржник просив Суд стягнути з Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району на користь Городоцької селищної ради судові витрати в частині оплати послуг на правову допомогу згідно з Договором про надання правової допомоги від 01.08.2017 в розмірі 10 000 грн, однак судом касаційної інстанції не було ухвалено рішення в зазначеній частині.

7. 16.11.2018 до Верховного Суду від Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району надійшло заперечення на заяву Городоцької селищної ради, в якій викладено прохання про відмову в прийнятті додаткового рішення, з посиланням на частину другу статті 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2017) та те, що наказ про стягнення на користь Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги виконаний в повному обсязі, і відповідно закінчився строк виконання рішення.

8. 19.11.2018 Заступником військового прокурора Житомирського гарнізону подано до Верховного Суду відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому прокурор просить Суд зазначену заяву залишити без задоволення. Прокурор також посилається на частину другу статті 244 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, відповідно до постанови Вищого господарського суду України № 905/1320/15 від 21.11.2017, в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги, суд солідарно розподілив стягнення між Макарівською квартирно-експлуатаційною частиною та Міністерством оборони України, а тому Городоцька селищна рада повинна була просити винесення додаткового рішення в пункті 5 прохальної частини касаційної скарги відповідно і до Міністерства оборони України на підставі того, що стосовно Міністерства оборони теж був виданий наказ Господарського суду Житомирської області № 906/1320/15 про стягнення судового збору за подання касаційної скарги, який теж виконаний в повному обсязі.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

9. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

9.1. Стаття 44. Склад судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

9.2. Стаття 49. Розподіл судових витрат

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при відмові в позові - на позивача;

10. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції після 15.12.2017)

10.1. Стаття 244. Додаткове рішення

1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Городоцької селищної ради про ухвалення додаткового рішення колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

12. Як вбачається із пункту 5 прохальної частини касаційної скарги Городоцької селищної ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2017, поданій до Вищого господарського суду України, скаржник просив Суд стягнути з Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району на користь Городоцької селищної ради судові витрати в частині оплати послуг на правову допомогу згідно з Договором про надання правової допомоги від 01.08.2017 в розмірі 10 000 грн.

13. На підтвердження понесення скаржником зазначених судових витрат до касаційної скарги були додані копія Договору про надання правової допомоги від 01.08.2017, платіжне доручення № 151 від 03.08.2017 на суму 10 000 грн із зазначенням призначення платежу "за надання правової допомоги згідно дог. № б/н від 01.08.2017 та акт б/н від 02.08.2017", копія акту виконаних робіт від 02.08.2017 про виконання договору про надання правової допомоги від 01.08.2017.

14. При цьому, як вбачається із резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України, за наслідками розгляду зазначеної касаційної скарги Судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які складаються із витрат на правничу допомогу.

15. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

16. Враховуючи те, що Вищий господарський суд України за результатом розгляду касаційної скарги Городоцької селищної ради на постанову суду апеляційної інстанції, скасував зазначену постанову та залишив без змін рішення суду першої інстанції про відмову в позові, не здійснив розподіл судових витрат, які були понесені Городоцькою селищною радою у зв'язку з поданням касаційної скарги, Касаційний господарський суд задовольняє заяву Городоцької селищної ради про прийняття додаткового рішення (постанови) у справі щодо розподілу судових витрат.

17. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, Касаційний господарський суд вважає заявлену до стягнення Городоцькою селищною радою суму понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн доведеною, розумною та обґрунтованою.

18. У зв'язку із задоволенням касаційної скарги Городоцької селищної ради у повному обсязі судові витрати з оплати послуг на правову допомогу за подання касаційної скарги покладаються на позивачів у рівних частинах.

Керуючись статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), статтею 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2017), Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області (12265, Житомирська обл., Радомишльський район, селище міського типу Городок, вул. Поштова, будинок 23, ідентифікаційний код 38455781) 5 000 грн (п'ять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу.

3. Стягнути з Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району (12265, Житомирська обл., Радомишльський район, селище міського типу Городок, вул. Поштова, будинок 23, ідентифікаційний код 24964524) на користь Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області (12265, Житомирська обл., Радомишльський район, селище міського типу Городок, вул. Поштова, будинок 23, ідентифікаційний код 38455781) 5 000 грн (п'ять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу.

4. Доручити Господарському суду Житомирської області видати наказ.

5. Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

Л. Катеринчук