Історія справи

Постанова КГС ВП від 20.06.2023 року у справі №903/780/22
Постанова КГС ВП від 20.06.2023 року у справі №903/780/22
Постанова КГС ВП від 20.06.2023 року у справі №903/780/22
Постанова КГС ВП від 15.04.2024 року у справі №903/780/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 903/780/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Жукова С.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,

учасники справи:

заявник касаційної скарги (кредитор) - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

представники заявника - Мельник Д.О., адвокат, довіреність № ДП24701/23-0196 від 07.06.2023, Малік Т.І., адвокат, довіреність № ДП24701/23-0084 від 03.03.2023,

боржник - Дочірнє підприємство "Автоскладальний Завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс",

представник боржника - Тоцький Б.А., адвокат, ордер АІ № 1168955 від 13.03.2023,

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович (відеоконференцзв`язок не відбувся);

кредитор - Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича,

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД",

представник кредитора - Халупко С.В., адвокат, довіреність від 23.02.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

на ухвалу Господарського суду Волинської області

від 24.01.2023

у складі судді: Гарбар І.О.,

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 14.03.2023

у складі колегії суддів: Савченко Г.І. (головуючий), Павлюк І.Ю., Дужич С.П.

у справі за заявою

Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича

до Дочірнього підприємства "Автоскладальний Завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс",

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.10.2022, за заявою Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (далі - ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", кредитор), відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Автоскладальний Завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (далі - ДП "Автоскладальний Завод № 1", боржник).

Розпорядником майна ДП "Автоскладальний Завод №1" призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

2. 25.10.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство ДП "Автоскладальний Завод № 1".

3. 24.11.2022 Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД" звернулася до суду першої інстанції з заявою про визнання грошових вимог в сумі 2 606 612 297,35 грн., в т.ч.: 2 606 607 335,35 грн. вимоги 4 черги та 4 962,00 грн. - вимоги 1 черги.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.01.2023 у справі №903/780/22 заяву Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" про визнання грошових вимог до боржника задоволено.

Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" до Дочірнього підприємства "Автоскладальний Завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" у наступній черговості: 4 962,00 грн. - вимоги першої черги; 2 606 612 297,35 грн. - вимоги четвертої черги.

5. Ухвала мотивована тим, що загальна сума заборгованості Позичальника - ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" за Договором позики від 26.11.2007 (в редакції договору про внесення змін та доповнень до Довгострокової кредитної угоди від 26.11.2007, укладеного 26.08.2016) в редакції Договору від 27.12.2017 складає 68 792 981,25 ЄВРО. Зазначена заборгованість перед Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" та ДП "Автоскладальний Завод № 1" не сплачена.

6. Під час розгляду заяви Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" судом встановлено:

6.1. 28.12.2017 між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД", яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства Республіки Кіпр, податковий номер - 880004613, в особі директора Ніколетти Ніколау (надалі - Позикодавець) з однієї сторони та ДП "Автоскладальний завод № 1" (надалі - Поручитель) укладено Договір поруки.

6.1.1. Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки Поручитель поручається перед Позикодавцем за виконання Позичальником ПАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" (нова назва - ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс") у повному обсязі зобов`язань, що випливають з Договору позики від 26 .11.2007 (в редакції договору про внесення змін та доповнень до Довгострокової кредитної угоди від 26.11.2007, укладеного 26.08.2016) в редакції Договору від 27.12.2017 з усіма додатковими угода до нього (далі - "Договір позики"), відповідно до якого Позикодавець надав Позичальнику у позику кошти в розмірі 45 000 000 Євро (далі - "позика"), а Позичальник зобов`язується повернути позику, сплатити прострочені проценти за користування позикою в сумі 30 683 553 Євро та сплатити майбутні проценти за користування позикою, нараховані в розмірі та в порядку, встановленому Договором позики (далі - "основне зобов`язання").

6.1.2. Пунктом 1.2. Договору поруки передбачено, що у випадку порушення Позичальником зобов`язань, що випливають із Договору позики, Поручитель і Позичальник відповідають перед Позикодавцем як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед Позикодавцем за виконання основного зобов`язання у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи повернення позики, сплату нарахованих відсотків, комісій, неустойки та додаткових платежів за Договором позики (пункт 1.3 Договору поруки).

Порука за зим Договором поруки припиняється через 18 (вісімнадцять) років після укладення цього Договору поруки (пункт 1.4 Договору поруки).

6.1.3. Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки Позикодавець має право звернутись до Поручителя із вимогою про повне виконання зобов`язань за Договором позики, за умови, що:

Пункт 2.1.1 - у визначений строк Позичальником не будуть виконані зобов`язання в цілому або в частині;

Пункт 2.1.2 - у випадку порушення щодо Позичальника провадження у справі про банкрутство, процедури реорганізації, ліквідації Позичальника.

Пункт 2.1.3 договору передбачає, що у випадку виникнення загрози невиконання Поручителем взятих зобов`язань за цим Договором поруки, зокрема, прийняття судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Поручителя; відкриття провадження у справі про банкрутство Поручителя; ліквідації тощо.

В такому випадку, строк виконання зобов`язань за Договором позики вважається таким, що настав.

Позикодавець має право без додаткових листів, претензій, інших досудових способів врегулювання спору, пред`явити свої кредиторські вимоги до Поручителя на суму заборгованості за Договором позики та бути конкурсним кредитором у справі про банкрутство Поручителя.

6.2. 26.11.2007 між ВАТ "Луцький автомобільний завод" (нова назва - ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", далі - "Позичальник"), та ТОВ Унікредит Банк та Німецьким Товариством з Інвестицій і Розвитку МБХ (DEG Deutsche Investitions und Entwicklungsgesellschaft MBN ("DEG")) та Нідерландською Компанією Фінансового Розвитку ("НКФР", Nederlandse Financierings Maatshappij Voor Ontwikkelingslanden N.V.), надалі кожен - "Кредитор" та разом "Кредитори", уклали Довгострокову кредитну угоду (надалі - "Кредитна Угода", "Угода").

6.2.1. Відповідно до загальних положень Кредитної Угоди Кредитори мають намір взяти участь у фінансуванні Проекту (як визначено у цій Угоді) шляхом надання кредитної лінії в Євро в розмірі 62 500 000,00 (шістдесят два мільйони п`ятсот тисяч) Євро Позичальнику на умовах цієї Угоди.

6.2.2. Положеннями Кредитної Угоди визначено, що Кредитори виконують зобов`язання шляхом надання кредитної лінії наступним чином:

17 500 000,00 Євро (сімнадцять мільйонів п`ятсот тисяч Євро) буде надано кредитором - ТзОВ Унікредит Банк;

17 500 000,00 Євро (сімнадцять мільйонів п`ятсот тисяч Євро) буде надано кредитором - "НКФР";

27 500 000,00 Євро (двадцять сім мільйонів п`ятсот тисяч Євро) буде надано кредитором - DEG.

Позичальник у свою чергу повинен здійснювати погашення Кредитів, сплату нарахованих відсотків за користування Кредитом, сплату комісії та відсотків за прострочені платежі. В першу чергу на умовах Кредитної Угоди Позичальник повинен сплачувати відсотки за користування Кредитом.

6.2.3. На виконання положень Кредитної угоди Позичальнику було надано Кредит в наступному розмірі:

- 17 500 000,00 Євро (сімнадцять мільйонів п`ятсот тисяч Євро) надано кредитором - ТзОВ "Унікредит Банк" в період з 14.01.2008 р. по 25.06.2008;

- 17 500 000,00 Євро (сімнадцять мільйонів п`ятсот тисяч Євро) надано кредитором - "НКФР" в період з 14.01.2008р. по 25.06.2008;

- 27 500 000,00 Євро (двадцять сім мільйонів п`ятсот тисяч Євро) надано кредитором - DEG в період з 14.01.2008 р. по 25.06.2008.

Надання зазначених кредитних коштів підтверджується Довідкою виданою ПАТ "Укрсоцбанк" № 10.7-186/67-16906 від 13.09.2016 та Виписками по особовим рахункам виданими АТ "Альфа-Банк".

6.3. 10.08.2016 у між Німецьким Товариством з Інвестицій та Розвитку МБХ (DEG - Deutsche Investitions und Entwicklungsgesellschaft MBN («DEG»)) та Нідерландською Компанією Фінансового Розвитку («НКФР», Nederlandse Financierings Maatshappij Voor Ontwikkelingslanden N.V.), як Існуючими Кредиторами та Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" як Новим Кредитором було укладено Угоду про заміну сторони в зобов`язанні (надалі - Угода про заміну,).

6.3.1. Відповідно до умов Угоди про заміну сторони в зобов`язанні Існуючі Кредитори передали Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" всі відповідні права та зобов`язання за Кредитною Угодою станом на 08.08.2016, а саме:

- НКФР підтвердило та передало - (а) основну суму наданого кредиту в розмірі 1 7500 000,00 Євро (сімнадцять мільйонів п`ятсот тисяч Євро) та (б) відсотки нараховані на основну суму в розмірі 9 719 023,10 Євро (дев`ять мільйонів сімсот дев`ятнадцять тисяч двадцять три Євро 10 євроцентів).

-РЕЄ підтвердило та передало - (а) основну суму наданого кредиту в розмірі 27 500 000,00 Євро (двадцять сім мільйонів п`ятсот тисяч Євро) та (Ь) відсотки нараховані на основну суму в розмірі 15 468 653,38 Євро (п`ятнадцять мільйонів чотириста шістдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят три Євро 38 євроцентів). Враховуючи укладену Угоду про заміну сторони в зобов`язанні від 10.08.2016 р.

6.4. Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД" набула право вимоги за Кредитною Угодою від 26.11.2007 до АТ "АК "Богдан Моторс" на загальну суму 70 187 676,48 Євро з яких: 45 000 000,00 Євро - основна суму наданого кредиту та 25 187 676, 48 Євро - відсотки нараховані на основну суму Кредиту.

6.5. 27.12.2017 Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД" (надалі - Позичальник) та ПАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" дійшли згоди викласти Кредитну Угоду від 26.11.2007 в новій редакції, відповідно до якої станом на 27.12.2017 АТ "АК "Богдан Моторс" набув статусу боржника перед Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" на загальну суму 75 683 533,35 Євро (сімдесят п`ять мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі п`ятсот тридцять три Євро 35 євроцентів) з яких 45 000 000,00 Євро (сорок п`ять мільйонів Євро) основна сума наданого кредиту та 30 683 533,35 Євро (тридцять мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі п`ятсот тридцять три Євро 35 євроцентів) - відсотки нараховані на основну суму Кредиту.

6.5.1. Позикодавець має право в будь-який момент вимагати довгострокове повернення Позики відповідно в повному обсязі або частково, з обов`язковим повідомленням про це Позичальника не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати повернення коштів, встановленої у вимогі Позикодавця.

6.6. Позикодавець звертався до Позичальника з вимогами сплатити основну суму позики за Кредитним договором та розмір прострочених процентів нарахованих за позику. Але АТ "АК "Богдан Моторс" вказані вимоги не виконав.

6.7. 19.11.2020 між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" та ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ "Луцький автомобільний завод" та утворено шляхом зміни найменування ВАТ "Луцький автомобільний завод" укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

6.7.1. Сторони дійшли згоди, що за цим договором АТ "АК "Богдан Моторс" в рахунок часткового виконання ним основного зобов`язання за Договором позики від 26.11.2007, зокрема оплати частини процентів за користування позикою, передало, а Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД" набула право власності на Предмет іпотеки на загальну вартість 351 684 950,00 грн.

6.8. 19.11.2020 між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" та ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ "Луцький автомобільний завод" та утворено шляхом зміни найменування ВАТ "Луцький автомобільний завод", укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

6.8.1. Сторони дійшли згоди, що за цим договором АТ "АК "Богдан Моторс", в рахунок часткового виконання ним основного зобов`язання за Договором позики від 26.11.2007, зокрема оплати частини процентів за користування позикою, передало а Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД" набуло право власності на Предмет іпотеки - Землю загальною вартістю 21 000 000,00 грн.

6.9. 20.11.2020 між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" та ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ "Луцький автомобільний завод" та утворено шляхом зміни найменування ВАТ "Луцький автомобільний завод", укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна.

6.9.1. Відповідно до Договору купівлі-продажу АТ "АК "Богдан Моторс" передав у власність Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" нерухоме майно на загальну суму 3 293 460,70 грн (три мільйони двісті дев`яносто три тисячі чотириста шістдесят гривень 70 копійок).

6.10. Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків (відсотки по позиці) станом та за період:

19.11.2020 - 11.01.2021 сторони дійшли згоди, що в рахунок часткового виконання основного зобов`язання за Договором позики від 26.11.2007, зокрема оплати частини процентів за користування позикою зараховують 3 293 460,70 грн (три мільйони двісті дев`яносто три тисячі чотириста шістдесят гривень 70 копійок), які Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД" повинна сплатити АТ "АК "Богдан Моторс" за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 20.11.2020, зарахувати як погашення частини процентів за користування позикою за Договором позики від 26.11.2007.

6.11. 25.11.2020 між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" та ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ "Луцький автомобільний завод", укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна.

6.11.1. Відповідно до умов вказаного договору АТ "АК "Богдан Моторс" передав у власність Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" нерухоме майно на загальну суму 4 189 972,20 грн.

6.12. Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків (відсотки по позиці) станом та за період:

19.11.2020 - 11.01.2021 сторони дійшли згоди, що в рахунок часткового виконання основного зобов`язання за Договором позики від 26.11.2007, зокрема оплати частини процентів за користування позикою зараховують 4 189 972,20 грн., які Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД" повинна сплатити АТ "АК "Богдан Моторс" за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 25.11.2020, зараховано як погашення частини процентів за користування позикою за Договором позики від 26.11.2007.

6.13. На підставі зазначених договорів між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" та ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" було укладено:

1) Акт взаєморозрахунків (відсотки по позиці) станом та за період:

19.11.2020 - 11.01.2021, за яким станом на 11.01.2021 заборгованість прострочених процентів нарахованих за позику за Договором позики від 26.11.2007 ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" перед Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" складає 23 792 981,25 ЄВРО.

2) Акт взаєморозрахунків (позика (основний борг)) станом та за період: 19.11.2020 -11.01.2021, за яким станом на 11.01.2021 заборгованість ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" основної суми позики за Договором позики від 26.11.2007 перед Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" складає

45 000 000 ЄВРО.

6.14. Загальна сума заборгованості Позичальника - ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" за Договором позики від 26.11.2007 (в редакції договору про внесення змін та доповнень до Довгострокової кредитної угоди від 26.11.2007, укладеного 26.08.2016) в редакції Договору від 27.12.2017 складає 68 792 981,25 ЄВРО.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.01.2023 у справі № 903/780/22 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.01.2023 у справі №903/780/22 залишено без змін.

8. Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції щодо визнання грошових вимог в сумі 2 606 612 297,35 грн. та 4 962,00 грн. судового збору, із наступною черговістю їх задоволення: 4 962,00 грн. судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог - вимоги першої черги; 2 606 612 297,35 грн. борг за договорами- вимоги четвертої черги.

9. Апеляційний господарський суд встановив:

9.1. місцевим господарським судом складено акт про те, що за наслідками розкриття рекомендованого листа № 0103282872106, який надійшов від Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" не виявилося вказаних у додатку до заяви документів, а саме серед іншого: (п. 2) Копія Договору поруки від 28.12.2017.

9.2. 01.12.2022 представник Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" надіслав на електронну адресу суду клопотання про відстрочення подання доказів, у зв`язку з значним об`ємом доказів, також зазначив, що у зв`язку з війною рф проти України в багатьох регіонах України виникають проблеми з електропостачанням, що призводить до ускладнення оплати збору та подачі доказів.

9.3. Ухвалою суду від 02.12.2022 заяву Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" про визнання грошових вимог залишено без руху (том 6, арк. справи 181-182).

9.4. 14.12.2022 представник Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" надіслав на електронну адресу суду заяву про усунення недоліків, а саме долучив до матеріалів справи документи, які вказані в додатках до заяви про визнання грошових вимог (том 7, арк. справи 6-180), а також клопотання про поновлення строку на подачу заяви з кредиторськими (грошовими) вимогами до ДП "Автоскладальний завод № 1".

9.5. Ухвалою суду першої інстанції від 16.12.2022 поновлено строк на подачу доказів до заяви з кредиторськими (грошовими) вимогами до ДП "Автоскладальний завод № 1", заяву кредитора Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" про визнання грошових вимог до боржника прийнято та призначено до розгляду (том 7, арк. справи 179-180).

9.6. Матеріали справи містять копію Договору поруки від 28.12.2017 між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД", в особі директора Ніколетти Ніколау, та ДП "Автоскладальний завод № 1" ПАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", в особі директора Писаного Дмитра Геннадійовича (том 8 арк. справи 34-36).

Вказана копія Договору поруки від 28.12.2017 долучена до клопотання Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД", в якій кредитор зазначає, що до заяви про задоволення грошових вимог долучено копію іншого договору від 28.12.2017 з такими ж реквізитами (назва і дата).

9.7. Представником Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надано суду для огляду оригінал Договору поруки від 28.12.2017 укладеного між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД", в особі директора Ніколетти Ніколау, та ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", в особі директора Писаного Дмитра Геннадійовича.

Представником зазначено, що суду першої інстанції помилково надано іншу копію Договору поруки, який за назвою і датою є однаковим з необхідним для даної справи Договором поруки. Також зазначено, що судом першої інстанції оглянуто оригінал Договору поруки від 28.12.2017 між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД", в особі директора Ніколетти Ніколау, та ДП "Автоскладальний завод № 1" ПАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", в особі директора Писаного Дмитра Геннадійовича.

9.8. Судом апеляційної інстанції оглянуто наданий кредитором оригінал Договору поруки від 28.12.2017 між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД", в особі директора Ніколетти Ніколау, та ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", в особі директора Писаного Дмитра Геннадійовича, який відповідає копії Договору поруки від 28.12.2017 (том 8 арк. справи 34-36), та повернуто представнику Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Господарського суду Волинської області від 24.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 903/780/22, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" про визнання кредиторських вимог до ДП "Автоскладальний завод № 1".

11. Скаржник також просив Суд здійснити під час судового засідання у Верховному Суді з розгляду касаційної скарги повне відтворення технічних записів судового засідання Господарського суду Волинської області від 24.01.2023 у справі № 903/780/22 (в частині що стосується розгляду грошових вимог Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД") та судового засідання Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 903/780/22.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 903/780/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023.

13. Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 903/780/22, датою проведення судового засідання визначено 30.05.2023.

14. 13.04.2023 до Суду від АТ "Укрексімбанк" надійшли доповнення до касаційної скарги.

15. 18.05.2023 до Верховного Суду від Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

16. 30.05.2023 від Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" надійшло (електронною поштою) Клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк".

17. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2023 відкладено розгляд касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Господарського суду Волинської області від 24.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 903/780/22.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" відбудеться 20.06.2023 о 12 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

Ухвалено викликати в судове засідання, призначене на 20.06.2023 о 12 год. 15 хв., ліквідатора ПрАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича.

18. 13.06.2023 до Верховного Суду від АТ "Укрексімбанк" надійшли письмові пояснення щодо права Банку на подання касаційної скарги.

19. 13.06.2023 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від розпорядника майна ДП "Автоскладальний завод № 1" арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, надійшла заяви про проведення судового засідання у справі № 903/780/22 в режимі відеоконференції

20. Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2023 клопотання розпорядника майна ДП "Автоскладальний завод № 1" арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Вирішено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

21. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX, Верховний Суд розглядає справу № 903/780/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

22. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (20.06.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 20.06.2023.

23. Представники АТ "Укрексімбанк" в засіданнях суду 30.05.2023 та 20.06.2023 повністю підтримали вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній.

Просили Суд скасувати ухвалу Господарського суду Господарського суду Волинської області від 24.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 903/780/22, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" про визнання кредиторських вимог до ДП "Автоскладальний завод № 1".

24. Представник ДП "Автоскладальний завод № 1" в засіданнях суду виклав заперечення проти доводів і вимог касаційної скарги.

25. Представник кредитора Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" в судових засіданнях 30.05.2023 та 20.06.2023 проти касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" заперечив з підстав викладених у відзиві.

Просив Суд ухвалу Господарського суду Господарського суду Волинської області від 24.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 903/780/22 залишити без змін.

26. Розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua. здійснено не було за відсутністю зв`язку з арбітражним керуючим Григор`євим Валерієм Васильовичем.

Арбітражного керуючого ухвалою від 15.06.2023 попереджено, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

27. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(АТ "Укрексімбанк")

28. Скаржник вказує на те, що заявлені Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" грошові вимоги не були підтверджені жодним належним доказом; всупереч приписів частини 4 статті 13, статей 80 269 ГПК України, статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм, за відсутністю будь-яких виняткових обставин, під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд фактично дозволив Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" подати нові докази, які не були предметом дослідження судом першої інстанції.

29. Обґрунтовуючи право на подання касаційної скарги, АТ "Укрексімбанк" вказує на наявність статусу кредитора, частина грошових вимог, якого забезпечена майном боржника, перебування заяви про визнання грошових вимог до боржника на розгляді місцевого господарського суду, правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 22.10.2019 у справі №910/11946/18, від 16.07.2020 у справі №910/4475/19.

Доводи кредитора

(Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД")

30. Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД" доводить, що матеріали справи містять копію Договору поруки від 28.12.2017 між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД", в особі директора Ніколетти Ніколау, та ДП "Автоскладальний завод № 1" ПАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", в особі директора Писаного Дмитра Геннадійовича.

Вказана копія Договору поруки від 28.12.2017 долучена до клопотання Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД", в якій кредитор зазначає, що до заяви про задоволення грошових вимог помилково долучено копію іншого договору від 28.12.2017 з такими ж реквізитами (назва і дата).

Представником Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надано суду для огляду оригінал Договору поруки від 28.12.2017 укладеного між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД", в особі директора Ніколетти Ніколау, та ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", в особі директора Писаного Дмитра Геннадійовича.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

31. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Розгляд заяв та клопотань

32. Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" звернулася до Верховного Суду з клопотанням про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк".

33. Заявник вказує на те, що АТ "Укрексімбанк", на момент звернення з касаційною скаргою, не набув статусу кредитора і, відповідно, учасника справи про банкрутство ДП "Автоскладальний завод № 1", оскільки станом на 10.03.2023 грошові вимоги АТ "Укрексімбанк" до боржника не були розглянуті судом.

На переконання заявника, ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.01.2023 АТ "Укрексімбанк" міг оскаржити лише як особа, яка не брала участь у справі і яка вважає, що такою ухвалою суд вирішив питання щодо прав, інтересів та (або) обов`язків Банку.

34. Відповідно до пункту 3) частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

35. В цьому випадку, АТ "Укрексімбанк" в касаційному порядку, окрім ухвали Господарського суду Волинської області від 24.01.2023, оскаржено постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги безпосередньо АТ "Укрексімбанк". Крім того, під час апеляційного провадження досліджувалося питання права АТ "Укрексімбанк" подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.01.2023.

36. Щодо статусу та процесуальної дієздатності конкурсних кредиторів у справі про банкрутство, Верховний Суд неодноразово висловлював свою правову позицію.

37. Так, за правовою позицією Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19:

Особа набуває статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов:

- подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 23 Закону про банкрутство, частина перша статті 45 КУзПБ);

- розгляд господарським судом заяв конкурсних кредиторів у попередньому засіданні суду (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ);

- визнання вимог таких кредиторів, що формалізується у судовому рішенні господарського суду - ухвалі (частина шоста статті 23, стаття 25 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ).

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно, і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини першої статті 254 ГПК України.

38. З матеріалів цієї справи вбачається, що АТ "Укрексімбанк", у визначений приписами КУзПБ строк, подано до суду заяву з кредиторськими вимогами до боржника, яка на момент прийняття ухвали Господарського суду Волинської області від 24.01.2023, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та звернення Банку з касаційною скаргою до Верховного Суду знаходилась на стадії розгляду грошових вимог АТ "Укрексімбанк".

39. За правовою позицією Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17:

"61.3. Відповідно до частини 6 статті 23 Закону про банкрутство кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

61.4. При цьому, передбачені частиною 6 статті 23 Закону про банкрутство заперечення проти вимог інших кредиторів на стадії попереднього засідання господарського суду можуть ґрунтуватися на спростуванні наявності або розміру заявлених грошових вимог до боржника, з дотриманням презумпції правомірності правочину, на підставі якого (яких) такі вимоги виникли.

61.5. Як наслідок наявності такого права (на подання заперечень проти вимог інших кредиторів), кредитор боржника наділений, зокрема, правом на апеляційне і касаційне оскарження судових рішень про визнання вимог інших кредиторів, на перегляд відповідних судових рішень за нововиявленими обставинами, а також на спростування презумпції правомірності правочину, укладеного боржником з іншим кредитором, з якого у боржника виникло грошове зобов`язання перед іншим кредитором, а саме правом на оскарження у межах справи про банкрутство правочинів, на підставі яких у іншого кредитора виникло право грошової вимоги до боржника.

61.6. Оцінка та заперечення права кредитора звернутися з відповідним позовом здійснюються за загальним правилом, яке визначає передумови звернення до суду за захистом порушеного права (статті 15 16 ЦК України, статті 4 41 45 ГПК України), зокрема, шляхом спростування особою, що заперечує відповідне право кредитора, існування у кредитора грошового зобов`язання до боржника.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.07.2022 у справі № 904/6251/20 (904/313/21)".

40. Вказана позиція висловлена Верховним Судом в рамках застосування приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

41. У цій справі, процедура неплатоспроможності боржника регулюється нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), проте, викладена вище правова позиція щодо права кредитора на заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів, з огляду на приписи частини 6 статті 45 КУзПБ, не втратила своєї актуальності.

42. Таким чином, колегія суддів вважає, що оскарження АТ "Укрексімбанк" ухвали місцевого господарського суду щодо результатів розгляду грошових вимог Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" є однією з форм заперечення кредитора щодо визнання вимог інших кредиторів, право на яке передбачено частиною 6 статті 45 КУзПБ.

43. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк".

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

44. Предметом судового розгляду в цій справі є заява Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" про визнання грошових вимог до ДП "Автоскладальний завод № 1".

45. Як про це вже було вказано вище, процедури банкрутства у цій справі регулюються КУзПБ.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №2971-ІХ від 20.03.2023, який набрав чинності з 15.04.2023, зокрема, внесені зміни у Кодекс України з процедур банкрутства.

Втім, у цьому провадженні оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції здійснюється Верховним Судом з урахуванням норм КУзПБ в редакції, що діяла на момент подання та розгляду заяви з грошовими вимогами Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД".

46. За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

47. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45 46 47 КУзПБ.

48. Суд касаційної інстанції звертає увагу на усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, відповідно до яких:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

49. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, від 23.09.2021 у справі № 910/866/20, від 20.09.2022 від 911/2796/21).

50. Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Така позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.12.2021 у справі № 905/857/19, від 20.12.2021 у справі № 922/1775/19, від 09.06.2022 у справі № 910/14927/20.

51. Верховний Суд зауважує, що заяви з кредиторськими вимогами судам слід розглядати із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

52. Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що грошові вимоги Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" до ДП "Автоскладальний завод №1" ґрунтуються на кредитних угодах, угодах про зміну сторони в зобов`язанні та Договорі поруки від 28.12.2017, укладеного між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" та ДП "Автоскладальний завод № 1" (пункт 6 цієї Постанови).

53. В цьому конкретному випадку, враховуючи імперативні норми статті 300 ГПК України та доводи заявника касаційної скарги (пункт 28 цієї Постанови) спірним постає питання правомірності визнання грошових вимог Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" на підставі поданих кредитором документів.

54. Так, місцевим господарським судом, зокрема, встановлено, що на підставі укладеного Договору поруки від 28.12.2017 у ДП "Автоскладальний завод № 1" АТ "АК "Богдан Моторс" виникли зобов`язання перед Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" за первісними зобов`язаннями Позичальника - АТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" у повному обсязі, що випливають з Договору позики від 26.11.2007 (в редакції договору про внесення змін та доповнень до Довгострокової кредитної угоди від 26.11.2007, укладеного 26.08.2016) в редакції Договору від 27.12.2017.

При цьому, суд вказав, що копія вказаного договору міститься в матеріалах справи т. 7, арк. справи 12-14.

55. Поряд з цим, під час розгляду апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевим господарським судом складено акт про те, що за наслідками розкриття рекомендованого листа №0103282872106, який надійшов від Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" не виявилося вказаних у додатку до заяви документів, а саме серед іншого: (п. 2) Копія Договору поруки від 28.12.2017, що стало підставою прийняття ухвали від 02.12.2022, якою заяву Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" про визнання грошових вимог залишено без руху.

55.1. Представником Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" до суду було подано заяву про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи документів, вказаних в додатках до заяви про визнання грошових вимог.

55.2. Втім, пакет документів, долучений до матеріалів справи за результатами усунення недоліків, замість копії Договору поруки від 28.12.2017, укладеного між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" та ДП "Автоскладальний завод №1", містить в собі копію Договору поруки від 28.12.2017, укладеного між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" та ДП "Автоскладальний завод №2" (том 7, арк. справи 12-14).

55.3. Копія Договору поруки від 28.12.2017, укладеного між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" та ДП "Автоскладальний завод №1", долучена до клопотання Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД", в якій кредитор зазначає, що до заяви про задоволення грошових вимог помилково долучено копію іншого договору від 28.12.2017 з такими ж реквізитами (том 8, арк. справи 34-36).

56. Оригінал Договору поруки від 28.12.2017, укладеного між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" та ДП "Автоскладальний завод № 1", наданий представником Компанії, судом апеляційної інстанції було оглянуто та встановлено його відповідність копії Договору поруки від 28.12.2017 (том 8, арк. справи 34-36).

Під час, розгляду справи апеляційним господарським судом, представником Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" стверджувалося, що судом першої інстанції також було оглянуто оригінал Договору поруки від 28.12.2017, укладеного між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" та ДП "Автоскладальний завод №1".

57. Такі твердження стали підставою клопотання АТ "Укрексімбанк" здійснити під час судового засідання з розгляду касаційної скарги у Верховному Суді повне відтворення технічних записів судового засідання Господарського суду Волинської області від 24.01.2023 у справі № 903/780/22 (в частині що стосується розгляду грошових вимог Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД") та судового засідання Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі № 903/780/22.

Клопотання скаржника було задоволено частково, в судовому засіданні Верховного Суду 20.06.2023 здійснено відтворення технічного запису судового засідання Господарського суду Волинської області від 24.01.2023 у справі № 903/780/22 (в частині що стосується розгляду грошових вимог Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД").

Проте, якість запису на надає можливості підтвердити або спростувати факт огляду/неогляду судом першої інстанції оригіналу Договору поруки від 28.12.2017, укладеного між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" та ДП "Автоскладальний завод № 1".

58. З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним вказати наступне.

58.1. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником.

58.2. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

58.3. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

58.4. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

58.5. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

59. Так, як вбачається з матеріалів справи, змісту судових рішень, заяв та пояснень учасників справи, грошові вимоги Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" до ДП "Автоскладальний завод № 1", зокрема, ґрунтуються на зобов`язаннях, що виникли з договорів позики.

59.1. Означений факт не заперечується жодним з учасників справи та підтверджений матеріалами справи.

60. Право Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" вимагати від ДП "Автоскладальний завод № 1" виконання встановлених зобов`язань виникло на підставі Договору поруки від 28.12.2017, укладеного між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" та ДП "Автоскладальний завод № 1".

60.1. Посилання на вказаний договір та його умови містяться у заяві Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" про визнання грошових вимог до боржника, переліку доданих до заяви документів ((п. 2) Копія Договору поруки від 28.12.2017), заяви про усунення недоліків до заяви з кредиторськими(грошовими) вимогами до ДП "Автоскладальний завод № 1".

60.2. Заявлені Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" кредиторські вимоги визнані розпорядником майна ДП "Автоскладальний завод № 1" арбітражним керуючим Григор`євим В.В. (лист-повідомлення про розгляд грошових вимог від 23.01.2023, том 7, арк. справи 188).

60.3. В судових засіданнях як суду першої так і апеляційної інстанції, розпорядник майна та представники кредиторів ДП "Автоскладальний Завод № 1" ПАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" та ТОВ "Автомобільна Група "Богдан" не заперечили щодо визнання кредиторських вимог Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД".

60.4. АТ "Укрексімбанк" до суду першої інстанції були надані заперечення щодо грошових вимог Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД".

Втім, вказані заперечення не містять ані сумнівів, а ні спростування існування правовідносин між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" та ДП "Автоскладальний завод № 1" за договором поруки від 28.12.2017, відтак наявність відповідних зобов`язань.

61. Поряд з цим, колегія суддів вважає, що дії суду першої інстанції під час дослідження доказів у підтвердження грошових вимог Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" до ДП "Автоскладальний завод №1", не призвели до прийняття по суті невірного рішення.

62. Судом апеляційної інстанції означені недоліки виправлені, наявність копії належного договору у матеріалах справи встановлено та досліджено оригінал договору поруки від 28.12.2017, укладеного між Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" та ДП "Автоскладальний завод № 1", чим достеменно підтверджено наявність правовідносин та зобов`язань, на підставі яких заявлено грошові вимоги у справі про банкрутство.

При цьому, судова колегія вказані обставини не кваліфікує як прийняття нових або додаткових доказів.

63. Враховуючи наведене вище, встановлені судами першої та апеляційної інстанції, на підставі матеріалів справи, обставини, колегія суддів, в межах повноважень визначених імперативно статтею 300 ГПК України (в межах доводів та вимог касаційної скарги), погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо доведеності грошових вимог Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" ДП "Автоскладальний завод №1" у наступній черговості:

- 4962,00 грн. - вимоги першої черги;

- 2 606 612 297,35 грн.- вимоги четвертої черги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

64. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

65. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

66. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

67. На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Судові витрати

68. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги АТ "Укрексімбанк", залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300 301 308 309 315 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №903/780/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

В.І. Картере