Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2063/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду (головуючий Я.О. Білоусова, судді О.А. Пуль, О.В. Шевель) від 27.08.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком"

до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації

про стягнення коштів.

Короткий зміст позовних вимог

1. 20.06.2017 Публічне акціонерне товариство "Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (далі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації (далі - Відповідач) 542 496 грн. 37 коп. невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв'язку пільговим категоріям населення.

2. Позовна заява мотивована тим, що Позивачем у період з 01.01.2016 по 31.12.2016 на пільгових умовах надані послуги зв'язку населенню Харківського району Харківської області, що включені до Єдиного державного реєстру осіб, які мають право на пільги. Однак Відповідач на порушення законодавства протягом 2016 року не здійснював відшкодування Позивачу наданих послуг, внаслідок чого станом на 01.01.2017 утворилась заборгованість на суму 542 496 грн. 37 коп., яка станом на час звернення із вимогами погашена Відповідачем не була.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. 10.07.2018 Господарський суд Харківської області вирішив позов задовольнити повністю: стягнути з Відповідача на користь Позивача 542 496 грн. 37 коп. заборгованості з невідшкодованих витрат, понесених внаслідок надання послуг зв'язку пільговим категоріям населення.

4. Рішення мотивоване тим, що законодавство України не передбачає обов'язковості укладення договору про відшкодування витрат за надані послуги зв'язку пільговим категоріям громадян, оскільки зобов'язання сторін у цій справі виникають безпосередньо із Законів України і не залежать від бажання сторін, Відповідач повинен був здійснювати відшкодування витрат за рахунок видатків з місцевого бюджету, а відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення Відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання зі сплати компенсації пільг, оскільки неналежне фінансування заходів соціального захисту окремих категорій громадян не є підставою для звільнення Відповідача від відшкодування витрат, понесених Позивачем внаслідок надання послуг зв'язку пільговими категоріям населення та не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення такого зобов'язання.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено законом, не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення, не надано доказів на підтвердження повноважень представника Відповідача - в.о. начальника Управління ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги.

7. 23.08.2018 до суду від апелянта надійшло підписане керівником Відповідача клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано докази направлення копії апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення; докази доплати судового збору; копію наказу №195-в від 02.07.2018 про надання відпустки керівнику Відповідача, відповідно до якого на час якої виконання обов'язків керівника Відповідача покладено на першого заступника керівника ОСОБА_4, яка підписала апеляційну скаргу; довіреність №04-34/5538 від 21.08.2018 на представництво ОСОБА_4 Відповідача у Харківському апеляційному господарському суді. У клопотанні йдеться про те, що до нього додано докази на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги.

8. 27.08.2018 Харківський апеляційний господарський суд ухвалив повернути Відповідачу апеляційну та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 158 від 03.08.2018 про сплату 12 205 грн 50 коп. судового збору.

9. Апеляційний суд з посиланням на копію наказу Відповідача № 195-в від 02.07.2018, що додана Відповідачем до клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (на виконання ухвали апеляційного суду від 13.08.2018), встановив, що начальник управління С.В. Лудан перебувала у відпустці з 16.07.2018 по 03.08.2018, а в період її відпустки виконання обов'язків начальника управління покладено на ОСОБА_4 На день подання Відповідачем апеляційної скарги - 06.08.2018 - повноваження ОСОБА_4 як виконуючого обов'язки начальника управління на підставі наказу № 195-в від 02.07.2018 припинились через закінчення 03.08.2018 періоду відпустки начальника управління (керівника Відповідача) С.В. Лудан. У зв'язку із цими обставинами апеляційний суд зробив висновок, що станом на день подання апеляційної скарги начальник управління не перебувала у відпустці, а у ОСОБА_4 були відсутні повноваження на підписання апеляційної скарги як виконуючого обов'язки начальника управління. Також суд додав, що з довіреності № 04-34/5538 від 21.08.2018, виданої Відповідачем ОСОБА_4, цій особі не надано повноважень підписувати апеляційну скаргу, крім того повноваження, визначені в цій довіреності, надані з 21.08.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. 12.09.2018 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. В апеляційній скарзі була допущена описка щодо дати апеляційної скарги, яка, виходячи з дати ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, підписана не 03.07.2018, як вказано в апеляційній скарзі, а 03.08.2018, коли керівник Відповідача Лудан С.В., перебувала у відпустці, та коли у виконуючого обов'язки керівника Відповідача ОСОБА_4 були повноваження на підписання апеляційної скарги у справі.

Доводи Позивача у відзиві на касаційну скаргу

12. Відповідач добровільно повністю виконав рішення суду у цій справі та сплатив всі грошові кошти, що присуджені до стягнення.

13. Повернення апеляційної скарги без розгляду з підстав її підписання неуповноваженою на те особою не позбавляє особу права повторно звернутись з апеляційною скаргою, тим самим не позбавляє особу доступу до правосуддя.

14. Неправильна дата апеляційної скарги свідчить про недбалість з боку Відповідача при складанні апеляційної скарги, про відсутність процесуальних порушень та вини з боку апеляційного суду під час ухвалення оскаржуваної ухвали.

Позиція Верховного Суду

15. Пунктом 1 частини 5 статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 9 статті 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до пункту 5 частини1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Пунктом 1 частини 3 статті 258 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16. Керуючись наведеними вище нормами, апеляційний суд залишив апеляційну скаргу відповідача без руху та встановив Відповідачу строк для усунення недоліків, серед іншого, надати підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

17. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Відповідач подав клопотання, у якому вказав на надання доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, тобто змістом клопотання і його поданням заявив про те, що апеляційну скаргу було підписано та подано уповноваженою особою. Клопотання підписане керівником Відповідача, начальником Управління, щодо повноважень якої апеляційний суд сумнівів не висловив.

18. З викладеного Суд доходить висновку, що на час постановлення оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги, Відповідач підтвердив, що апеляційну скаргу від його імені було подано уповноваженою особою, та виправив інші недоліки апеляційної скарги.

19. Суд звертається до практики ЄСПЛ, який наголосив, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007 р.).

20. Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21. Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 308 та статті 310 ГПК України оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду - для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації задовольнити.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 у справі № 922/2063/17 скасувати. Справу направити до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2018.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак