Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.01.2019 року у справі №910/4592/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 910/4592/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву,

представник позивача - Бондар М.В. (довіреність від 03.03.2018 № 13),

відповідач - приватне підприємство "Лагода",

представник відповідача - Павлік І.П., адвокат (договір від 22.12.2018 б/н, ордер від 19.02.2019 № 300449, свідоцтво від 27.11.2008 НОМЕР_1),

третя особа - державне підприємство "Еко",

представник третьої особи - Галдецький В.А., адвокат (довіреність від 11.02.2019 № 10 [11/19], свідоцтво від 20.01.1994 НОМЕР_2); Солошенко В.В., директор (наказ від 18.06.2018 № 76-п),

розглянув касаційну скаргу державного підприємства "Еко"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 (головуючий Власов Ю.Л., судді: Дідиченко М.А. і Тищенко А.І)

у справі № 910/4592/18

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - Відділення)

до приватного підприємства "Лагода" (далі - Підприємство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, на стороні позивача - державне підприємство "Еко" (далі - ДП "Еко"),

про дострокове розірвання договору оренди та виселення.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відділення звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ДП "Еко", про розірвання договору оренди нерухомого майна від 31.10.2017 № 7973 (далі - Договір) та виселення Підприємства з державного нерухомого майна - нежитлових приміщень у підвалі літ. А і цокольному поверсі літ. А, загальною площею 367,2 кв. м за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 36-Б, що перебуває на балансі ДП "Еко".

Позовні вимоги мотивовані тим, що Підприємство на порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами Договору не використовує державне майно відповідно до мети використання та здійснює без дозволу Відділення реконструкцію, поліпшення, ремонтні роботи з перепланування орендованого державного майна.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.06.2018 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Розірвано Договір, укладений між Відділенням та Підприємством. Виселено Підприємство з державного нерухомого майна - нежитлових приміщень у підвалі літ. А та цокольному поверсі літ. А, загальною площею 367,2 кв.м, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36-Б, що перебуває на балансі ДП "Еко". Стягнуто з Підприємства на користь Відділення судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване порушенням Підприємством умов Договору щодо забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, а також неотриманням погодження Відділення та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як органу управління, без затвердженого відповідно до вимог законодавства проекту, на реконструкцію орендованого майна, що є істотним порушенням та є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання Договору в судовому порядку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 оскаржуване рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Здійснено поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2018.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Відділенням не доведено істотного порушення Підприємством умов Договору.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ДП "Еко" звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, а рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2018 залишити в силі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції: безпідставно відхилив як доказ акт обстеження від 14.02.2018, складених представниками Відділення та ДП "Еко"; необґрунтовано дійшов висновку про недоведення Відділенням істотного порушення Підприємством умов Договору.

Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Від Підприємства відзив на касаційну скаргу не надходив.

Підприємство подало заяву про відкладення розгляду справи, яка була відхилена Касаційним господарським судом, оскільки заявником не доведено обставин, на які він посилався як на підставу відкладення розгляду справи. Крім того, у судове засідання прибув уповноважений представник Підприємства.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що 31.10.2017 Відділенням та Підприємством укладено Договір, за умовами якого Відділення передає, а Підприємство приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення у підвалі літ. А та цокольному поверсі літ. А, загальною площею 367.2 кв.м за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 36-Б, що перебуває на балансі ДП "Еко", вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 30.04.2017 і становить 6 624 900,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2 Договору майно передається в оренду з метою розміщення: медичного центру у нежитловому приміщенні № 231 (цокольний поверх літ. "А") - 236,80 кв.м.; творчої майстерні для дітей - нежитлове приміщення № 230 (підвал літ. "А") - 130,40 кв.м.

Згідно з пунктом 2.1 Договору Підприємство вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що відновлення орендованого майна здійснюється Підприємством відповідно до пунктів 5.4, 5.7, 6.2 Договору.

Відповідно до пункту 4.4 Договору для отримання згоди Відділення на здійснення поліпшень Підприємство подає заяву і матеріали згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 03.10.2006 № 1523 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.10.2006 за № 1123/12997.

Згідно з пунктом 5.4 Договору Підприємство зобов'язується забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно у порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Пунктом 5.7 Договору сторони передбачили, що Підприємство зобов'язується своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов'язання Відділення щодо компенсації вартості поліпшень. У разі, якщо Підприємство подає заяву на погодження Відділенням здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, воно зобов'язане надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід'ємних поліпшень.

Відповідно до пункту 5.8 Договору Підприємство зобов'язується протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за висновком про вартість (франшиза безумовна - 0%) на користь ДП "Еко" (вигодонабувач), який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і протягом 5 днів після страхування надати Відділенню копії страхового полісу і платіжного доручення про сплату страхового платежу.

Згідно з пунктом 5.10 Договору у разі припинення або розірвання договору Підприємство має повернути Відділенню/ДП "Еко" орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Відділенню збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Підприємства.

Пунктом 6.2 Договору сторони погодили, що Підприємство має право за письмовою згодою Відділення проводити заміну, розширення, технічне переобладнання орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості.

Відповідно до пункту 7.2 Договору Відділення зобов'язується не вчиняти дій, які б перешкоджали Підприємству користуватися орендованим майном на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 8.2 Договору Відділення має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Пунктом 9.3 Договору передбачено, що спори, які виникають за цим договором або у зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до пункту 10.1 Договору цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 31.10.2017 до 31.10.2018.

Згідно з пунктом 10.7 Договору сторони погоджуються, що цей договір буде достроково розірваний на вимогу Відділення, якщо Підприємство, зокрема, користується майном не відповідно до умов договору та навмисно або з необережності погіршує стан майна та іншого обладнання.

31.10.2017 на виконання умов договору Відділення передало, а Підприємство прийняло у строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення у підвалі літ. А та цокольному поверсі літ. А, загальною площею 367.2 кв.м. за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 36-Б, що перебуває на балансі ДП "Еко", що підтверджується актом приймання-передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 36-Б від 31.10.2017.

Також в акті вказано, що технічний і пожежобезпечний стан майна задовільний, майно відповідно до узгодженого висновку ДП "Еко" та Підприємства потребує проведення поточного ремонту.

30.11.2017 Підприємством та ПАТ "Просто-Страхування" укладено договір МО № 1700418 добровільного страхування майна, предметом якого є майнові інтереси Підприємства, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36 Б (367,2 кв.м) - цокольний поверх літ "А" - 236,80 кв.м, підвал літ "А" - 130,40 кв.м.

У звіті № 012/17К про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій підвальної частини в осях 2-14 житлового будинку за адресою: м. Київ, бульвар Л.Українки, 36, корпус "Б", виконаного ПУАН "Науково-дослідний інститут інноваційного будівництва", зазначено такі висновки:

- аналіз результатів технічного обстеження показав, що загальний технічний стан основних несучих будівельних конструкцій підвальної та стилобатної частини житлового будинку за адресою: м. Київ, бульвар Л.Українки, 36 корпус "Б" відповідає задовільному технічному стану (2 категорія);

- дефекти та пошкодження конструкцій, стан яких відповідає 3 категорії (незадовільний стан), вимагає негайних заходів з усунення причин виникнення цих дефектів та пошкоджень та потребують капітального ремонту, бо можуть перейти в 4 категорію (аварійний стан);

- у цілому технічний стан основних несучих конструкцій відповідає задовільному технічному стану 2 (категорія) та дозволяє проводити роботи з реконструкції.

Листом від 10.01.2018 № 10/01-7 Підприємство звернулося до Відділення з вимогою вжити заходи щодо припинення неправомірних дій ДП "Еко" з ненадання Підприємству доступу до орендованого майна.

Також Підприємство зазначало, що невиконання Договору ДП "Еко" може призвести до істотного пошкодження майна, яке потребує капітального ремонту у зв'язку з опалювальним сезоном та великим навантаженням на комунікації. Підприємство звертало увагу на те, що директор ДП "Еко" відключив орендоване майно від електропостачання.

Відповідно до припису від 19.01.2018 № 20 ДП "Еко" повідомило Підприємство про те, що на порушення пунктів 5.4, 5.7 Договору та без погодження з Відділенням та Мінекономрозвитку України, без затвердженого відповідно до вимог законодавства проекту Підприємством було розпочато реконструкцію орендованого приміщення, в результаті чого були пошкоджені вентиляційні канали та була знесена стіна, яка передбачена технічним паспортом. ДП "Еко" просило погодити проведення робіт з Відділенням та ДП "Еко" та надати проектно-дозвільну та проектно-кошторисну документації, погоджену відповідно до вимог законодавства.

Також ДП "Еко" зазначило про необхідність укладення з ПАТ "Київенерго" договорів на постачання електроенергії, теплопостачання (опалення) та гарячого водопостачання.

Листом від 19.01.2018 № 19/01-7 Підприємство звернулось до Відділення з вимогою зобов'язати ДП "Еко" виконати умови Договору та фактично передати передбачене Договором майно. Також Підприємство повідомило, що у пункті 2 акта приймання-передавання від 31.10.2017 передбачено необхідність проведення ремонту для експлуатації майна.

У листі від 25.01.2018 № 25/01-1 Підприємство просило Відділення вжити заходи щодо припинення неправомірних дій ДП "Еко" з ненадання Підприємству доступу до орендованого майна та непередачі ключів від орендованих приміщень.

Листом від 30.01.2018 № 30/01-1 Підприємство повідомило ДП "Еко" про те, що Підприємство фактично не може користуватись орендованим ним майном та виконувати покладені на нього обов'язки, у тому чисті поточний ремонт приміщення для можливості експлуатації його, оскільки ДП "Еко" не надає доступу до орендованих приміщень. Також Підприємство вказало про відключення приміщень від електричних мереж.

У листі від 31.01.2018 №10-16-2184 Фонд державного майна України доручив Відділенню розглянути листа Підприємства від 25.01.2018 № 25/01-1, вжити відповідних заходів та повідомити Підприємство.

Листом від 05.02.2018 № 44 ДП "Еко" звернулось до Відділення з проханням здійснити комісійне обстеження орендованого майна, що знаходиться за адресою: бульвар Лесі Українки, 36-Б щодо законності використання і виконання умов договору оренди та вирішити питання щодо дострокового розірвання Договору.

У листі від 07.02.2018 №07/02-1 Підприємство просило Відділення про надання згоди на користування існуючою точкою води, а також на розробку проектної документації з отримання технічних умов та подальшого підключення за власні кошти водолічильника.

Листом від 13.02.2018 № 10-16-2899 Фонд державного майна України повідомив ДП "Еко", Відділення та Підприємство про направлення ДП "Еко" листа Підприємства від 07.02.2018 № 07/02-1 із зазначенням про можливість укладення з Підприємством договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого державного майна та надання комунальних послуг і необхідність розгляду ДП "Еко" вказаного листа та вчинення дій відповідно до законодавства.

14.02.2018 представниками Відділення за участю представників ДП "Еко" було здійснено перевірку державного нерухомого майна, яке передане в оренду Підприємству, за результатами якої складено акт обстеження від 14.02.2018, в якому зазначено, що орендоване державне нерухоме майно Підприємством не використовується відповідно до мети використання у зв'язку з проведенням ремонтних робіт.

Також встановлено перепланування орендованого державного майна, внаслідок чого площа орендованого приміщення, під час контрольного замірювання склала 254,0 кв.м у нежитловому приміщенні № 231 (цокольний поверх, літ. А).

У підвальному приміщенні № 230 Підприємством діяльність фактично не ведеться, площа орендованого приміщення фактично відповідає умовам Договору (130,4 кв. м).

Даний акт складений за відсутності Підприємства, яке не було повідомлене про заплановане обстеження орендованого приміщення.

Відділення звернулось до Підприємства з пропозицією від 22.02.2018 № 30-04/1981 про дострокове розірвання Договору та повернення орендованого майна.

Листом від 23.02.2018 № 3242-09/7201-08 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило Відділення про те, що з метою внесення змін до Договору листом від 13.12.2017 № 3242-09/46038-07 Міністерство погодилося з пропозицією Підприємства встановити термін дії Договору - 2 роки 11 місяців, однак, враховуючи інформацію ДП "Еко" про порушення Підприємством умов Договору, підтримує позицію ДП "Еко" щодо необхідності дострокового розірвання Договору.

У листі від 02.03.2018 № 02/03-1 Підприємство повідомило Відділення та ДП "Еко" про те, що орендоване приміщення не використовується та ведуться ремонтні роботи, необхідні для можливості подальшого використання приміщень відповідно до умов Договору.

Дані ремонтні роботи необхідні для збереження цілісності і відповідного нормам стану об'єкта та передбачені пунктом 5.7 Договору, висновком щодо стану майна, викладеним у експертному звіті ПУАН НДІінбуд № 012/17К.

Підприємство зазначало про створення ДП "ЕКО" перешкод у проведенні ремонту та звернуло увагу на те, що дії з добудови приміщення або демонтажу певних конструкцій, які необхідні для збільшення площі приміщень, Підприємством не проводилися, тому, відповідно, площа залишається такою, яка вказана у Договорі.

Також Підприємство зазначало, що Договір вважається дійсним та не може бути розірваний в односторонньому порядку та просило надати роз'яснення щодо проведення обстеження 14.02.2018, відключення приміщення від постачання електроенергії, демонтування лічильника та надати документи на підтвердження порушень.

Листом від 05.04.2018 № 30-04/3492 Відділення повідомило Підприємство про те, що відповідно до наказу Відділення від 13.02.2018 № 200 "Про проведення обстеження" та враховуючи лист ДП "Еко" від 05.02.2018 № 44, робочою групою разом з представниками ДП "Еко" було проведено обстеження державного нерухомого майна відповідно до Договору, за результатом якого було встановлено порушення умов Договору, а саме перепланування орендованого майна без відповідного погодження, внаслідок чого площа такого майна збільшилась на 17,2 м. кв. та складено акт від 14.02.2018.

У листі від 17.04.2018 № 17/04-1 Підприємство повідомило Відділення про те, що Підприємству орендоване майно було передано за актом, в якому було вказано про технічний стан майна та реальні потреби виконання ремонтних робіт для подальшої експлуатації за цільовим призначенням.

Оскільки утримання приміщення в належному стані є обов'язком Підприємства і має відбуватися за кошти останнього без відшкодування власнику, Підприємством проводилися необхідні роботи для приведення приміщення в експлуатаційно-належний стан без порушення технічних конструкцій.

Також Підприємство просило повторно провести перевірку вказаних у акті від 14.02.2018 порушень за присутності останнього, оскільки перевірка та складання акта від 14.02.2018 проводилися за відсутності представників Підприємства.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов висновку про порушення Підприємством умов Договору щодо забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню та неотримання погодження Відділення та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на реконструкцію орендованого майна є істотним порушенням та підставами для дострокового розірвання Договору в судовому порядку.

Однак суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком суду першої інстанції, оскільки Відділенням та Підприємством був укладений Договір, на виконання якого Відділення передало, а Підприємство прийняло у строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення у підвалі літ. А та цокольному поверсі літ. А, загальною площею 367.2 кв.м за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 36-Б, що перебуває на балансі ДП "Еко".

Згідно з пунктом 5.7 Договору Підприємство зобов'язується своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого майна.

31.10.2017 на виконання умов Договору Відділення за актом приймання-передавання орендованого майна передало, а Підприємство прийняло у строкове платне користування вказане державне нерухоме майно. В акті сторонами було вказано, що стан майна потребує проведення поточного ремонту.

Отримавши вказане майно в оренду, Підприємство розпочало виконувати ремонтні роботи, що не заперечується сторонами.

У свою чергу, обґрунтовуючи порушення Підприємством умов Договору, Відділення як на доказ посилається на акт обстеження від 14.02.2018.

Проте даний акт складений працівниками Відділення та ДП "Еко" без повідомлення та участі представників Підприємства. У даному акті вказано про невикористання Підприємством орендованого приміщення у зв'язку з проведенням ремонтних робіт.

Також в акті зазначено про перепланування Підприємством приміщення, внаслідок чого збільшилась його площа. При цьому даний акт не містить відомостей саме про перепланування, у чому саме воно полягало, наскільки суттєвим було це перепланування, чому таке перепланування можна вважати реконструкцією або поліпшенням, які вимагають дозволу або погодження Відділенням чи ДП "Еко", чому вчинені перепланування погрожують збереженню орендованого майна або його пошкодженням і псуванням.

Водночас проведення поточних ремонтних робіт відповідно до умов Договору не потребує погодження Відділення та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як органу управління та не потребує виготовлення і затвердження проекту на реконструкцію орендованого майна.

За таких обставин суд апеляційної інстанції відхилив акт обстеження від 14.02.2018 як доказ на підтвердження істотного порушення Підприємством умов Договору щодо пошкодження орендованого майна, оскільки вказаний акт складався за відсутності представників Підприємства, яке не було повідомлене про заплановане обстеження, та не містить відомостей саме про перепланування.

Інших доказів на підтвердження проведення Підприємством реконструкції, поліпшень, перепланування Відділенням суду не надано.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 783 ЦК України передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно із статтею 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги Відділення про розірвання Договору та виселення Підприємства з державного нерухомого майна - нежитлових приміщень у підвалі літ. А та цокольному поверсі літ. А, загальною площею 367,2 кв.м за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 36-Б, що перебуває на балансі ДП "Еко", є недоведеними та не підлягають задоволенню, оскільки Відділенням не доведено істотного порушення Підприємством умов Договору.

Посилання в касаційній скарзі на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції: безпідставно відхилив як доказ акт обстеження від 14.02.2018, складений представниками Відділення та ДП "Еко"; дійшов необґрунтованого висновку про недоведення Відділенням істотного порушення Підприємством умов Договору, - не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки спростовуються викладеними у даній постанові доводами суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки апеляційним судом було прийнято постанову з дотриманням норм процесуального права, що надає підстави залишити її без змін.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постанову суду апеляційної інстанції, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу державного підприємства "Еко" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі № 910/4592/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко