Історія справи

Постанова КГС ВП від 15.11.2023 року у справі №905/2199/20
Постанова КГС ВП від 05.07.2023 року у справі №905/2199/20
Постанова ВСУ від 23.02.2026 року у справі №905/2199/20
Постанова КГС ВП від 16.10.2023 року у справі №905/2199/20
Постанова КГС ВП від 19.06.2025 року у справі №905/2199/20
Ухвала КГС ВП від 19.04.2021 року у справі №905/2199/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 905/2199/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023

у справі № 905/2199/20

за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.)

до боржника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі № 905/2199/20 про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" (далі - Корпорація, Боржник) за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), визнано розмір грошових вимог ініціюючого кредитора до Боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником його майна призначено арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2022, серед іншого, відсторонено арбітражного керуючого Конового О.С. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Корпорації; розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

05.12.2022 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Конового О.С. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди в загальній сумі 284 249,99 грн та звіту про понесені витрати в розмірі 61 421,24 грн за період виконання ним повноважень розпорядника майна у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 задоволено клопотання арбітражного керуючого Конового О.С.; затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в цій справі в загальній сумі 284 249,99 грн та звіт про понесені ним та не відшкодовані витрати за вказаний період в загальній сумі 61 421,24 грн.

Не погодившись з постановленою ухвалою, кредитор у справі ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 скасовано; відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Конового О.С. щодо затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та понесених витрат в межах справи №905/2199/20.

07.07.2023 арбітражний керуючий Коновий О.С. (заявник) звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови від 06.03.2023 у цій справі в контексті того, яким чином арбітражний керуючий може отримати грошову винагороду за відсутності сформованого комітету кредиторів при визначених Кодексом України з питань банкрутства (далі - КУзПБ) гарантіях згідно з пунктом 2 частини другої статті 13 цього Кодексу на отримання грошової винагороди та відшкодування витрат за вже виконані повноваження. Також просив надати роз`яснення щодо різного підходу до правового застосування приписів КУзПБ щодо обов`язкового попереднього (до подання і розгляду судом) представлення арбітражним керуючим звіту про нарахування і виплату основної винагороди на розгляд комітету кредиторів за умов, що його не сформовано.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 відмовлено арбітражному керуючому Коновому О.С. у роз`ясненні постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у справі №905/2199/20.

Ухвала суду з посиланням на практику Верховного Суду (постанови від 19.06.2023 у справі № 925/632/19 та від 06.07.2022 у справі № 904/766/21) мотивована тим, що за змістом частини другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Апеляційним судом також зазначено, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 повністю відповідає вимогам процесуального законодавства щодо змісту, її структура та викладення, є чіткою, послідовною та логічною, не містить незрозумілих чи суперечливих елементів, а отже не потребує і не підлягає роз`ясненню в порядку статті 245 ГПК України.

При цьому суд відхилив доводи заявника про необхідність узгодження судової практики вирішення процесуального питання щодо прав сформованого та несформованого комітету кредиторів, зважаючи на те, що чинним процесуальним законодавством на апеляційний господарський суд не покладено завдань формування або узгодження судової практики у запропонованому арбітражним керуючим форматі - відповідне тлумачення норм законодавством здійснюється апеляційним судом казуально (при розгляді конкретної апеляційної скарги), що і було чітко і зрозуміло викладено за змістом постанови від 06.03.2023.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Не погодившись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023, арбітражний керуючий Коновий О.С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у контексті того, яким чином арбітражний керуючий може отримати грошову винагороду за відсутності сформованого комітету кредиторів при визначених КУзПБ гарантіях згідно з пунктом 2 частини другої статті 13 цього Кодексу на отримання грошової винагороди та відшкодування витрат за вже виконані повноваження.

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає порушення апеляційним господарським судом норм статті 245 ГПК України внаслідок незаконної, на його думку, відмови у роз`ясненні судового рішення.

У контексті допущених судом апеляційної інстанції процесуальних порушень стверджує таке:

за висновками апеляційного суду, скасування в судовому порядку ухвали Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у цій справі не позбавляє попереднього арбітражного керуючого у подальшому відповідно до частини шостої статті 30 КУзПБ вирішити питання про схвалення звітів, а свідчить про неможливість останнього здійснити заходи щодо затвердження та отримання грошової винагороди і витрат за вже виконані повноваження відповідно до цього Кодексу, право на яку встановлене законом та сплата якої є обов`язковою. Однак, законодавством не встановлено та не передбачено, права у попереднього арбітражного керуючого, який виконував обов`язки у справі про банкрутство для визначеного положеннями частини шостої статті 30 КУзПБ порядку ініціювати питання про схвалення комітетом кредиторів відповідного звіту. При цьому, зазначена норма законодавства надає право скликати комітет кредиторів лише для діючого арбітражного керуючого, що, в свою чергу, свідчить про навмисне ігнорування апеляційною інстанцією дійсних обставин справи та відповідного правозастосування;

у цій справі про банкрутство Корпорації Східним апеляційним господарським судом застосовано різний підхід у правозастосуванні щодо прав арбітражного керуючого у разі сформованого та не сформованого комітету кредиторів згідно положень статей 28 30 КУзПБ, у зв`язку з чим є необхідним узгодження судової практики щодо цього питання. При цьому суд свідомо застосував різний підхід у справі про банкрутство щодо повноважень комітету кредиторів, звинувачуючи при цьому арбітражного керуючого, який захищає свої права від порушень та неупереджених рішень;

апеляційний суд порушив норму КУзПБ щодо незалежності арбітражного керуючого у справі про банкрутство, оскільки неправильно застосував норми статті 30 КУзПБ, зокрема встановив обов`язок арбітражного керуючого при не сформованому комітеті кредиторів надати відповідний звіт про його схвалення.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Іншими учасниками справи відзивів на касаційну скаргу не подано, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку.

Касаційне провадження

21.08.2023 до касаційного суду надійшла вищезазначена касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2199/20 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Картере В.І., Жуков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2023 витребувано з Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду необхідні матеріали справи № 905/2199/20; відкладено розгляд питання щодо прийнятності касаційної скарги.

12.09.2023 на адресу касаційного суду надійшли витребувані матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2023 касаційну скаргу арбітражного керуючого Конового О.С. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі № 905/2199/20 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.08.2023 до касаційного суду 26.09.2023 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з додатками.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Конового О.С. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі № 905/2199/20, ухвалено здійснити її перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

15.11.2023 до касаційного суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В., у яких останнім зазначено про можливість роз`яснення саме тих рішень, які потребують виконання; також вказано, що порядок розгляд звіту про винагороду та витрати арбітражного керуючого (що просить роз`яснити скаржник) чітко визначено статтею 30 КУзПБ.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи та перевіривши дотримання апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Об`єктом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у роз`ясненні рішення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що заявник просив роз`яснити постанову апеляційного господарського суду від 06.03.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Конового О.С. щодо затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та понесених витрат за період виконання ним повноважень розпорядника майна у цій справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження" (правова позиція, наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, а також Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 у справі № 925/632/19 та від 06.07.2022 у справі № 904/766/21).

У цьому ж разі, постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у цій справі не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", і обґрунтування протилежного скаржник не навів, тому суд апеляційної інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви арбітражного керуючого Конового О.С. у роз`ясненні вказаної постанови.

Наведеним спростовуються доводи скаржника про порушення апеляційним господарським судом вимог статті 245 ГПК України.

При цьому Верховний Суд звертає увагу, що доводи касаційної скарги фактично повністю зводяться до незгоди скаржника саме із викладеними у постанові від 06.03.2023 висновками суду апеляційної інстанції щодо застосування у спірних правовідносинах приписів статті 30 КУзПБ, що не стосується правомірності застосування цим судом в оскаржуваній ухвалі положень статті 245 ГПК України, відтак не є предметом касаційного дослідження.

Більш того, характер наведених за змістом скарги доводів дає підстави для висновку, що реалізуючи право на оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у роз`ясненні постанови від 06.03.2023, арбітражний керуючий насправді ставить під сумнів законність та обґрунтованість самої постанови, що не кореспондується із приписами статті 287 ГПК України.

Оскільки постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 не є предметом даного касаційного перегляду, Верховний Суд відхиляє за безпідставністю аргументи скаржника щодо здійснення судом апеляційної інстанції різного підходу у застосуванні приписів статті 30 КУзПБ.

Таким чином, доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування законної ухвали апеляційного господарського суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржуване судове рішення, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого та залишення без змін оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду від 24.07.2023 як такої, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240 300 301 304 308 309 314 315 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі № 905/2199/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

В.І. Картере