Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.10.2018 року у справі №906/233/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/233/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

(головуючий - Бучинська Г.Б., судді: Розізнана І.В., Грязнов В.В.)

від 19.09.2018

у справі № 906/233/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення, яке оформлене в протоколі № 4 від 02.03.2017,

за участю представників учасників справи:

позивача - Сищук В.В., Король С.М.

відповідача - Приведьон В.М.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка" (далі - ТОВ "Ружинська будівельна кераміка") звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії Ружинського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" з розгляду актів порушення ПКЕЕ, яке оформлено в протоколі № 4 від 02 березня 2017 року про нарахування оперативно-господарської санкції у вигляді недоврахованої електричної енергії в розмірі 972 672,70 грн.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що перевірка представниками відповідача розрахункових засобів обліку почалась за відсутності належного представника позивача, а з боку товариства відсутні навмисні протиправні дії, спрямовані на приховування реального обсягу споживання електричної енергії. При цьому ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" зазначено, що при проведенні перевірки представниками Ружинського РЕМ пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку встановлено не було, про що зазначено в акті перевірки. Невстановлений пристрій, який був виявлений при проведенні перевірки ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" не використовувався, знаходився ізольовано від лічильника та не впливав на його роботу. Матеріально-правовою підставою позову визначено статтю 237 Господарського кодексу України, Закон України "Про електроенергетику", Правила користування електричною енергією.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.06.2018 у справі № 906/233/17 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" відмовлено.

2.2. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 906/233/17 рішення Господарського суду Житомирської області від 12.06.2018 скасовано та прийнято нове рішення. Суд визнав недійсним та скасував рішення комісії Ружинського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" з розгляду актів порушення ПКЕЕ, яке оформлено протоколом №4 від 02 березня 2017 року про нарахування ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" оперативно-господарської санкції у вигляді недоврахованої електричної енергії в розмірі 972 672,70 грн.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між Ружинським РЕМ, який є виробничим структурним підрозділом ПАТ "Житомиробленерго" (правонаступником якого є АТ "Житомиробленерго"), (постачальник) та ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" (споживач) 15.10.2007 укладено договір на постачання електричної енергії № 316 (далі - договір), за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами;

- відповідно до розділу 2 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку;

- пунктом 4.2.4 договору визначено, що споживач несе відповідальність у відповідності з чинним законодавством за раціональне використання електроенергії, дотримання режимів електроспоживання, невиконання вимог постачальника;

- споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог п.п. 4.1.2, 4.2.2 договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили;

- відповідно до п. 4.2.6. договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

споживання електроенергії поза засобами обліку;

інших умов, визначених методикою;

- термін дії визначено пунктом 10.1 та вважається укладеним на строк до 31.12.2007 з можливістю його пролонгації, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд;

- у ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" як споживача за адресою: смт. Ружин, провулок Колгоспний, 5 був установлений прилад обліку електричної енергії, заводський № 0794258, тип НІК 2301 АП2, опломбований пломбою № С 29520985;

- за результатами перевірки представниками постачальника Сокольниковим І.К., Невмержицьким М.М., Кулибаба О.П. у присутності представника ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" директора Король С.М. складено акт про порушення № 016354 від 13.02.2017; в якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією на об'єкті позивача ЗТП-43 Цегельний склад за адресою: смт. Ружин, пров. Колгоспний, 5 порушив пункти 6.40, 10.2.9 Правил користування електричною енергією шляхом проведення інших дій споживача на функціонування розрахункового приладу обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників;

- акт підписано представниками постачальника у складі трьох осіб та представником споживача директора ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" Король С.М. Акт підписаний споживачем із зауваженнями, в яких зазначено, що знайдений в ЗТП невстановлений пристрій перебував окремо від електролічильника, впливу на облік електроенергії він не здійснював;

- згідно із пунктом 9 зазначеного акта прилад обліку та пристрій було знято та вкладено у пакет, що опломбований пломбою № ПАТ ЖОЕ С33929804, вилучено представниками енергопостачальника; повідомлено споживача про проведення 21.02.2017 засідання комісії по розгляду складеного акта про порушення за адресою: смт. Ружин, вул. Київська, 58;

- під час проведення перевірки в порядку п. 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 здійснювалась фото та відеозйомка для фіксації виявлених порушень, диск DVD-R з відеофіксацією факту порушення ПКЕЕ, який є додатком до акту №016354 про порушення ПКЕЕ від 23.02.2016 долучено до матеріалів справи;

- на засіданні комісії Ружинського РЕМ 02.03.2017 вирішено акт №016354 від 13.02.2017 про порушення ПКЕЕ визнати правомірним (дійсним). Нарахування по акту виконати у відповідності з п. 2.5 "в" Методики та з пунктом 6.40 ПКЕЕ; рішення оформлене протоколом № 4 від 02.03.2017, підписане членами комісії та представником споживача директором ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" Королем С.М.;

- згідно розрахунку за електроенергію № 2583 від 02.03.2017 по акту про порушення № 016354 вартість необлікованої електроенергії склала 972 672,70 грн;

- у запереченнях до протоколу споживач вказує, що при проведенні перевірки не встановлено порушень стану та цілісності пломб та наклейок, термін проходження повірки не порушено, стан індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не порушено. Факт самовільного підключення не встановлено. Невстановлений пристрій, який був виявлений при проведенні перевірки та наявність якого стала підставою для встановлення порушення підприємством не використовувався, на момент перевірки знаходився ізольовано від лічильника та не впливав на його роботу. Крім того початок перевірки відбувся за відсутності відповідальної особи. Доступ до КТП було отримано від особи, яка не є відповідальною. Особи, що проводили перевірку, для того, щоб довести факт впливу на лічильник невідомого пристрою самі піднесли цей пристрій до лічильника;

- не погоджуючись із застосуванням до ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" оперативно-господарської санкції, зазначене стало підставою звернення до суду з даним позовом;

- ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.04.2017 суд призначив у справі № 906/233/17 судову експертизу, проведення якої було доручено експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових ескпертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса;

- у висновку судової електротехнічної експертизи №6776 від 20.03.2018, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.04.2017, зазначено, що під час впливу на лічильник НІК 2301 АП2 заводський №0794258 наданим на дослідження приладом з написом "Засіб протинакипний, протикорозійний "ІК-02" за умови прикладення випромінювача до лицьової сторони або зверху кожуху корпусу відбувається повне блокування рахункових імпульсів, та, як наслідок, повністю припиняється врахування лічильником спожитої електроенергії. Максимальна відстань від випромінювача до кожуха корпуса лічильника, на якій ще відбувається блокування обліку електроенергії, становить 20-30 мм. Встановити факт впливу на досліджувальний лічильник НІК АП2 заводський №0794258 приладом, що був вилучений в ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" не надається за можливе.

2.4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК2301АП2 заводський № 0794258 з метою зміни показників відповідного лічильника встановлене документально, чим підтверджене порушення споживачем ПКЕЕ, та, відповідно, правомірність застосування відповідачем пункту 6.40, підпункту 9 пункту 10.2 ПКЕЕ та пункту 2.5 Методики для здійснення нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

2.5. Суд апеляційної інстанції не погоджуючись із висновками, викладеними в рішенні місцевого господарського суду, зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення споживачем ПКЕЕ, а саме не підтвердженим є факт втручання в роботу засобу. До того ж встановлено, що за результатами експертизи та відеозапису підтверджується лише теоретично можливе застосування позивачем пристрою для зміни показів приладів обліку.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 906/233/17 Акціонерне товариство "Житомиробленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго":

- вказана постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статей 2, 7, 11, 13, 14, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України, статті 175, 235, 237 Господарського кодексу України, пунктам 6.41, 6.42, 10.2.9 Правил користування електричною енергією та пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією;

- висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підтвердження експертизою (проведеною спеціалізованою організацією) факту пошкодження електролічильника та втручання споживача в роботу приладу обліку з метою зниження його показів є хибними.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ружинська будівельна кераміка" просило відмовити в її задоволенні, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 906/233/17 залишити без змін, як таку, що прийняту з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Частиною 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), зокрема, передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією.

4.2. Частиною 1 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. (абз. 2, 7 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин)).

4.3. Згідно із частиною першою статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

4.4. Частиною першою статті 237 Господарського кодексу України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

4.5. За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

4.6. Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 року № 910) (далі - Правила користування).

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

4.7. Постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом (п. 1.3. Правил користування електричною енергією).

4.8. Відповідно до пункту 3.1 Правил користування електричною енергією, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

4.9. Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656.

4.10. Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

4.11. Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

4.12. Пунктом 4.2.6. договору сторони погоди, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених методикою.

4.13. Недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (пункт 1.2 Правил).

4.14. Пунктом 10.2.9 Правил користування електричною енергією встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку.

4.15. Відповідно до пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією зазначена Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, щодо пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (підпункт 3 пункту 2.1. Методики).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

4.16. Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення. Для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно, актом.

4.17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до акта про порушення № 016354 від 13.02.2017, позивачем визначено порушення споживачем пунктів 6.40, 10.2.9 Правил користування електричною енергією шляхом проведення інших дій споживача на функціонування розрахункового приладу обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників.

4.18. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відеофіксація здійснена на диску та яка є додатком до акта № 016354 від 13.02.2017 не підтверджує факту втручання позивача в параметри розрахункового засобу обліку НІК2301АП2 з метою зміни його показників, оскільки перший відеоролик тривалістю 16 секунд починається з відображення лічильника та стороннього пристрою, який зупиняє дію лічильника. Вказані дії вчиняються працівниками відповідача, які здійснювали перевірку. При цьому відеозапис не містить інформації починаючи з самого початку перевірки, на якій було б відображено відкриття дверей ЗТП-43, знаходження увімкненого стороннього пристрою поряд з лічильником, зупинений розрахунковий засіб, що б було належним підтвердженням факту порушення.

4.19. Також судом апеляційної інстанції надано оцінку висновку експертного дослідження, в якому зазначено, що встановити факт впливу на досліджувальний лічильник НІК АП2 заводський №0794258 приладом з написом "Засіб протинакипний, протикорозійний "ІК-02", що був вилучений в ТОВ "Ружинська будівельна кераміка" не надається за можливе.

4.20. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що припущення щодо можливого використання зазначеного приладу з метою впливу на функціонування розрахункового приладу обліку не може прийматися до уваги як належний доказ того, що ним встановлено конкретні факти втручання в роботу приладу обліку, що призвели до заниження показань.

4.21. Колегія суддів також враховує, що визнання недійсним та скасування рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

4.22. З огляду на викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 4 від 02.03.2017.

4.23. Доводи, викладені в касаційній скарзі Акціонерного товариства "Житомиробленерго", колегією суддів відхиляються, оскільки останні є такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.24. При виборі і застосуванні норм права до спірних відносин, колегія суддів, відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 923/832/17.

4.25. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

4.26. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

4.27. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

4.28. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

4.29. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 906/233/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Мамалуй

І.Ткач