Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.01.2019 року у справі №904/7552/16
Ухвала КГС ВП від 04.03.2018 року у справі №904/7552/16
Постанова ВГСУ від 11.04.2017 року у справі №904/7552/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7552/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.

за участю секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД",

ініціюючий кредитор - фізична особа-підприємець Мовчан Михайло Васильович,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Струць Микола Петрович, особисто

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 28.09.2017

у складі колегії суддів: Кузнецов В.О. (головуючий), Науменко І.М., Чус О.В.

за заявою Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016

у справі №904/7552/16

за заявою фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 18.10.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №904/7552/16 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017.

2. 30.10.2017 Дніпропетровським апеляційним господарським судом надіслано на адресу Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" разом з матеріалами справи №904/7552/16.

3. 04.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" разом із матеріалами справи №904/7552/16 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4. 01.03.2018, за наслідком проведеного повторного автоматизованого розподілу справи, справа №904/7552/16 Господарського суду Дніпропетровської області прийнята до провадження у Верховному Суді в складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., відкрито касаційне провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 12.04.2018 о 14 год. 30 хв. з повідомленням учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи.

5. 12.04.2018 арбітражний керуючий Струць М.П. подав відзив за №02-01-904/7552/16-11-04/18-1 від 11.04.2018 на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД".

6. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм процесуального права - статей 22, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №1798-ХІІ 06.11.1991 (далі - ГПК України).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень на стадії розгляду справи по суті

7. 31.08.2016 фізична особа-підприємець Мовчан Михайло Васильович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД".

8. 01.09.2016 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято заяву фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД".

9. 21.09.2016 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" (далі - ТОВ "Заман ЛТД", боржник), визнано грошові вимоги фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича на суму 2 826 389, 30 грн. та 13 780 грн. витрат на оплату судового збору за подання заяви у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, заяву арбітражного керуючого Плющової Н.О. про відмову від участі у справі задоволено, кандидатури арбітражного керуючого Плющової Н.О., арбітражного керуючого Вербицького О.В. відхилено, розпорядником майна призначено Струць М.П., призначено попереднє засідання суду на 29.11.2016.

10. 21.09.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД".

11. 14.12.2016 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") на суму 2 756 грн. (1 черга задоволення); 45 329, 48 грн. (4 черга задоволення); 527 045, 90 грн. (6 черга задоволення), визнано додаткові грошові вимоги фізичної особи-підприємця Мовчана М.В. на суму 2 756 грн. (1 черга задоволення); 4 340 525, 70 грн. (4 черга задоволення), затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Заман ЛТД" з вимогами таких кредиторів: фізичної особи-підприємця Мовчана М.В. на суму 16 536 грн. (1 черга задоволення); 7 166 915 грн. (4 черга задоволення) з урахуванням визнаних грошових вимог ухвалою Господарського суду від 21.09.2016 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 2 756 грн. (1 черга задоволення); 45 329, 48 грн. (4 черга задоволення); 527 045, 90 грн. (6 черга задоволення), окремо внесено грошові вимоги забезпечені заставою - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 3 586 674, 20 грн., окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про рухоме та нерухоме майно боржника, яке є предметом застави, підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 18.01.2017.

12. 07.02.2017 Дніпропетровською обласною дирекцією АТ "Райффайзен Банк Аваль", який є конкурсним та заставним кредитором, подано до місцевого господарського суду заяву про перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від 21.09.2016 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати ухвалу господарського суду в частині призначення розпорядника майна Струця М.П..

13. В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство заявник посилається на те, що 01.02.2017 банк звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовами про визнання недійсними договорів підряду, укладених між ТОВ "Заман ЛТД" (боржник) та фізичною особою-підприємцем Мовчаном М.В. (ініціюючий/конкурсний кредитор). В ході розгляду банком встановлено, що представниками ініціюючого кредитора та боржника є особи, які мають пряме підпорядкування арбітражному керуючому Струць М.П., що, на думку банку, свідчить про існування у арбітражного керуючого Струць М.П. можливого конфлікту інтересів на момент призначення його розпорядником майна.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій за наслідком перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

14. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 у складі судді Калиниченко Л.М. заяву Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 за нововиявленими обставинами повернено без розгляду.

15. Ухвала мотивована тим, що заява подана за межами встановленого статтею 113 ГПК України строку, клопотання про поновлення строку до заяви не надано.

16. Судом зазначено, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 14.12.2016 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області визнано кредитором у справі №904/7552/16 про банкрутство ТОВ "Заман ЛТД", а отже строк для звернення із зазначеною вище заявою у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" починається з 14.12.2016 і закінчується 14.01.2017. Однак, банк звернувся до господарського суду із заявою 07.02.2017 за межами встановленого статтею 113 ГПК України строку, при цьому, клопотання про поновлення строку до заяви не додано.

17. Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти постанову, якою направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

18. 28.09.2017 постановою Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі суддів: Кузнецов В.О. (головуючий), Науменко І.М., Чус О.В. апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 у справі №904/7552/16 скасовано, матеріали справи №904/7552/16 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 у справі №904/7552/16 за нововиявленими обставинами.

18.1. Апеляційний суд встановив, що 01.02.2017 банк звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовами про визнання недійсними договорів підряду, укладених між ТОВ "Заман ЛТД" (боржник) та фізичною особою-підприємцем Мовчаном М.В. (ініціюючий/конкурсний кредитор), а 02.02.2017 банком отримані копії довіреностей представників ТОВ "Заман ЛТД" та фізичної особи-підприємця Мовчана М.В., які представляли інтереси сторін при укладенні договору і тільки 02.02.2017 банку стало відомо, що представниками ініціюючого кредитора та боржника є особи, які мають пряме підпорядкування арбітражному керуючому Струцю М.П., що, на думку скаржника, свідчить про існування в арбітражного керуючого Струця М.П. можливого конфлікту інтересів на момент призначення його розпорядником майна.

18.2. Апеляційний суд дійшов висновку, що днем встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення, слід вважати отримання копій зазначених довіреностей 02.02.2017 в ході розгляду спору про визнання недійсним договору підряду між ініціюючим кредитором та боржником, зобов'язання за яким стали підставою порушення процедури у даній справі про банкрутство.

18.3. Встановивши такі обставини, апеляційний суд дійшов до висновку, що заявником не пропущений місячний строк встановлений частиною 1 статті 113 ГПК України для подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, скасував ухвалу суду першої інстанції від 10.02.2017 про повернення без розгляду заяви про перегляд ухвали від 21.09.2016 за нововиявленими обставинами та передав її для розгляду по суті до Господарського суду Дніпропетровської області.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (боржника у справі)

19. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанцій порушено вимоги статей 43, 112 ГПК України та здійснено необ'єктивну оцінку доказів у справі; зазначав про те, що погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення банком строку, встановленого статтею 113 ГПК України, при поданні заяви за нововиявленими обставинами.

20. Скаржник зазначив, що оскільки банк визнаний кредитором у справі ухвалою суду від 14.12.2016, тому як учасник справи в силу вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статті 22 ГПК України, повинен добросовісно користуватися своїми правами, натомість його дії спрямовані на невиправдане затягування судового процесу.

Доводи інших учасників справи

21. Арбітражний керуючий Струць М.П. у відзиві зазначив, що погоджується з висновками ухвали суду від 10.02.2017, яка є законною та обґрунтованою, а суд апеляційної інстанції дійшов неправильних висновків, неповно дослідивши обставини справи.

НОРМИ ПРАВА, ПРЕЦЕДЕНТНА ПРАКТИКА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

22. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ 06.11.1991

Стаття 112 - господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1);

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (пункт 2).

Частина 1 статті 113 - судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

23. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неповноту дослідження апеляційним судом доказів на предмет визначення певних обставин. Разом з тим, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статей 43, 113 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, на предмет дотримання строку на подання заяви про перегляд заяви за нововиявленими обставинами та неприйнятною в частині статті 112 ГПК України, оскільки розгляду по суті поданої заяви ще не відбулося.

А.2. Щодо застосування норм процесуального права

24. Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

25. Отже, перебіг строку на подання такої заяви починається виходячи з моменту отримання заявником інформації про існування обставин, які він зазначає у поданій ним заяві як такі, що є нововиявлені.

26. В спірному випадку апеляційним судом встановлено фактичні дані про те, що копії доручень представників, які укладали договір підряду між ініціюючим кредитором та боржником, банк дізнався тільки 02.02.2017, отримавши їх як особа, що оспорює даний договір з матеріалів справи про банкрутство. Суд касаційної інстанції не перевіряє докази та не вправі їх переоцінювати. З огляду на таке, Суд погоджується з висновком апеляційного суду щодо початку перебігу строку на подання банком заяви про перегляд ухвали господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не з моменту отримання заявником статусу кредитора у справі про банкрутство згідно з ухвалою господарського суду від 14.12.2016, а з моменту встановлення обставин, які заявником зазначені, як підстава для перегляду судового рішення - 02.02.2017.

27. З огляду на встановлені апеляційним судом фактичні обставини справи, Суд погоджується з висновками апеляційного суду про дотримання банком, як заявником, місячного строку на подання зазначеної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 113 ГПК України, скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 про повернення заяви Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 для розгляду по суті до Господарського суду Дніпропетровської області.

А.3. Мотиви відхилення доводів касаційної скарги

28. Суд відхиляє доводи боржника відповідно до пунктів 19-20 мотивувальної частини даної постанови, з огляду на висновки згідно пунктів 24-27 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" без задоволення та залишення без змін постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №904/7552/16 як такої, що ухвалена з правильним застосуванням норм процесуального права.

В. Судові витрати

30. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі №904/7552/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков